Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716205169.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy
44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: X. U., H.. XX.XX.XXXX, T..
XX.XX.XXXX, H. C. A. X, XXX XX Z., o zaplatenie 165,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 7C/158/2016-27 zo dňa 12.07.2016 sa zrušuje.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 9,80 eur.

V. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - Prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok zo žaloby v sume 9,80 eur, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 165,68 eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
7C/158/2016-27 zo dňa 12.07.2016 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Počas doručovania platobného rozkazu súd zistil, že žalovaná dňa 08.12.2016, teda v priebehu
konania zomrela. Po žalovanej ako poručiteľke prebiehalo na tunajšom súde dedičské konanie pod
sp.zn. 18D/685/2016. Uznesením sp.zn. 18D/685/2016, Dnot 6/2017 zo dňa 27.12.2017 bolo konanie
zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný dedičovi Ing. Ľudovítovi Fejovi, ktorý sa postaral o
pohreb poručiteľky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.03.2018.

4. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Konanie sa začalo doručením žaloby dňa 09.05.2016. Žalovaná v priebehu konania, dňa 27.06.2017
zomrela. Z uvedeného dôvodu sa platobný rozkaz žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto

ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.

9. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP je súd povinný ex officio skúmať, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou zo základných procesných
podmienok je i procesná subjektivita oboch strán sporu. Nedostatok tejto procesnej podmienky nemožno

v konaní odstrániť. Procesnú subjektivitu má osoba spôsobilá mať práva a povinnosti, smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp. poručiteľ zanechal len
majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že
by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne uvážiť, či vo vzťahu
k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné konanie zastaviť,
keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej strany,

teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným dlhom do právneho postavenia
zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka, preto ten, kto sa postaral o poručiteľov pohreb, nie je
dedičom a nenadobúda dedičstvo.

14. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaná zomrela dňa 08.12.2016, teda skôr ako sa konanie
právoplatne skončilo. Dedičské konanie po žalovanej bolo zastavené z dôvodu, že žalovaná zanechala

majetok len nepatrnej hodnoty. V konaní nebola preukázaná existencia iného majetku, vo vzťahu ku
ktorémubykonaniemohlopokračovaťsdedičom,dedičprevzallenmajetoknepatrnejhodnoty.Vzmysle
§ 470 ods. 1 prechod majetku na dediča je len do výšky nadobudnutého majetku a v tomto prípade
dedič prevzal len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý je potrebné považovať za náhradu resp. čiastočnú
náhradu za vynaložené náklady na pohreb poručiteľky. Z povahy veci je teda zrejmé, že neexistuje

právny nástupca zomretej strany, teda neexistuje subjekt, s ktorým by na strane žalovaného bolo možné
pokračovať v konaní, preto súd konanie v zmysle § 63 ods. 1 CSP zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorí vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko zavinenie na zastavení konanianemožnopričítaťanijednejzostrán.Zuvedenéhodôvodunebudesúdďalejrozhodovaťovýškenáhrady
trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

20. Dňa 15.06.2016 žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur.

21. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

22. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

23. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

24. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení uvedený poplatok krátený o zákonné minimum, o sumu 6,70 eur, t.j. na sumu 9,80
eur,budežalobcovivrátenývtejtovýškeprostredníctvomprevádzkovateľasystémuevidenciepoplatkov.

Poučenie:

Proti výroku I., IV. a V. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.