Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115200727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanému: W. I., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 248,95 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 08.01.2015 sa žalobca v
zastúpení svojím právnym zástupcom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 248,95 € s
príslušenstvom, a to titulom neuhradenia platieb za poskytnuté mobilné hlasové služby, súčasne žiadal
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť E. F., a.s., IČO: XX XXX XXX uzavrela podľa

ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z.") so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program W. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón E. E.
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval E. F., K..E.. (ďalej len "poskytovateľ
služby") žalovanému plnenie riadne a včas, pričom žalovaný si zmluvný kredit podľa Zmluvy nedobíjal
a preto ho poskytovateľ služby deaktivoval. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa

20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok proti žalovanému.
3. Dňa 08.02.2016 súd vydal platobný rozkaz č. k. 8 C 7/2015-21, ktorým zaviazal žalovaného, aby
žalobcovi zaplatil istinu vo výške 248,95 € s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Nakoľko sa však
žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zo dňa 08.02.2016, č. k. 8 C 7/2015-21 spolu so žalobou
a prílohami do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 15.03.2017, č. k. 8 C 7/2015-32 zrušil predmetný
platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Rozhodnutie o zrušení platobného rozkazu doručoval súd v súlade s § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") žalovanému, a to jeho vyvesením na úradnej tabuli
súdu po dobu 15 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd dňa 15.06.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 C. s. p. vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu dňa 15.03.2017.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1 C. s. p. rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

8. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože v
spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 ,- € a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 C. s. p.

verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a elektronickými prostriedkami. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako
aj všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise a skutkovo zistil, že právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať mobilné hlasové služby, program W. a v zmysle Dodatku k
Zmluve poskytovať zľavy na využívané služby a mobilný telefón E. E. v lehote viazanosti 24 mesiacov a
záväzok žalovaného zmluvný kredit podľa Zmluvy dobíjať. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas. Žalovaný sa počas trvania zmluvného vzťahu dostal do omeškania s

dobíjaním kreditu.

11. Žalovaný nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Žalobca a
poskytovateľ služby uzavreli dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, vrátane pohľadávok proti
žalovanému, ktoré vznikli nedobitím zmluvného kreditu.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z.") podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje právo na zaplatenie sumy vo výške 248,95 € za riadne
poskytnuté mobilné hlasové služby. Právny predchodca žalobcu tieto dohodnuté služby žalovanému
riadne a včas poskytol. Žalovaný v súlade s uzavretou Zmluvou o pripojení, bol povinný za riadne
dodané služby si dobíjať zmluvne dohodnutý kredit. Žalovaný však, i napriek ich doručeniu, v stanovenej
lehote si kredit nedobíjal.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd preto za to, že žaloba je dôvodná čo do právneho
titulu i čo do vymáhanej výšky, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O rozsahu nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s.
p. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca mal v tomto konaní plný
úspech, a preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

24. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127

C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.