Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/1420/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407204955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5407204955.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. Z., O.. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, Z.(K. XX.XX.XXXX),
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Peter Matejovie, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova
669/15, Liptovský Mikuláš, v konaní pre vymoženie pohľadávky vo výške 683,10 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo
výške 75,22 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín dňa 18.06.2007 pod č. 5503 022745 poveril podľa § 45 ods. 1 Zákona NR

SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len „Exekučný
poriadok“) vykonaním exekúcie súdneho exekútora na vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej
mu voči povinnému.

2. Súdny exekútor predložil súdu dňa 16.03.2017 návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1
h/ Exekučného poriadku (účinnému k 31.03.2017), pretože povinný zomrel dňa 14.04.2015 a dedičské

konanie bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti.

3. Podľa § 243h, ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa
ustanovení Exekútorského poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1, písm. . h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd zistil, že povinný zomrel dňa 14.04.2015 a dedičské konanie po ňom sp. zn. 1D/120/2015 Dnot
95/2015 bolo zastavené pre nemajetnosť, z čoho vyplýva, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

7. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti. V zmysle ods. 2 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a)

je 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa ods. 3 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 100 Sk (3,32 Eur).

12. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

15. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle ust. § 37 ods. 1 veta druhá
Exekučného poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také

procesné práva a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách exekúcie je preto súdny
exekútor povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo
vyúčtovaní trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových
výdavkov, len za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované
a preukázané či už v súdnom spise alebo v exekučnom spise a ktoré boli účelné.

16. Súdny exekútor si vyúčtoval náhradu trov exekúcie vo výške 80,06 Eur vrátane 20 % DPH a taktiež
predložil exekučný spis.

17. Vyhláška v prípade zastavenia exekúcie upravuje teda dva spôsoby určenia odmeny súdneho

exekútora a to podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu ako aj počtu úkonov odmeňovaných
paušálnou sumou. Túto skutočnosť však nemožno vykladať takým spôsobom, že súdny exekútor má za
ten istý úkon exekučnej činnosti nárok na odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a zároveň aj podľa ust. § 14
ods. l písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Pri použití takéhoto výkladu (duplicita trov exekúcie), by
súdny exekútor získal neoprávnený majetkový prospech na škodu toho kto má povinnosť na náhradu

trov exekúcie. Súd je preto tohto názoru, že súdny exekútor má za ten istý úkon exekučnej činnosti nárok
na odmenu len podľa jedného z vyhláškou určených spôsobov.

18. Súd z tohto dôvodu priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania len podľa § 14
vyhlášky (časová špecifikácia) alebo len podľa § 15 vyhlášky (paušálna odmena) no súdny exekútor si

neuplatnil trovy duplicitne podľa obidvoch spôsobov.

19. Z logického a gramatického hľadiska výkladu § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte
odmenysamázohľadniťpočetúčelnevynaloženýchhodínnaexekúciubezzreteľanapočetjednotlivýchúkonov.Rozhodujúceječasovéhľadiskojednotlivýchúkonov,tedačasreálnepotrebnýnaichvykonanie.
V rozpore s § 14 ods. 1 písm. a) preto nemôže byť sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti a na základe toho určenia odmeny vo výške podľa § 14 ods. 2 vety prvej vyhlášky.

(Rc 69/2007)

20. Súd pri určení výšky časovej odmeny (podľa § 14 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 2 vyhlášky) vychádzal
z času potrebného na vykonanie úkonov uvedených súdnym exekútorom v minútach pri každom
z uplatňovaných úkonov, čas trvania jednotlivých úkonov sčítal a dospel k záveru, že čas účelne

vynaložený na vykonanie štyroch úkonov súdny exekútor účelne potreboval 100 minút a tak súd
súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekučného konania v súlade s § 14 ods. 1 písm. a/, 2
vyhlášky vo výške 33,20 Eur. Súd z tejto čiastky súdnemu exekútorovi priznal 20 % DPH v súlade s §
196 druhá veta.

21. Nakoľko si súdny exekútor uplatnil náhradu trov konania za ďalších 6 úkonov podľa § 15 vyhlášky, tak

mu ju súd priznal vo výške 19,92 Eur (6 x 3,32 Eur). Súd z tejto čiastky 19,92 Eur súdnemu exekútorovi
priznal 20 % DPH v súlade s § 196 druhá veta. Jednalo sa o tieto úkony: získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,
zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného, zisťovanie majetku povinného.

22. V rámci náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná
náhrada nákladov na poštovné vo výške 10,40 Eur. Pričom priznaná náhrada za hotové výdavky
za poštovné pozostávala len za to poštovné, ktoré bolo v exekučnom spise preukázané priloženými
poštovými doručenkami, teda 8 x doručovanie písomnosti vo výške 10,40 Eur.
23. V nadväznosti na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi celkové trovy exekúcie vo výške 75,22

Eur s DPH, nakoľko súd mal účelnosť týchto úkonov a nákladov preukázanú v exekučnom spise.

24. Súd rozhodol o tom, kto má platiť trovy exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak,
že uložil povinnosť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi.

25. Súd pri prepočte slovenskej meny na eurá postupoval v zmysle ust. § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky
č. 569/2008 Z.z., ktorou sa mení vyhláška č. 288/1995 Z.z.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku).