Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217972
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6118217972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. B. I. N. v právnej veci žalobcu: S. podnik mesta I. s.r.o., W. nábrežie XX, I.

Y.: XXXXXXXX proti žalovaným v 1. rade: B. V. nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX I., v 2. rade S. Q. nar.
XX.XX.XXXX bytom M. XX I., v konaní o XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

H. v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania X % ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením jedného zo
žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhého žalovaného.

H. proti žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou L. súdu S. S. XX.X.XXXX a postúpenou L. súdu I. II XX.X.XXXX
domáhal, aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie XXX,XX eur
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov
konania.M.predstavujebezdôvodnéobohatenie,ktorévznikloneoprávnenýmužívanímbytuč.XXnaM.
ulici č. XX/B v I. v rozhodnom období roku XXXX, ktorý žalovaní užívali bez právneho titulu. Na základe
H. o nájme bytu pre sociálne odkázaných občanov NZ/XX/XXXX/LIXsoc-XX na dobu určitú od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX sa nájomcom uvedeného bytu na dobu určitú stala žalovaná. H. istina predstavuje

nedoplatokXXX,XXeurzaslužbyspojenésbývanímodX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXanedoplatokXX,XX
eur za užívanie bytu za mesiace január až apríl XXXX a jún až december XXXX, pričom nedoplatok
z vyúčtovania za tieto služby bol žalovaným oznámený. Na preukázanie uplatneného nároku žalobca
predložil zmluvu o nájme, zápis z obhliadky bytu, sumárnu analýzu platieb, mesačný zálohový predpis
platieb, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním vrátane doručenky, upomienku a zmluvu o
výkone správy.

X. Žalovaní sa k žalobe doručenej XX.X.XXXX do vlastných rúk nevyjadrili.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s § 177 ods. X
písm. a) J. sporového poriadku. U. bol vyhlásený verejne XX.X.XXXX, oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené X.X.XXXX v súlade s § 219 ods.
X J. sporového poriadku.

X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XX na M. ulici
č. XXB v I. za čas od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Zo zmluvy o nájme bytu pre občanov sociálneodkázaných v MČ T. IX NZ/XX/XXXX/LIXsoc-XX na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. H. v
rozhodnom období roku XXXX užívali predmetný byt bez právneho titulu, teda nájomnej zmluvy alebo
iného vecného či obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom rozhodnom čase a sporným nebolo ani to,

že za užívanie bytu a za požívanie služieb s tým spojeným neplatili riadne. Z mesačného zálohového
predpisu platieb platného od X.X.XXXX malsúd za preukázanú výšku obvyklého mesačného nájomného
X,XXeur,zaktoréžalobca prenechávaldoužívaniaobdobnébytyvdanommiesteačase.Zvyúčtovania
nákladov za služby spojených s užívaním bytu za rozúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného bytu žalovaní spotrebovali bez zodpovedajúcej

úhrady služby spojené s užívaním bytu XXX,XX eur a nedoplatok na nájomnom predstavuje XX,XX eur.
A. nákladov za služby spojené s bývaním bolo žalovaným oznámené XX.X.XXXX, keď sa žalobcovi
zásielka z adresy žalovaných vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 489 L. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X. Podľa § 451 ods. 1, ods. X L. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. S. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

X. Podľa § 685 ods. X veta prvá L. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX. Podľa § 559 ods. X a X L. zákonníka dlh splnením zanikne. Q. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 563 L. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X L. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX.Podľa§3nariadeniavládyO.republikyč.XX/XXXXZ.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
L. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba K. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. B. za preukázané, že v období od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č. XX na M. ulici č. XXB v I. a požívali tiež
služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. C. tomu, že tento byt užívali, pravidelne
neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a neposkytovali

žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by
uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. D. sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili,
vznikla im povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať spolu s úrokom z omeškania.

XX. V prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi

tohto zodpovednostného vzťahu a nie je daný ani zákonom. Q. je preto povinný splniť veriteľovi záväzok
spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v
zmysle § 563 L. zákonníka. H. sú povinní bezdôvodné obohatenie vydať dňom nasledujúcim po uplynutí
tridsiatich dní na plnenie uvedených vo vyúčtovaní doručenom XX.X.XXXX. I. sú v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, žalobca má podľa § 517 ods. 1, ods. X L. zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktoré žalobcovi patria od XX.X.XXXX (prvý deň omeškania po uplynutí tridsaťdňovej lehoty
od doručenia vyúčtovania XX.X.XXXX). M. výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. X nariadenia
vlády a je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K XX.X.XXXX predstavovala základná úrokovásadzba K. X%, preto žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške X%. M. niektorý zo žalovaných
splní povinnosť uloženú týmto rozsudkom plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu splnenia
povinnosť plniť žalovaných.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 J. sporového
poriadku a začína plynúť dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X J. sporového

poriadkutak,žeúspešnýžalobcamáprotižalovanýmnároknanáhradutrovkonaniavrozsahuXXX%.O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).