Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010502
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010502.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti L. F., pre
prečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.c/Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 31.5.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná :
L. F. V. D. A. Á. B. G. F. Á., rodená Q., narodená XX.X.XXXX F. M., trvale bytom M., U. E. Č. XX,

zamestnaná v Reštaurácii J. M. ako servírka,

j e v i n n á , ž e :

dňa 22.04.2018 v čase o 13.29 hodine v Nitre na križovatke ulíc Vodná a Janka Kráľa viedla po
požití alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo značky Dacia Lodgy evidenčné číslo M. XXX T.,

ktorého vlastníkom je UniCredit Leasing Slovakia, a. s., Bratislava, pričom pri odbočení vľavo na ulicu
Vodná nedala prednosť oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu značky Fiat Punto evidenčné
číslo M. XXX T., ktorého viedol a je jeho vlastníkom Ľ. K., následkom čoho došlo k stretu vozidiel
a pri dokumentovaní dopravnej nehody policajnou hliadkou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného
dopravného inšpektorátu v Nitre, bola podrobená dychovej skúške analyzátorom dychu typu AlcoQuant

6020 plus, výrobné číslo A408918, ktorým jej bola dňa 22.4.2018 v čase o 13.29 hodine v dychu
zistená hodnota 0,56 mg/l etanolu vo vydýchnutom vzduchu a opakovanou skúškou o 13.43 hodine
jej bola zistená rovnaká hodnota 0,56 mg/l etanolu vo vydýchnutom vzduchu, v dôsledku dopravnej
nehody spôsobila na vozidle značky Dacia Lodgy evidenčné číslo M. XXX T. škodu vo výške 2.500,--
eur poškodenému UniCredit Leasing Slovakia, a. s., so sídlom Šancova 0/1A, 814 99 Bratislava, IČO:
35730978 a na vozidle značky Fiat Punto evidenčné číslo M. XXX T. škodu vo výške 4.500,-- eur

poškodenému Ľ. K., narodenému 14.12.1990, bytom Nitra, Nábrežie mládeže číslo 552/13,

t e d a :

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobila z
nedbanlivosti inému väčšiu škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l a:

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (ďalej len
Tr. zák.),

z a t o j e j s ú d u k l a d á :Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., a § 56 ods. 1, 2, Tr.
zák. a § 57 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 800,-(osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu stanovuje náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. jej súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
v trvaní 2(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a prečítaním celého na vec
sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, že
nepopieraspáchanieskutku,ktorýjejjekladenýzavinuvobžalobe.Ďalejodpovedalanaotázkyuvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin kladený mu za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Obžalovaná na všetky tieto otázky odpovedal áno.

Pred prijatím vyhlásenia obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý jej je kladený za vinu,
bola poučená podľa ustanovovania § 257 ods. 4 Trestného poriadku, že vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku, ktorý je uvedený v obžalobe, súd pre potreby ďalšieho dokazovania a rozhodnutia
bude považovať za priznanie spáchania skutku. Podľa ustanovenia § 257 ods. 5 Trestného poriadku jej

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý je uvedený v obžalobe je neodvolateľné, v prípade
prijatia súdom v tomto rozsahu odvolaním nenapadnuteľné ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej. Súd prijal vyhlásenie obžalovanej, nakoľko neboli

prekážky, ktoré by bránili jeho prijatiu.

Súd na základe vyhlásenia obžalovanej, ako aj dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, mal
preukázané, že sa stal skutok, uvedený vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchala obžalovaná. Súd
skutok obžalovanej kvalifikoval tak ako v obžalobe prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra, teda ako

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, pretože obžalovaná
vo vyhlásení uznala vinu za tento prečin.

Obžalovaná L. F. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená. Raz bola postihnutá za priestupok

protibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky,dňa27.7.2016pokutouvovýške30,-eur.Súdnetrestaná
doposiaľ nebola. V karte vodiča má jeden záznam pre ten istý priestupok zo dňa 27.7.2016, za ktorý jej
bola uložená už vyššie citovaná pokuta vo výške 30,-- eur.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý

upravuje zásady ukladania trestov všeobecne.Pri ukladaní trestu prihliadol na zistené poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ a n/ Trestného
zákona,ktoréspočívajúvtom,žeobžalovanápredspáchanímtrestnéhočinuviedlariadnyživot,priznala

sa k spáchaniu prečinu a oľutovala ho a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom tak, že spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní a so súdom. Obžalovaná sa
podrobila dychovej skúške, neodmietla ju, nežiadala sa na odber krvi alebo iného biologického materiálu
apostuporgánovčinnýchvtrestnomkonaníaninijakoinaknesťažovala.Vkonaní predsúdomvyhlásila,
že nepopiera spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu a tým zjednodušila dokazovanie na súde.

Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona.

Súd po zvážení všetkých týchto skutočností, ako aj výšky hladiny alkoholu v dychu, rozsah spôsobených
škôd na motorových vozidlách a jej majetkové a zárobkové pomery, uložil obžalovanej peňažný trest vo
výmere 800,--(osemsto) eur a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu jej stanovil náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace. Obžalovaná spáchala prečin v súvislosti s vedením

motorového vozidla, pričom porušila dôležitú povinnosť, ktorú ako vodička má uloženú v zákone číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke, preto jej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu v trvaní 2(dva) roky.

Súd má za to, že takto uložené tresty sú dostatočné na nápravu obžalovanej a zároveň sú dostatočnou

výstrahou a prevenciou pre iných páchateľov podobných trestných činov.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodený Ľ. K. a zástupca poškodenej spoločnosti UniCredit
Leasing Slovakia, a.s., Bratislava - U. Q., si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnili.