Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľa Y. N., nar. X.X.XXXX,

bytom XXX XX G. XXX, štátny občan SR proti manželke navrhovateľa Y. N., rod. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX G. XXX, štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa - manžela Y. N., nar. X.X.XXXX a manželky Daniely N., rod. Y., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ladomirová, vo
zväzku 5, ročník 2017, na strane 38, pod poradovým číslom 7 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.5.2018 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Návrh

odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili dňa 24.6.2017 pred matričným úradom obce Ladomirová, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ladomirová vo zväzku 5, ročník 2017, strana 7, pod
poradovým číslom 7. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Ich spoločné bydlisko bolo Ladomirová 223.
Manželstvo uzavreli po polročnej známosti na základe vzájomnej náklonnosti a z lásky. V roku 2017
tri mesiace po svadbe prestali intímne žiť a taktiež od uvedenej doby spoločne hospodáriť. Hádky boli
stále častejšie a manželka sa od neho odsťahovala k svojim rodičom, kde býva aj v súčasnosti. K svojej
manželke nemá už citový vzťah a nevidí nádej na obnovu ich manželstva. Ich manželstvo je hlboko a

trvalo rozvrátené.

2 . Na pojednávanie konané dňa 20.9.2018 sa obidvaja účastníci riadne dostavili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, sobášnym listom a zistil
tento skutkový stav:

-2-

4. Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 24.6.2017 pred matričným úradom obce Ladomirová,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 5, ročník 2017, na strane 7, pod poradovým číslom 7.

5. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá z dôvodov uvedených
v jeho písomnom podaní. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd ich manželstvo rozviedol.

7. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, ako aj s dôvodmi rozpadu
manželstva uvádzanými manželom.8. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže zákonné
podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané,
že problémy v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhšiu dobu. Manželka navrhovateľa v roku 2017
opustila spoločnú domácnosť, žije so svojimi rodičmi. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny
zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov

neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že
nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

12. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v

mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde, po jeho vyhlásení sa však
účastníci tohto práva výslovne vzdali.

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.