Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226623
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyNitra,Štefánikovatr.88akokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:Y.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
A. - I., D. XXX/X, zastúpenej JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
v Nitre, Farská 33 a P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - O., U. XXX/XX o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/215/2014-27 zo dňa 02.10.2014 v časti vyživovacej
povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého P. C., nar. XX.XX.XXXX zo

sumy 100,- eur na sumu 130,- eur mesačne počnúc dňom 18.08.2017, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 18.08.2017 do 31.05.2018 činí sumu 283,58 eura, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloletého P. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne a to
počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že u maloletého nastala od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti podstatná zmena pomerov, maloletý navštevuje druhý stupeň základnej školy,
zvýšili sa náklady na jeho stravu, oblečenie a obuv. Tiež poukázala vo svojom návrhu na skutočnosť,

že je nezamestnaná.

2. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava podaného
návrhu. Z výdavkov otca a jeho príjmov je zrejmé, že tento musí mať vyšší príjem ako je deklarovaný.
Poukazuje na neprimerané výdavky ako je cestovné 100 eur mesačne, ďalej reprezentačné a školenia
50 a 80 eur. Ďalej poukazuje na životnú úroveň otca, tento býva spolu s manželkou v 4-izbovom

byte o rozlohe 100 m2 s čím sú spojené aj neprimerane vysoké výdavky za bývanie. Súd by na tieto
výdavky nemal prihliadať. Otcove výdavky na bývanie sú 742 eur, čo je skutočne neprimerane vysoké
na dvojčlennú rodinu. Jeho životná úroveň je vysoká a keďže dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovni svojho rodiča, navrhuje zvýšiť výživné. V závere poukazuje na rozdiel príjmov a výdavkov rodiny
otca, kde jeho príjmy s manželkou mesačne sú 992 eur a výdavky sú 1.417 eur.

3. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že od rozvodu manželstva sa výživné nemenilo.
Syn je momentálne už na druhom stupni ZŠ. Veľké výdavky sú hlavne na stravu, oblečenie. V škole
chodí na neplatené krúžky a tanečný krúžok, ktorý sa platí, ten mu uhrádza otec. Ďalšie výdavky sú na
školské potreby, pomôcky, hlavne pracovné zošity z angličtiny, prírodovedy, ktoré sa kupujú, príspevok
do ZRPŠ bol 12 eur. Ďalšie výdavky do školy majú vždy zapísané v žiackej knižke, sú to rôzne výlety,

návšteva kina a iné. S oboma deťmi býva u svojich rodičov, týmto dáva na bývanie 150 eur. Okrem P.
má ďalšie dieťa Y. W. M., ktorý navštevuje materskú školu. Otec tohto dieťaťa je dlhodobo vo výkone
trestu odňatia slobody. Výživné má určené 120 eur, niečo pošlú z ústavu. Žiadosť o náhradné výživné
si nepodala, pretože otec tohto dieťaťa by mal potom podlžnosti voči štátu. Z ústavu dostáva cca. do
10 eur mesačne. S Y. W. má výdavky bežné, primerané veku hlavne na škôlku, čo je strava okolo 25
eur a 14 eur školné.

4. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že čo sa týka 4-izbového bytu, toto kupovali kvôli
malému, predtým mali 2-izbový, ktorý predali a kúpili väčší, aby tam mal malý priestor. Čo sa týka
výdavkov na bývanie u jej rodičov, neverí že to platí, pretože keď tam ešte žili spolu, tak neplatili nič. Čo
sa týka jej práce, ona mala pracovný pomer v Merkury Markete, tam dala po materskej výpoveď a išla do

Tesca, ktoré sa rušilo. Čo sa týka jeho príjmov, v Corade musel skončil pracovný pomer, pretože sa rušilo
jeho miesto, nemal inú možnosť, následne začal pracovať na živnosť ako finančný poradca. Manželka
bola tiež bez zamestnania a bez príjmu približne rok a pol. Ona dala sama výpoveď u posledného
zamestnávateľa, nakoľko chcela zostať doma, snažili sa o dieťa. Absolvovala umelé oplodnenia, takže
bývala často PN. Keďže sa im to nepodarilo, musela si aj ona zháňať prácu. Nepodarilo sa jej prácu

zohnať, a preto začala tiež robiť na živnosť asistentku v realitnej kancelárii. V čase keď bola aj manželka
nezamestnaná, on nepožiadal o zníženie výživného, čo bolo približne trištvrte roka. Vtedy žili z rezervy,
čo bolo asi 1.000 eur. Museli si požičiavať aj od rodičov. Čo sa týka výdavkov na pohonné hmoty, tak
vozidlo potrebuje pre svoju prácu, kupovalo sa pred tromi rokmi jazdené za 10.000 eur. Má tri krstné deti,
ktorým potrebuje občas kúpiť darček. Jeden darček kúpi za cca 20 eur, darčeky dostávajú k meninám,

narodeninám a na Vianoce. Synovi platí 18 eur mesačne tanečný kurz, tiež mu kupoval veci na oblečenie
alebo jeho príbuzní, ktoré matka údajne hodila do smetiaka. Nemôže sa synovi venovať každý víkend,
pretože teraz chodieva na tie školenia, ktoré si musí platiť. Absolvovanie školení je podmienkou, aby
mohol vykonávať túto prácu. Reprezentačné výdavky sú výdavky na jeho oblečenie a keď ide napr. s
klientomnakávu.MatkadieťaťavlastnípolovicunehnuteľnostivP.,takžetiežbyjumohlapredaťazískať

finančné prostriedky alebo sa tam nasťahovať a tým by sa jej znížili jej výdavky. Čo sa týka rozdielov
medzi príjmami a výdavkami, na toto im dávajú peniaze svokrovci a jeho mama, finančne im pomáhajú.

5. Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že na strane maloletého P. došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie

výživného. Okrem toho bolo preukázané, že otcove možnosti a schopnosti, t.j. jeho potencionalita,
odôvodňujú tak isto zvýšenie výživného. Postoj otca k obstarávaniu príjmov je buď laxný alebo ako sa
počas pojednávania viackrát preukázalo, zavádzal súd ohľadne výšky príjmov, resp. zatajil výdavky.
Navrhla, aby súd návrhu vyhovel, zmenil rozsudok OS Nitra sp. zn. 24P/215/2014, ktorým bol zmenený
rozsudok OS Nitra sp. zn. 24P/398/2011, ktorým bol zmenený rozsudok OS Nitra sp. zn. 12C/23/2011

v časti vyživovacej povinnosti otca k mal. P. C., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne a to od podania návrhu.

6. Otec v konečnom návrhu uviedol, že v čase podania návrhu matka uvádzala, že podáva návrh preto,
že nemá príjem, teraz však už príjem má. Uvádza, že jeho príjem je vyšší ako bol v čase poslednej

úpravy,čoniejepravdou.Zostranymatkyideibaopeniazeaničiné.Onasimôžedovoliťplatiťadvokáta,
on si to dovoliť nemôže. Pokiaľ by mal vyšší príjem ako ona uvádza, banka by mu dala vyšší úver. Aj v
časekeďbolismanželkounezamestnaní,platilvýživnévnezmenenejvýške.To,žesamatkasamastará
o dve deti, on jej nekázal žiť s partnerom, ktorý skončil vo väzení. Nevie si v súčasnej dobe predstaviť
platiť vyššie výživné ako bolo určené.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že od poslednej úpravy výživného v roku 2014 sa
otcov príjem nezvýšil, v súčasnej dobe je v rozvodovom konaní, ale zatiaľ jeho manželstvo nebolo
rozvedené, takže sa spoločne s manželkou podieľajú na príjmoch a výdavkoch do domácnosti. Odposlednej úpravy ubehla doba tri a pol roka, podstatne sa zvýšili výdavky na dieťa, ktoré už navštevuje
druhý stupeň ZŠ, príjem otca je síce nízky, ale tento by mal vyvinúť väčšiu snahu nájsť si iné lepšie
platené zamestnanie, aby mohol lepšie zabezpečiť svojho syna. U matky prišlo tiež k zvýšeniu jej príjmu

na 500 eur, matka má dve vyživovacie povinnosti. Tým, že sa nesnaží o vymáhanie výživného na druhé
dieťaprichádzamesačneosumu120eur,ktorébymohlapoberaťakonáhradnévýživné.Navrhujepreto,
aby súd zvýšil výživné otcovi na 120 eur, nakoľko takáto suma je v jeho možnostiach a schopnostiach.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list

maloletého P., potvrdenie o návšteve školy, dohodu o skončení pracovného pomeru, pokladničné bloky,
doklady k výdavkom na bývanie, potvrdenie o príjme matky v spoločnosti Tesco, vyjadrenie otca k
návrhu, potvrdenie o príjme otca, daňové priznanie otca za rok 2016, potvrdenie o evidencii otca,
oznámenie o výške preddavku na poistné, osvedčenie o zápise do registra, potvrdenie o vyplatených
príjmoch manželky otca, potvrdenie z úradu práce o evidencii manželky otca, rozhodnutie o vyradení
z evidencie uchádzačov manželky otca, doklady k výdavkom otca na domácnosť, zmluvu o poskytnutí

hypotekárneho úveru, doklady k výdavkom otca na dieťa, pokladničné bloky, výpis z LV na matku,
lustráciu na matku v Sociálnej poisťovni, správy zo Sociálnej poisťovne, správy z úradu práce ohľadne
otca, manželky otca a matky, potvrdenia o príjme matky, pracovný posudok na otca z Corado s.r.o. zo
dňa 11.12.2017, výpisy z účtu otca v ČSOB banke, správu z Allianz Slovenská poisťovňa, potvrdenie o
poberaní dôchodku matky otca, potvrdenie o poberaní dôchodku otca matky, čestné prehlásenie matky

otca, čestné prehlásenie manželov S., výpis z účtu otca v Uni Credit bank, oznámenie G.. D. F., úradné
záznamyÚradupráce,sociálnychvecíarodiny,výpisyzúčtuotcavTatrabanke,pracovnúzmluvumatky
v LPP Slovakia, čestné vyhlásenie rodičov matky, kúpnu zmluvu, potvrdenie o starobnom dôchodku
matky matky, správu na otca z Corado zo dňa 16.2.2018, výpisy z účtu otca, potvrdenie o príjme otca,
daňové priznanie otca za rok 2017, vyjadrenie otca k návrhu, výpisy z účtu otca v ČSOB, potvrdenie o

príjme matky, potvrdenie o pobyte otca matky, správu z Corado s.r.o. zo dňa 23.04.2018, potvrdenia o
príjmoch otca a jeho manželky, daňové priznanie manželky otca za rok 2017, správu z Obecného úradu
U.Q.,potvrdenieopríjmemanželkyotca,potvrdenieopodanínávrhunarozvodmanželstvaotca,zmluvu
o hypotekárnom úvere a zmluvu o úvere na bývanie, odpoveď z Corado zo dňa 09.05.2018, pripojený
spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/75/2015 z neho rozhodnutie na č.l. 21, sp. zn. 24P/215/2014 z

neho rozhodnutie na čl. 27 a nasledovné, 24P/398/2011, 7Pc/22/2018 a zistil tento skutkový stav:

9. Vyživovacia povinnosť na maloletého P. C., nar. XX.XX.XXXX bola upravená rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k.: 24P/215/2014 - 27 zo dňa 02.10.2014, ktorým súd otca zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou vo výške 100 eur mesačne, na ktorom výživnom sa rodičia navzájom dohodli. Matka bola v čase

úpravy vyživovacej povinnosti na materskej dovolenke, poberala materskú dávku vo výške 340,- eur.
Bývala s dvomi maloletými deťmi v byte, ktorý patril jej rodičom. Otec maloletého dieťaťa žil v tomto
čase so svojou manželkou v štvorizbovom byte, v ktorom býva aj v súčasnosti. Pracoval ako pracovník
bezpečnostnej služby v spoločnosti CORADO - SOAT s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 476 eur.

10. Maloletý P. navštevuje v súčasnosti siedmy ročník základnej školy. Výdavky na maloleté dieťa majú
bežný charakter a pozostávajú z výdavkov na jeho stravovanie, ošatenie, školské potreby a školské
pomôcky. Za školské pomôcku uhrádza v priemere 20 eur mesačne, za hygienický program v škole 4
euráštvrťročne,zaškolskévýletyaexkurziecca10eurmesačne,zakreditnamobilnýtelefónsumu8eur

mesačne. Matka má okrem maloletého P. ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému Y. W. M., nar.
XX.XX.XXXX. Poplatok za predškolské zariadenie predstavuje sumu 14 eur a poplatok za stravovanie v
tomto zariadení 25 eur. Matka má na toto dieťa určené výživné vo výške 120 eur mesačne. Otec dieťaťa
vykonáva uložený trest odňatia slobody, z výkonu trestu je matke poukazované výživné maximálne
vo výške 10 eur mesačne, o poskytnutie náhradného výživného matka nepožiadala. Túto skutočnosť

odôvodnila tým, že otcovi dieťaťa by tak vznikali podlžnosti voči štátu.

11. Matka pracuje od 19.12.2017 v spoločnosti LPP Slovakia, s.r.o. ako asistent predaja. Pracovný
pomer je dohodnutý na dobu určitú, do 30.06.2018, pričom podľa pracovnej zmluvy patrí matke za
vykonanú prácu základná mzda vo výške 630 eur brutto. Z dva plné odpracované mesiace dosiahla

matka u tohto zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 547,79 eura. Okrem toho
poberá prídavky na dve maloleté deti v celkovej výške 47,36 eura mesačne. V predchádzajúcom
období mala matka uzatvorené dva pracovné pomery, v období od 23.07.2010 do 28.069.2017 bola
zamestnaná v spoločnosti MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. a súčasne v období od 10.10.2016do 15.08.2017 bola zamestnancom spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. V spoločnosti MERKURY
MARKET SLOVAKIA, s.r.o. čerpala od 25.01.2015 do 28.06.2017 rodičovskú dovolenku, po ukončení
rodičovskej dovolenky sa do tejto spoločnosti pracovať nevrátila. Matka však reálne vykonávala prácu

počas trvania rodičovskej dovolenky v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., ktorý pracovný pomer
bol ukončený dohodou a to ku dňu 15.08.2017 z dôvodu zániku OD TESCO STORES SR v Nitre.
Matka dosahovala u tohto zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 509,36 eura. Od
ukončenia tohto pracovného pomeru do vzniku jej súčasného pracovného pomeru bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a poberala podporu

v nezamestnanosti vo výške 318 eur. Matka býva s oboma deťmi v byte u svojich rodičov, pričom na
úhradu nákladov spojených s bývaním prispieva sumou vo výške 150 eur mesačne, ktorý príspevok
považuje súd aj vzhľadom k príjmom tejto domácnosti za primeraný, keďže obaja rodičia matky sú
starobní dôchodcovia a navyše matkin otec sa zdržiava prevažne vo svojej nehnuteľnosti v obci U. Q..
Matka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v P., ktorý podiel nadobudla darovaním od otca
maloletého Y. W. M., pričom v uvedenej nehnuteľnosti býva matka otca tohto maloletého dieťaťa, ktorá

aj uhrádza všetky výdavky spojené s touto nehnuteľnosťou.

12. Otec maloletého dieťaťa vykonáva od roku 2016 samostatnú zárobkovú činnosť, poskytuje služby
finančného poradcu. Pri posudzovaní jeho schopností a možností vychádzal súd z úhrnu príjmov, ktoré
súuvedenévjehodaňovompriznaní.Navýdavkyotcapodľadaňovéhopriznaniasúdneprihliadal,keďže

tieto si otec uplatňuje percentom príjmov podľa § 6 ods. 10 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov,
a teda sú tak vyššie ako tieto otec v skutočnosti vynakladá. Za zdaňovacie obdobie 2017 dosiahol
otec podľa daňového priznania príjmy vo výške 10.546,80 eura. Z výdavkov, ktoré otec vyčíslil ako
výdavky súvisiace s podnikaním, prihliadol súd na výdavky zdravotného poistenia vo výške 61,81 eura
mesačne, na cestovné náklady vo výške 100 eur mesačne, ktoré súd považuje vzhľadom na charakter

práce, ktorý otec vykonáva taktiež za opodstatnené a primerané, ako aj na kancelárske výdavky vo
výške 10 eur mesačne. Výdavky na vzdelávanie vo výške 80 eur mesačne otec nijakým spôsobom
nepreukázal, pričom výdavky na telefón, stravné a reprezentačné výdavky (oblečenie) považuje súd za
bežné výdavky, ktoré by mal otec aj keby nepodnikal a teda tieto nesúvisia výlučne s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti, keďže táto činnosť si nevyžaduje napr. špeciálne oblečenie akým je uniforma

či ochranný odev. V zmysle týchto skutočností preto súd ustálil výdavky otca spojené s podnikaním
vo výške 171,81 eura mesačne a jeho priemerný čistý mesačný príjem za zdaňovacie obdobie 2017
vo výške 707,09 eura mesačne (/10.546,80 - 2.061,72/ : 12). Daňová povinnosť otcovi za zdaňovacie
obdobie 2017 podľa daňového priznania nevznikla. Za obdobie 01/2018 - 03/2018 dosiahol otec podľa
potvrdenia spoločnosti Partners Group SK s.r.o. priemerný príjem vo výške 601,99 eura, avšak je

súčasne potrebné podotknúť, že už zo samotného charakteru jeho podnikateľskej činnosti vyplýva
premenlivosť týchto príjmov počas príslušného zdaňovacieho obdobia. Predchádzajúci pracovný pomer
otca v spoločnosti CORADO - SOAT, spol. s r.o. bol ukončený podľa § 60 Zákonníka práce dohodou bez
uvedenia dôvodu. Z vyjadrenia zamestnávateľa vyplýva, že z dôvodu organizačných zmien v spoločnosti
bola pracovná pozícia otca presunutá na inú osobu, ktorá má kumulovaných viacej funkcií. Pokiaľ by

mal otec aj naďalej záujem pracovať v ich spoločnosti, bol by zaradený do výkonu strážnej služby
s nižším mzdovým ohodnotením. U tohto zamestnávateľa dosahoval otec priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 505,06 eura. Zamestnávateľ mu tiež preplácal náklady za spotrebované pohonné hmoty
v priemernej výške od 550 do 650 eura mesačne. Otec býva so svojou manželkou v štvorizbovom
byte, ktorý byt vlastnili manželia už v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Uvedený byt si

manželia zaobstarali aj za účelom zabezpečenia riadnych podmienok na realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti, do ktorej bol maloletý P. zverený. Neobstojí tu preto podľa názoru súdu argumentácia
právnej zástupkyne, že by mal otec predmetný byt predať a zaobstarať si menší, prípadne prenajať
niektoré izby bytu a z takto získaného príjmu zabezpečiť platenie vyššieho výživného. Výdavky spojené
s bývaním pozostávajú z úhrady poplatkov za služby spojené s užívaním bytu vo výške 184,76 eura,

z poplatku za spotrebu zemného plynu vo výške 16 eur mesačne, z poplatku za spotrebu elektrickej
energie vo výške 25 eur. Koncesionársky poplatok uhrádzajú vo výške 4,64 eura, poplatok za televíziu
a internet vo výške 22 eur mesačne. Splátky hypotekárneho úveru predstavovali sumu vo výške 204,82
eura mesačne, od apríla 2018 predstavujú sumu vo výške 143,49. Otec si uhrádza životné poistenie
vo výške 133 eur mesačne a otcova manželka vo výške 63 eur mesačne. Výdavky v podobe týchto

poistiek odôvodnil otec tým, že v prípade že by zostal v dôsledku práceneschopnosti bez príjmu, keďže
ako živnostník nemá nárok na nemocenské dávky, nemal by z čoho platiť výživné, pričom z uvedeného
poistného mu bude v prípade potreby poskytovaná denná náhrada. Súd tento výdavok na strane otca a
jeho manželky považuje za dôvodný, nemožno však zohľadniť výdavky, ktoré vznikajú otcovi z dôvodu,že je krstným otcom, keďže výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a v danom prípade ide
o výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Rovnako tak posúdil súd aj jeho členstvo v klube zdravého
životného štýlu, kde je otec členom od júna 2017 a kde uhradil členské s účtom vo výške 453 eura.

13. Otcova manželka vykonáva od 01.01.2017 podľa vyjadrenia otca prácu asistentky v realitnej
kancelárii RE/MAX Family, a to na základe živnostenského oprávnenia, pričom pri posudzovaní príjmov,
ktoré z tejto činnosti dosahuje, potupoval súd rovnako ako v prípade otca. Za zdaňovacie obdobie 2017
dosiahla otcova manželka podľa daňového priznania príjmy vo výške 13.211,88 eura. Z výdavkov, ktoré

táto vyčíslila ako výdavky súvisiace s podnikaním, prihliadol súd na výdavky zdravotného poistenia vo
výške61,81euramesačneanacestovnénákladyvovýške50eurmesačne.Výdavkynatelefón,stravné
a reprezentačné výdavky (oblečenie) považuje súd tak ako aj v prípade otca za bežné výdavky, ktoré
nesúvisia výlučne s výkonom jej podnikateľskej činnosti. V zmysle týchto skutočností preto súd ustálil
výdavky manželky otca spojené s podnikaním vo výške 111,81 eura mesačne, pričom po súčasnom
zohľadnení vzniknutej daňovej povinnosti vyčíslil jej priemerný čistý mesačný príjem za zdaňovacie

obdobie 2017 vo výške 976,49 eura mesačne (/13.211,88 - 1.494/ : 12).

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

22. Podľa § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že matky na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa bol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo podľanázoru súdu na strane účastníkov konania k takým podstatným zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Maloletý P. je od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti takmer
o štyri roky starší, v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bol žiakom 4. ročníka základnej školy,

v súčasnosti je už žiakom 7. ročníka. Je pritom nesporné, že so zvyšujúcim sa vekom maloletých detí a
ich nástupom na vyššie stupne vzdelávania preukázateľne súvisia aj vyššie výdavky na zabezpečovanie
nielen ich bežných potrieb ako sú stravovanie, ošatenie, školské potreby a pomôcky, ale aj vyššie
výdavky na ich ďalšie odôvodnené potreby. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá bola
v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti na rodičovskej dovolenke a poberala materskú dávku

vo výške 340 eur a prídavky na dve maloleté deti v celkovej výške 47,04 eura, pričom v súčasnosti
dosahuje u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 547,79 eura a poberá
prídavky na dve maloleté deti v celkovej výške 47,36 eura. K ešte podstatnejšej zmene pomerov však
došlonastraneotcamaloletéhodieťaťa,ktorýdosahovalvčaseposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 476 eur, pričom za zdaňovacie obdobie roku 2017 dosiahol
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 707,09 eura. V zmysle vyššie uvedených skutočností dospel

súd preto k záveru, že tak zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj zmena pomerov na
strane otca maloletého dieťaťa, dostatočne odôvodňujú zvýšenie vyživovacej otca, nakoľko doposiaľ sa
na postupne zvyšujúcich sa výdavkoch na maloleté dieťa priamo úmerne podieľala len matka, ktorá si
svoju vyživovaciu povinnosť navyše čiastočne plní aj svojou osobnou starostlivosťou o maloletého P..

25. Súd však návrhu matky v plnom rozsahu nevyhovel a vyživovaciu povinnosť otca na maloletého P.
zvýšil zo sumy 100 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, ktorú sumu súd považuje zo strany otca
spolu s primeraným výživným zo strany matky za výživné primerané veku a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov na strane oboch
rodičov zohľadnil súd aj skutočnosť, že matka sa nesnaží o vymáhanie výživného na maloletého Y. W. zo

solidarity voči otcovi tohto dieťaťa, ktorý vykonáva uložený trest odňatia slobody, v dôsledku čoho však
prichádza o výživné na toto dieťa v sume takmer 120 eur mesačne. Tiež je v tejto súvislosti potrebné
poukázať aj na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami
rodičov,pričompriskúmaníschopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinnéhorodiča,súdneberie
do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je teda otec schopný vynakladať peňažné

prostriedky na hoci aj príležitostné dary pre svoje netere (cca 180 eur ročne) a na členský poplatok v
klube zdravého životného štýlu, potom musí byť v jeho schopnostiach prispievať aj na výživu svojho
syna v primeranej výške. Navyše od začatia konania došlo na strane otca k zníženiu splátok úveru a to
takmer v sume 62 eur mesačne, z ktorých peňažných prostriedkov je plne v jeho možnostiach uhrádzať
nielen zvýšenú časť výživného, ale aj splátku zameškaného výživného.

26. Keďže súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 18.08.2017 teda odo dňa podania návrhu matkou,
vzniklo tak otcovi za obdobie od 18.08.2017 do 31.05.2018 zameškané výživné vo výške 283,58 eura
{/(130 eur - 100 eur) x 9 mesiacov / + /(30 eur : 31 dní) x 14 dní/}, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur tak ako bežné výživné a to v zmysle § 232 ods. 4

Zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), pod následkami straty výhody splátok. S poukazom
na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.