Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2008

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/182/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6906206688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2008:6906206688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa J. P., nar.

XX.. XX.. XXXX,. bytom v J., Š. č. XXX,. zast. J.. A. A., advokátkou v R.. S., H. N. XX. proti odporcovi
V. V. S. a.s., so sídlom v K., K. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. P. K., Advokátska kancelária, s. r. o.,
K., R. X o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru č.
0/1384/2006 dané mu odporcom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatné, sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi a to jeho právnemu zástupcovi 10.729,- Sk trov konania do

3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 02. 06. 2006 domáhal určenia, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané mu odporcom dňa 24. 04. 2006 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, je
neplatné. Návrh odôvodnil tým, že dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru malo byť jeho
závažné porušenie pracovnej disciplíny, a to napadnutie zamestnanca I. K. dňa 22. 04. 206 zaútočením
ostrým predmetom na jeho telo, v skutočnosti však tohto činu sa nedopustil. Nebol preto dôvod na
skončenie pracovného pomeru s ním.

Odporcažiadalnávrhzamietnuť,lebookamžitéskončeniapracovnéhopomerubolovopredprerokované
s príslušným odborovým orgánom a dôvodom bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa
navrhovateľ dopustil tým, že 22. 04. 2006 fyzicky napadol zamestnanca I. K., na ktorého zaútočil ostrým
predmetom. Navrhovateľ sa takto dopustil neospravedlniteľného konania, čo žiaden zamestnávateľ
nemôže tolerovať.

Rozsudkom zo dňa 05. 09. 2007 č. 12C/182/2006-51 tunajší súd rozhodol tak, že okamžité skončenie

pracovného pomeru je neplatné. Vychádzal pritom z toho, že navrhovateľ popiera, že by napadol I.
K., toto napadnutie nebolo preukázané ani v priestupkovom konaní vo veci O. Ú. v R.. S., pracovisko
R., keď tento úrad dňa 15. 05. 2007 pod č. XXXX/XXXX-J. rozhodol tak, že priestupkové konanie
proti navrhovateľovi, ktorého sa mal dopustiť fyzickým napadnutím I. K., podľa § 76 ods. 1 písm. c)
Zákona o priestupkoch pre nepreukázanie (išlo o tvrdenie proti tvrdeniu) zastavil. Proti rozhodnutiu
odvolanie podané nebolo a toto nadobudlo právoplatnosť. Preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho,
že napadnutie I. K. zo strany navrhovateľa preukázané nebolo, a preto neboli splnené podmienky pre

okamžité skončenie pracovného pomeru, keď nebolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny zvlášť
hrubým spôsobom.Proti rozsudku podal odvolanie odporca. V dôsledku uvedeného odvolania Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením zo dňa 21. 11. 2007 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že je potrebné doplniť dokazovanie, vyhodnotiť dôkazy v spisovom materiáli

postupom podľa § 132 O. s. p. a tiež doplniť dokazovanie podľa návrhu odporcu, a to vypočutím svedkov
K. a Š. a vyhodnotením aj nepriamych dôkazov.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov I. K. a D. Š. a po znovuoboznámení spisu, ako aj
pripojených spisov O. Ú. v R.. S., pracoviska R. č. XXXX/XXXX-J. a Okresného riaditeľstva PZ v R..

S., ÚJKP PZ OSV R., ČVS ORP-XXX/X-OSV-RS-XXXX. a ohliadkou poškodenej bundy vec zhodnotil
nasledovne:

Odporca s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce
listom zo dňa 24. 4. 2006 č. 0/1384/2006, doručeným navrhovateľovi 03. 05. 2006, a to pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil tým, že fyzicky napadol I. K. 22. 04. 2006, keď

ostrým predmetom zaútočil na jeho telo. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované s
odborovým orgánom 24. 04. 2006.

Navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti tohoto skončenia pracovného pomeru z dôvodu, že sa útoku
na Kovalančíka nedopustil, a teda nebolo dôvodu na skončenie pracovného pomeru s ním.

Ako súd zistil z priestupkového spisu, konanie bolo zastavené pre nepreukázanie toho, že by sa
navrhovateľ bol dopustil fyzického útoku na svojho kolegu I. K.. Podľa odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia v danom prípade ide o tvrdenie proti tvrdeniu, čo bez ďalších dôkazov nepostačuje na
preukázanie viny obvinenému.

Súd vypočul svedka I. K., ktorý veľmi podrobne, bez zaváhania vypovedal o tom, ako prebiehal incident
medzi ním a navrhovateľom. Medzi jeho výpoveďami pred orgánmi činnými v trestnom konaní a na
súde neboli rozpory, vyjmúc toho, či navrhovateľ držal tyč v ľavej ruke a uterák v pravej alebo opačne,
tento rozpor však zrejme mohol vzniknúť opisovaním ľavej a pravej strany z pohľadu osoby držiacej

predmety alebo osoby oproti nej. Pritom však vzhľadom na odstup času (takmer 2 roky) aj určitá mýlka
by bola pochopiteľná. Svedok vypovedal, že v dňoch pred incidentom došlo k určitým nezhodám, lebo
bol poverený kontrolovať správnosť zaznamenávaných údajov na pracovisku, čo aj robil, navrhovateľovi
sa to zrejme nepáčilo, lebo mu písal lístočky s poznámkami, ktoré to naznačovali a raz v noci ho zobudil
telefón, keď mu volal navrhovateľ. Keď potom 22. 04. 2006 išiel do práce, po otvorení dverí ho napadol

navrhovateľ tak, že na neho zaútočil oceľovou tyčou. Po pichnutí aj navrhovateľ zostal zarazený, ale
potom odišiel a keď za ním išiel, aby sa dojednali, že nech mu zaplatí za poškodenú bundu a že
potom vec nechajú tak, navrhovateľ mu náhradu škody odmietol, a preto vec oznámil nadriadeným
aj polícii. Výpoveď svedka považoval súd za vierohodnú a spravdepodobňujú ju aj ďalšie dôkazy z
vyšetrovacieho a priestupkového spisu, napr. prepichnutá bunda, prepichnutý bloček z čerpacej stanice

afotodokumentáciaoprepichnutýchpeniazoch(svedokopísal,akobolnapumpe,akomuvydalipeniaze
a nedal si ich do peňaženky, len strčil k peňaženke do vnútorného vrecka). Poškodenie vecí zodpovedá
tomu,akotoopísalpoškodený(prepichnutiebundy,podšívky,bločkuzbenzínovejpumpyapeňazí,ktoré
mu na pumpe vydali a zastavenie úderu na peňaženke, takže vnútorné futro na vrecku už prepichnuté
nie je).

TiežvýpoveďsvedkaD.Š.,vedúcehohospodárskehostrediskauodporcusúdpovažovalzavierohodnú,
tento vypovedal presvedčivo, pomerne podrobne o tom ako prišiel za incidentom na čističku, kde sa to
stalo, ako sa rozprával s navrhovateľom. Pokiaľ ide o časť jeho výpovede, že navrhovateľ zobral spoza
nástenky tyč a s touto z miestnosti odišiel, ktorú časť výpovede navrhovateľ napádal, že ako mohla

byť tyč za nástenkou, súd len na základe tejto skutočnosti nespochybnil celú výpoveď svedka. Podľa
výpovede navrhovateľa nástenka bola asi 1,5 krát 1 m z polystyrénu, čo je materiál, ktorý umožňuje
vyrezávať rôzne otvory, výklenky a pod. Je dosť nepravdepodobné, že keby chcel svedok klamať o tyči,
vymyslel by na jej uloženie miesto, kde by bol problém ju uložiť.

Naproti tomu výpoveď navrhovateľa nevyznela presvedčivo. Sám uznal, že s poškodeným mali konflikty
asi 5 dní pred incidentom, lebo mu škrtal záznamy. Na pojednávaní 05. 09. 2007 uviedol, že v predmetný
deň sa s poškodeným hádali, ďalej že nevie ako mohlo dôjsť k prepichnutiu odevu, lebo keď sa hádali,
nič také si nevšimol. Na pojednávaní 04. 03. 2008 však už tvrdil, že poškodeného sa len spýtal, či muchce dať hneď po papuli alebo ešte počká a bez vyčkania na odpoveď odišiel. Vysvetlenie, že povedanie
tejto vety považoval za hádku, súd nepovažoval za dostatočné. Už aj z toho, že niekoľko dní boli vzťahy
medzi ním a poškodeným konfliktné, je oveľa pravdepodobnejšie, že k niečomu medzi nimi došlo, čo

spravdepodobňuje aj skutočnosť, že navrhovateľ po ukončení práce nešiel domov, ale manželka ho
prišla hľadať na pracovisko, prečo nedošiel. Ak by došlo len k tomu, ako to tvrdil navrhovateľ, že povedal
poškodenému jednu vetu a nedošlo k žiadnej potýčke ani slovnej ani fyzickej, nemal dôvodu neísť po
skončení smeny domov.

Podľa znaleckého posudku M.. D. H., C., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
mohlo dôjsť pri vyššej intenzite sily k ťažkému poraneniu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k tomu záveru, že navrhovateľ skutočne napadol
svojho kolegu I. K. tým spôsobil, že na neho zaútočil kovovou tyčou.

Podľa pracovného poriadku odporcu vystavenie iných osôb nebezpečenstvu poškodenia zdravia
sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. S pracovným poriadkom bol navrhovateľ
oboznámený.

Bez ohľadu na to, či je to uvedené v pracovnom poriadku, útok kovovou tyčou na kolegu jednoznačne

možnopovažovaťzaporušeniepracovnejdisciplínyzvlášťhrubýmspôsobom.Keďpretentočinodporca
s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, pričom toto
prerokoval s príslušným odborovým orgánom, súd návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti tohoto
okamžitého skončenia pracovného pomeru zamietol, lebo toto skončenie bolo dané v súlade s vyššie
uvedeným ustanovením Zák. práce.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal odporcovi, ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech uplatňovanú náhradu trov konania, pričom ide o zaplatený súdny poplatok
3.000,- Sk za odvolanie a trovy právneho zastúpenia. Zástupca odporcu uplatňoval na trovách právneho
zastúpenia 2 úkony (prevzatie zastúpenie a účasť na pojednávaní 04. 03. 2008) po 1.371,- Sk podľa §

11 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) ako 1/13 výpočtového
základu na rok 2007 (na rok 2008 je táto suma vyššia, zástupca ju však neuplatnil) + 521,- Sk ako
19 % DPH z odmeny (2 x 1.371,- Sk), ďalej 2 krát režijný paušál po 190,- Sk, teda spolu 3.643,- Sk.
Na cestovných náhradách uplatňoval 2.304,- Sk (cesta motorovým vozidlom S. T., priemerná spotreba
benzínu 38,- Sk/l, amortizácia 6,20 Sk/km na 260 km - K. - R.. S. a späť) a náhradu za stratu času 6 x

297,- Sk (podľa výpočtového základu za rok 2007). Keďže vyúčtované trovy nie sú v rozpore s vyhláškou
(v niektorých položkách uplatňované ešte menej), súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania
odporcovi podľa vyúčtovania.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi odporcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.