Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6111206145.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátuMgr.IvanyDatlovejaJUDr.PetraMolčana,vexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤs.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, proti povinnému: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko -
prihlásený na F. B. B., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 775,27,-Eur s prísl., vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08

Bratislava, pod sp. zn. EX 4593/11, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 5Er/185/2011-65 zo dňa 25. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5Er/185/2011-65 zo dňa
25. septembra 2017 podľa § 386 písm. c/ CSP o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

Uznesením č. k. 5Er/185/2011-65 zo dňa 25. septembra 2017 zastavil exekúciu s poukazom na § 243f
ods. 5 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučný súd v odôvodnení
predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
sp. zn. SR 12742/10 zo dňa 29. december 2010, vykonateľný dňa 10. februára 2011, ktorým bol
podľa jeho odôvodnenia priznaný nárok z vystavenej zmenky zo dňa 03. marca 2010 proti povinnému.

Exekučný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na novú úpravu Exekučného
poriadku, konkrétne na ustanovenia § 243f ods. 1 a 5 Exekučného poriadku. Na základe novelizovaných
ustanovení Exekučného poriadku exekučný súd konštatoval, že oprávnený bol povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie tak, aby v ňom boli uvedené skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného
s povinnou, ktorý bol vystaviteľom zmenky, príp. vzťahov medzi povinnou a predošlým majiteľom
zmenky. Exekučný súd prijal záver, že lehota na doplnenie návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie

začala plynúť deň po uverejnení Zákona v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, t.j. 24. decembra 2015
a uplynula dňa 22. januára 2016. Dňa 22. marca 2016 bolo prostredníctvom exekútora doručené zo
strany oprávneného podanie označené ako „Oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „ Exekučný poriadok“)“, ktoré bolo doručené do sídla exekútora dňa 21. júna 2016. V podaní
uviedol, že na základe jemu doručenej výzvy súdu dňa 05. januára 2016 je exekučné konanie vedené

voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, čo znamená, že vzťah medzi
ním a oprávneným nie je vzťahom spotrebiteľským. Ustanovenia novely zákona sa podľa oprávneného
vzťahujúlennapovinných,ktorísúspotrebiteľmi,tedanetýkajúsapovinných,ktorísúfyzickýmiosobami-
podnikateľmi. Exekučný súd po preskúmaní podania oprávneného považoval najskôr za potrebné
uviesť, že súd nedoručoval žiadnu výzvu oprávnenému na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
tak, ako uvádza v úvode svojho podania oprávnený. Táto výzva by sama o sebe ani nemala právny

zmysel, pretože povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie vyplýva priamo zo zákona. Exekučný
súd ďalej poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 774/2016-7 zo dňa 27. októbra 2016 as prihliadnutím na uvedenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR prijal záver, že doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie mal oprávnený doručiť v lehote do 22. januára 2016 priamo na súd a nie do sídla
exekútorského úradu povereného exekútora, ktorý doplnenie návrhu potom postúpil na exekučný súd.

V závere uviedol, že právnym následkom doručenia doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie do sídla
exekútora, čo je prípad aj v súčasnom exekučnom konaní, je nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v lehote stanovenej zákonom a dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku
2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Namietal, že exekučný súd procesným

postupom oprávnenému odoprel jeho právo na spravodlivý proces, a to tým, že v poučení napadnutého
uznesenia oprávneného nesprávne poučil, že proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Poukázal
na § 58 ods. 5 Exekučného poriadku a uviedol, že predmetné uznesenie nie je vyňaté spod výpočtu
rozhodnutí, proti ktorým je prípustný opravný prostriedok. Ďalej namietal, že predmetné exekučné
konanie je vedené voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, pričom
hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzatvorení úverovej zmluvy

a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ a peňažné prostriedky mu boli poskytnuté na účel
podnikania. Oprávnený bol toho názoru, že novela Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov
na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje
na konania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi. Zároveň oprávnený poukázal na § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Oprávnený ďalej uviedol, že si svoju povinnosť, ktorá vyplýva z § 243f ods. 1

v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku splnil. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie exekučného súdu.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.
5. Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že oprávnený sa v exekučnom konaní začatom
dňa 07. marca 2011 domáhal vymoženia sumy 775,27 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne

zo sumy 775,27 Eur od 19. augusta 2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo
sumy 775,27 Eur od 13. októbra 2010 do zaplatenia, trov konania vo výške 255,56 Eur, trov exekúcie
oprávneného v sume 153,72 Eur a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské
rameno, 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 12742/10 zo dňa 29. decembra 2010, ktorý podľa vyznačenej

doložky nadobudol právoplatnosť dňa 07. februára 2011 a vykonateľnosť 10. februára 2011. Poverenie
na vykonanie exekúcie vydal exekučný súd dňa 24. marca 2011. Pohľadávka vymáhaná v exekučnom
konaní vznikla zo Zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 03. marca 2010.
Súčasťou Zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky, ktoré v bode 14 obsahujú dohodu
o vyplnení zmenky. Predmetnou zmenkou sa dlžník ako vystaviteľ zmenky zaviazal veriteľovi ako

remitentovi zaplatiť okrem zmenkovej sumy aj zmenkový úrok 0,25 % denne. Zmenka bola vystavená
dňa 03. marca 2010, teda v rovnaký deň ako Zmluva o úvere.
6. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku; v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku; ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku; v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše ajrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Odvolaním napadnutým uznesením č. k. 5Er/185/2011-65 zo dňa 25. septembra 2017, súd prvej
inštancie zastavil exekúciu postupom podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.
12. Podľa § 58 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu. Proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m)
je prípustné odvolanie.

13. Podľa citovaného § 243h ods. 1 Exekučného poriadku sa na exekučné konanie v prejednávanej
veci vzťahujú predpisy účinné do 31. marca 2017, pretože ide o exekučné konanie, ktoré začalo pred
1. aprílom 2017, konkrétne dňa 13. marca 2015.
14. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu
prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 357 písm. a) CSP odvolanie je

prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania. To znamená, že Civilný sporový
poriadok možno na exekučné konanie aplikovať len primerane a len v prípade, že to nevylučuje povaha
veci. Osobitná právna úprava o prípustnosti opravného prostriedku proti uzneseniu Exekučného súdu o
zastavení konania obsiahnutá v § 58 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto konanie je práve
dôvodom, pre ktorý povaha veci vylučuje, aby sa prípustnosť opravného prostriedku riadila Civilným

sporovým poriadkom, čiže povaha veci vylučuje aplikáciu § 357 písm. a) CSP. Podľa § 58 ods. 5
Exekučného poriadku a contrario v exekučnom konaní nie je prípustné odvolanie proti uzneseniu o
zastavení konania, s výnimkou prípadov v tomto ustanovení vyslovene uvedených. Ustanovenie §
58 ods. 5 Exekučného poriadku neobsahuje medzi uzneseniami, proti ktorým je prípustné odvolanie,
uznesenie o zastavení konania podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Z toho vyplýva, že proti

takémuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
15. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5Er/185/2011-65 zo dňa 25. septembra 2017 podľa § 386 písm.

c) CSP odmietol.
17. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.
18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).