Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220215
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117220215.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti žalovanému: O. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 584,80

Eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou
značkou 7Csp/254/2017 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu 1. inštancie a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 7Csp/254/2017-60 zo dňa 23.04.2018 súd prvej inštancie I. žalobu žalobcu zamietol.
II. Vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2 a
5, § 53 d, § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ust. § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 2 a 12, a § 11 ods.

1 Zákona č. 129/2010 Z. z.. Konštatoval, že pokiaľ ide o požadovaný úrok zo strany žalobcu vo výške
234,60 Eur, súd je toho názoru, že žaloba žalobcu je v tejto časti nedôvodná. Súd má zato, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.07.2013 je spotrebiteľskou zmluvou, kde právny predchodca žalobcu
vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd ex offo podrobil túto zmluvu súdnej kontrole,
pričom mal zato, že táto Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods.
2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., a to termín konečnej splatnosti úveru

a dobu trvania zmluvy. Z tohto dôvodu sa tento úver, považuje za úver poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov, a preto podľa názoru súdu žalobca nemá nárok na kapitalizovaný úrok z úveru, ktorý si v
tomto konaní uplatňuje. Súd za dôležité považuje uviesť, že predmetom tohto konania nie je nesplatená
časť istiny. Samotný žalobca uviedol, že predmetom tohto konania je kapitalizovaný úrok titulom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.07.2013 vo výške 234,60 Eur a odmena vyplývajúca zo Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru. Z dôvodu, že táto zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru a

dobu trvania zmluvy, sa poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za úver
bezúročný a bez poplatkov, a preto podľa názoru súdu žalobca na tento kapitalizovaný úrok vo výške
234,60 Eur nemá nárok. Žaloba žalobcu bola preto v tejto časti zamietnutá.

3. Podaním zo dňa 24.05.2018 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu. Žiadal, aby odvolací súd
späťvzatie žaloby pripustil a konanie vo veci zastavil. Zároveň žiadal, aby súd prvej inštancie vrátil mu

zaplatený súdny poplatok.4. Žalovanému bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 04.09.2018 na vyjadrenie. Tento so späťvzatím
žaloby nevyjadril nesúhlas.

5. Podľa ust.§ 370 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. Podľa ust.§ 396 ods.1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie. Podľa ust.§ 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ust. § 256 ods.1 C.s.p., ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zavinil zastavenie
konania vo veci. Žalovanému však žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Preto odvolací súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.