Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210233
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. R. P., o zaplatenie 519,91
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 519,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 519,91 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú
k zaplateniu sumy vo výške 519,91 eur spolu s úrokmi z omeškania podľa žalobného návrhu a
k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava) poskytol žalovanému na základe
zmluvyobežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužiebflexiúčtuzodňa14.09.2005spotrebiteľskýúver

vo forme povoleného prečerpania účtu, pričom z dôvodu nedodržania ustanovení tejto zmluvy (vrátane
ustanovení VOP) žalovanou, vypovedal žalobca predmetný zmluvný vzťah listom zo dňa 15.07.2015 a
v tomto spore sa od žalovanej domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 519,91 eur, ktorá mu vznikla
titulom neuhradeného debetného zostatku na bankovom účte ku dňu skončenia zmluvného vzťahu
so žalovanou. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného
debetného zostatku na bankovom účte, na ktorom mala žalovaná povolenú možnosť prečerpania
na základe predmetnej zmluvy, v celosti postúpená na žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči

žalovanej nesplatenú dlžnú istinu úveru vo výške 163,58 eur a časť debetných úrokov vo výške 356,33
eur, k tomu úroky z omeškania.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 13.10.2016. Žalovaná sa k žalobe
s prílohami nijakým spôsobom nevyjadrila.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., keďže ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v

zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, jej doplnením a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi
a podstatným obsahom spisu (najmä so zmluvou o bežnom účte z 14.09.2005, žiadosťou o poskytnutie
kontokorentného úveru, oznámením o nastavení kontokorentného úveru, potvrdením o poskytnutí

flexikreditu, výpoveďou zmluvy o bežnom účte z 15.07.2015 s obálkou vrátenej zásielky, VOP vrátane
sadzieb úrokov, výpisom z bankovej knihy, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,
špecifikáciou žalovanej pohľadávky z 14.11.2016, výpisom z účtu, doplnením žaloby z 05.04.2017
s prílohami - upomienky z 18.09.2012 a 22.05.2014) a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Žalovaná dňa 14.09.2005 uzavrela so žalobcom zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov

a služieb flexiúčtu, v zmysle ktorej bol žalovanej na jej následnú žiadosť zo dňa 14.12.2015 poskytnutý
kontokorentný úver - flexikredit, t.j. povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte s
limitom 16.000,- Sk (531,10 eur) a s debetnými úrokmi podľa príslušných úrokových sadzieb (č.l. 75-79).
Odjanuára2006dochádzalokčerpaniutohtodruhuúveružalovanouvrozsahuuvedenomvovýpisezjej
bežného účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné

podmienky VÚB, a.s. Z dôvodu omeškania žalovanej s riadnym a včasným splácaním úveru žalobca
listomzodňa15.07.2015,ato popredchádzajúcichvýzvach18.09.2012a22.05.2014vypovedal
predmetný zmluvný vzťah so žalovanou v zmysle čl. 4.14 bod 4.14.1 VOP VÚB, a.s. pre depozitné
produktyavzmysle čl.4.14bod4.14.2písm.c)týchtoVOPVÚB,a.s.požadujeodžalovanejzaplatenie
jeho splatnej pohľadávky z titulu poskytnutého úveru vo forme povoleného prečerpania - debetného

zostatku na účte 519,91 eur. Uplatnená pohľadávka pozostáva z nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške
163,58 eur a z časti debetných úrokov vo výške 356,33 eur, z ktorých nárokov žalobca požaduje priznať
aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí výpovednej doby podľa
čl. 4.14 bod 4.14.8 VOP VÚB, a.s. pre depozitné produkty. Predmetná pohľadávka bola z pôvodného
veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. postúpená na žalobcu k 03.12.2015, čo bolo žalovanej

oznámené listom pôvodného veriteľa zo dňa 15.12.2015, odoslaným žalovanej dňa 16.12.2015, čím
žalobca dostatočne osvedčil v tomto spore svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

6. Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, z ktorej žalobca svoj žalobný
nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou v § 708 a nasl. a sčasti v § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre
ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná však
uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, keďže na rozdiel od žalobcu nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, a teda ide o zmluvu spotrebiteľskú, podriadenú navyše aj právnej
úprave § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) a príslušným ustanoveniam zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva, na
základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej povolené prečerpanie na jej bežnom účte od
15.12.2005 s limitom vo výške 16.000,- Sk (531,10 eur), pričom žalovaná od uvedeného

dátumu čerpala tento spotrebiteľský úver v rozsahu uvedenom vo výpise z
úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, čo nebolo v konaní sporné. Po vykonanom dokazovaní mal
súd za to, že predložená písomná zmluva bola uzatvorená platne a v súlade s podmienkami zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žalovaná preukázateľne nedodržala svoje povinnosti
určené jej touto zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty s

účinnosťou od 25.08.2012. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s riadnym a včasným splácaním
kontokorentného úveru, žalobca v súlade s podmienkami zmluvy (čl. 4.14 bod 4.14.1 písm. b) a bod
4.14.2písm.c)VOPVÚB,a.s.)apríslušnouprávnouúpravou(§53ods.9a§565OZ,§92ods.8zákona
č. 483/2001 Z. z. - predchádzajúce výzvy 18.09.2012 a 22.05.2014) vypovedal predmetný zmluvný
vzťah listom zo dňa 15.07.2015 a oprávnene požaduje od žalovanej zaplatenie splatnej pohľadávky

vo výške 519,91 eur, ktorá žalobcovi vznikla titulom neuhradeného debetného zostatku na bankovom
účte ku dňu skončenia zmluvného vzťahu so žalovanou. Žalobca má preto po ukončení zmluvného
vzťahu so žalovanou nepochybne nárok na zaplatenie sumy 519,91 eur, ktorá pozostáva
z nesplatenej istiny úveru vo výške 163,58 eur a časti debetných úrokov vo výške 356,33 eur v zmysle
zmluvne dojednaných podmienok. Na základe uvedeného, ako aj s poukazom na to, že žalovaná nárok

žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nijakým spôsobom nesporovala a
nenamietala, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom z dôvodu omeškania žalovanej s plnením
dlžnej sumy priznal žalobcovi s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí výpovednej doby 01.10.2015 podľa čl. 4.14 bod 4.14.8 VOP
VÚB, a.s. pre depozitné produkty v požadovanej výške 8,05 %, ktorá je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Zb. (výrok I).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vrozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).