Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212362
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214212362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO : 47 258 713, so sídlom : Bratislava, Karadžičova 2, proti žalovanému :
S. F., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. K., I. XXX/X, o zaplatenie 797,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 654,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 03.07.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 63,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.06.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 11.12.2012.
Tunajší súd rozsudkom vyhláseným dňa 03.03.2015 rozhodol vo veci samej tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca predmetný rozsudok napadol odvolaním. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
23Co/425/2015-60 zo dňa 24.10.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, pretože súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav.

3. Tunajší súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vykonal vo veci ďalšie dokazovanie a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. V priebehu konania došlo na základe cezhraničného zlúčenia k výmazu obchodnej spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a.s., z Obchodného registra SR, pričom jej právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1,
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. S poukazom na uvedenú skutočnosť a na ust.
§ 65 CSP súd v konaní pokračoval s právnym nástupcom zaniknutej obchodnej spoločnosti.

5.Zobsahusúdnehospisuvyplýva,žezákladomnárokužalobcujezmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru č. 263249545966993, zo dňa 11.12.2012. Žalobca tvrdí, že obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
veriteľa poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 654,10 € na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok dlžníka vrátiťposkytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 43,02
€ so splatnosťou prvej splátky 15.01.2015. Pretože dlžník tento svoj záväzok riadne a včas neplnil a
na predžalobné výzvy nereagoval, dňa 02.07.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím

sa stal dlh splatný v celom rozsahu. Žalobca zároveň tvrdí, že žalovaná ku dňu podaniu žaloby nič z
dlžnej sumy neuhradila.

6. Dňa 10.09.2014 žalobca na základe výzvy súdu predložil podanie označené ako „Špecifikácia
dlžnej sumy“. V tomto podaní uvádza, že žalovanej poskytol úver na zakúpenie spotrebného tovaru u

predajcu OKAY s.r.o., a to tak, že na základe žiadosti žalovanej uhradil sumu zodpovedajúcu výške
poskytovaného úveru priamo na účet predajcu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná uhradila len časť
dlžnej sumy a to vo výške 669,80 € a zároveň konštatoval, že žalovaná neuhradila ani len časť dlžnej
sumy. Čo sa týka špecifikácie žalovanej sumy, žalobca si uplatňuje 797,83 € a to z titulu dlžnej úverovej
istiny vo výške 654,10 €, dlžného úroku z úveru vo výške 135,39 € a dlžného poistného vo výške 8,34
€, Ako príslušenstvo pohľadávky si uplatňuje úrok z úveru vo výške 44,50 % ročne zo sumy 654,10 € a

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 797,83 €. Žalobca súčasne predložil súdu potvrdenie
o poskytnutí úveru, výpisy z úverového účtu žalovanej.

7. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanej riadne, do jej vlastných rúk, avšak táto sa k
žalobe nevyjadrila. V priebehu konania bola vyzvaná, aby predložila súdu potvrdenia o výške zaplatenej

pohľadávky. Táto výzva jej bola doručená riadne, do jej vlastných rúk, avšak žalovaná na výzvu súdu
nereagovala. Nedostavila sa ani na pojednávanie nariadené na 10.04.2018.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti podľa
bodu a/ až y/.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia uvedené pod písmenom a/ až r/.

15. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ust. § 53 ods. 10 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, predložený žalobcom a to výpisom z
Obchodného registra SR /čl. 8/, zmluvou o spotrebiteľskom úvere /čl. 9/, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru /čl. 12/, výpisom z účtu /čl. 13/, špecifikáciou dlžnej sumy /čl. 20/,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov /čl. 21,23/, výpismi /čl. 21,22,23,24/, výzvou súdu /

čl. 73/,nedoručenou zásielkou a doručenkou /čl. 74/, predvolaním /čl. 76/ a po ich vyhodnotení súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

21. Žalobca resp. jeho právny predchodca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže
z výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov /čl. 8/. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, teda ide o spotrebiteľa podľa ust.
§ 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah
spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a
Občianskeho zákonníka

22. Z predloženej zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu tovaru.
Táto zmluva bola uzatvorená dňa 11.12.2012, teda súd ju posudzuje podľa zákona platného v čase jej
uzavretia t.j. podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Z obsahu zmluvy vyplýva, že cena tovaru alebo služby je

854,10 €, z ktorej však žalovaná pri kúpe uhradila 200,00 €, teda veriteľ poskytol úver iba na zvyšnú
časť kúpnej ceny t.j. na sumu 654,10 €. Zo zmluvy ďalej vyplýva, aká bude výška mesačnej splátky,
počet splátok, splatnosť prvej mesačnej splátky, splatnosť ostatných splátok, konečná splatnosť resp.
termín konečnej splatnosti, výška úrokovej sadzby, RPMN, priemerná RPMN, celková výška, spôsob
čerpanie úveru a poistenie. Predmet financovania v texte zmluvy nie je označený, avšak na hornej časti

dokumentu je uvedené označenie „Barem: 297 Fin.tovar : TV (LCD, LED, Plazma)“, teda zrejme išlo
o kúpu konkrétneho tovaru - televízora a nie o financovanie služby. Súd však v kontexte citovaných
zákonných ustanovení posúdil túto zmluvu o úvere, najmä jej obsahové náležitosti a dospel k záveru,
že veriteľom poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahujevšetky povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a/, c/ a h/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Absentujú
náležitosti ako je druh spotrebiteľského úveru, adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu a opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Zo zmluvy

nie je na prvý pohľad zrejmé, či ide o účelový a bezúčelový úver. Adresa predajcu je síce uvedená v
hornej časti dokumentu, avšak nikde nie je uvedené, že ide o adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Taktiež chýba opis tovaru, pretože v texte zmluvy nie je uvedené o aký tovar
ide. Označenie v tomto smere sa nachádza v ľavej hornej časti dokumentu, avšak nie je to súčasťou
textu zmluvy.

23.Súduďalejneuniklo,žežalobcaoúhradáchvykonanýchžalovanouuviedoldveprotichodnétvrdenia.
Najprv konštatoval, že žalovaná nič z dlžnej sumy neuhradil, avšak v špecifikácii /čl. 20/ uvádza, že
žalovaná uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 669,80 €. Zároveň v tomto dokumente opätovne
konštatoval, že žalovaná neuhradila ani len časť dlžnej sumy. S poukazom na uvedené protichodné
tvrdenia, súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých však úhrady zo strany

žalovanej nevyplývajú. Žalovaná na svoju obranu taktiež nepredložila doklady o vykonaných platbách,
na výzvy súdu nereagovala a na nariadené pojednávanie sa nedostavila. Súd teda, rešpektujúc tak
povahu súdneho sporu, že ide o spor so slabšou stranou, kde slabšej strane t.j. spotrebiteľovi prináleží
procesná ako aj hmotnoprávna ochrana, najmä v podobe zabezpečenia dôkazov z úradnej povinnosti,
vykonal potrebné dokazovania. Na základe listinných dôkazov však zistil, že žalovaná neuhradila ani

časť žalovanej sumy, teda žalobcom uplatnený nárok v časti skutočne poskytnutej sumy je dôvodný.

24. V konaní bolo teda preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
654,10 € spolu s úrokmi a poplatkami. Žalovaná je však povinná uhradiť iba skutočne poskytnuté
finančné prostriedky t.j. sumu 654,10 € bez úrokov a bez ďalších poplatkov, pretože súd konštatoval

porušenie ust.§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobcovi zároveň z tejto sumy prináleží úrok z omeškania /s poukazom na ust. § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z./ vo výške 8,50 % ročne od 03.07.2013 do zaplatenia.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

26. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože
žalobca mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaná bola taktiež
úspešná a to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj
žalovaná mali v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust.
§ 255 ods. 2 CSP. Úspešnosť účastníkov je v pomere 81,98 % pre žalobcu a 18,02 % pre žalovaného,

čo predstavuje čiastočný úspech žalobcu vo výške 63,96 %. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prináleží
náhrada trov konania v tomto rozsahu, pričom, výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po
právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.