Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnej veci starostlivosti súdu o

mal. Y. S., nar. X.X.XXXX, mal. W. S., nar. XX.X.XXXX, mal. Y. S., nar. XX.X.XXXX, mal. L. S., nar.
X.XX.XXXX a mal. W. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. M., G.. S. XX, t.č. bytom L.G., G., zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov Y. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. V., G.. H. XX/XX, t.č. Ústav na výkon TOS Martin a W. S., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. M., G.. S. XX, t.č. bytom L. M., G.. L. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/74/2013 zo dňa 8.7.2013 vo výroku o
výživnom pre mal. deti tak, že toto výživné zo strany otca mal. detí Y. S., nar. XX.X.XXXX zvyšuje pre

mal. Y. S., nar. X.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 28,08 eur mesačne, pre mal. W. S., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 28,08 eur mesačne, pre mal. Y. S., nar. XX.X.XXXX
zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 28,08 eur mesačne, pre mal. L. S., nar. X.XX.XXXX zo sumy 27,13
eur mesačne na sumu 28,08 eur mesačne a pre mal. W. S., nar. XX.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne
na sumu 28,08 eur mesačne, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec
mal. detí povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 2P/158/2017 zo dňa 11.12.2017 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie
výživného pre mal. Y. S., nar. X.X.XXXX, mal. W. S., nar. XX.X.XXXX, mal. Y. S., nar. XX.X.XXXX, mal.
L. S., nar. X.XX.XXXX a mal. W. S., nar. XX.X.XXXX z dôvodu ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o
rodine, pretože naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa
rozsudkom č.k. 4P/74/2013-12 zo dňa 8.7.2013 a odvtedy došlo v zmysle Zákona o rodine k zvýšeniu
sumy minimálneho výživného.

2. Súd uznesením č.k. 2P/158/2017 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.

3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Keďže otec mal. deti sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne a včas

vykázané, t.č. je vo výkone trestu odňatia slobody v Martine, súd vo veci pojednával v zmysle ust. § 180
CSP a § 31 CMP v jeho neprítomnosti.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, matky mal. detí, oboznámil sa
s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6.RozsudkomOkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.4P/74/2013zodňa8.7.2013bolonaposledyzvýšené
výživné na mal. deti zo strany otca na sumu 27,13 eur mesačne pre každé z mal. deti. Uvedené výživné
však už t.č. nezodpovedá minimálnej výške výživného určenej Zákonom o rodine.

7. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné, keďže doposiaľ stanovené

výživné nie je v súlade so Zákonom o rodine. Navrhla, aby súd výživné zvýšil na sumu 28,08 eur pre
každé z mal. detí, odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

8. Matka mal. detí uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu 28,08 eur na každé z mal. detí.
Poukázala na tú skutočnosť, že poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,20 eur mesačne, taktiež
poberá náhradné výživné, pretože otec výživné neuhrádza, aktuálne je vo výkone trestu, čiže výživné

jej neposiela žiadne. Vzhľadom na uvedené, ako aj pomery na strane otca poukázala na stanovisko
kolízneho opatrovníka. Uviedla, že deti sú zdravé, má ešte ďalšie dieťa a to mal. T., u ktorého však
doposiaľ súdom o výživnom rozhodované nebolo. Zároveň uviedla, že manžel podal aj návrh na rozvod
manželstva.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

10.Podľaods.3cit.zák.ustanoveniaprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

13. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného

zo strany otca mal. detí z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške
minimálneho výživného.

15. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy

životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľazák.č.601/2003
Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho
vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného
t.č. činí sumu 28,08 eur.

16. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý
rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.