Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117207198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117207198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanej X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom O.
1, I., o zaplatenie 1.395,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.395,18 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.359,40 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej. Poznamenal, že postupca a žalovaná uzatvorili dňa 20.05.2011 zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca
poskytolžalovanejpeňažnéprostriedky.Podmienkyichčerpania,splácaniaakoipodmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za to,
že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl.

-2- 18Csp/72/2017

Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podotkol, že žalovaná
v stanovených termínoch splátky neplnila, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Upresnil, že
pohľadávky vo výške 1.395,18 eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 1.359,40 eur a úroku z omeškania
vo výške 35,78 eur. Uviedol, že nedisponuje dokladom o doručení výzvy zo dňa 09.07.2014.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie
dňa 24.05.2018 sa nedostavila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej
neprítomnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, pričom prihliadol na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo
dňa 06.05.2011, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
30.10.2015, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015, výzvy zo dňa

09.07.2014, výzvy k úhrade zo dňa 11.11.2015, pokusu o zmier zo dňa 07.03.2017 a zistil nasledovný
skutkový stav:4. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa
06.05.2011, ktorý žalovaná telefonicky akceptovala a úver bol schválený dňa 26.05.2011. Na základe
zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať úver realizovaním hotovostných a bezhotovostných transakcií

prostredníctvom platobnej karty.

5.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1237/2015/CEzodňa23.10.2015postúpilaSlovenskásporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči

žalovanej z karty vo výške 1.395,18 eur.

6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,
žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky z nepovoleného debetu.

7. Výzvou zo dňa 09.07.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlhu vo výške

1.376,57 eur do 15 dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku

voči banke
-3- 18Csp/72/2017

alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Zmluva o kreditnej karte bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.) uplatňuje z

titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky Slovenskej
sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda, či je
žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8

zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj
bez takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto
výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že
by žalovaná s postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasila. V konaní
síce preukázal, že Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanú na úhradu dlhu vyzvala, avšak nepreukázal,

že táto výzva bola žalovanej odoslaná a doručená. Výzva na splnenie dlhu zaslaná bankou je pritom
z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky mimoriadne dôležitá. Rovnako tak je
veľmi významné aj doručenie takejto výzvy dlžníkovi, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do
sféry dispozície dlžníka a tento svoj dlh neuhradí a je tak v omeškaní so splatením dlhu po dobunajmenej 90 dní, až potom je pohľadávka banky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách spôsobilá na
postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť postúpená. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu
nepreukázal splnenie zákonom predpísaných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, možno

konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky č. 1237/2015/CE uzavretá dňa 23.10.2015 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je neplatná. Následkom
neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto súd žalobu
práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd
dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj napríklad Krajský súd v

Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v uznesení
sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/147/2016 zo
dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajský
súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa
22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
-4- 18Csp/72/2017

13. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná. Zo spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by jej v

súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.