Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/190/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308213333
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4308213333.22

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: O. proti žalovanému v I. rade: M. právne zastúpený: JUDr.
Ľudovítom Didim, advokátom so sídlom Šahy, Hontianska cesta č. 4, žalovanému v II. rade: L., o
zaplatenie 23.014,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému v II. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom č. k. 12C/190/2008-132 zo dňa 03.02.2012 rozhodol tak, že vo
výroku č. I uložil žalovanému v I. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23.014,27 eur a to v
mesačnýchsplátkachpo20eur, počnúcprvousplátkousplatnou15-tehodňamesiacanasledujúcehopo
právoplatnostirozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniadlhu podstratouvýhodysplátok,vII.výrokurozhodol,

že žalovaný v II. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.794,66 eur a to v mesačných splátkach
po 30 eur, počnúc prvou splátkou splatnou 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok a v III. výroku rozhodol, že o
trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok
napadol odvolaním žalovaný v I. rade, v dôsledku čoho bol spis predložený Krajskému súdu v Nitre
a rozsudok prvostupňového súdu voči nemu právoplatnosť nenadobudol, no nadobudol právoplatnosť

voči žalovanému v II. rade (konkrétne vo výroku č. II) dňa 07.05.2012.

2. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a teda nárok na náhradu trov prvostupňového konania priznal žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému v II. rade, nakoľko mal vo veci voči žalovanému v II. rade plný úspech.

8. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.