Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205768
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:1415205768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobkyne: J. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXXX/XX, Š. - B., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03572/14 vydaný dňa 28.08.2014 Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761.

II. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáha, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 03572/14 zo dňa 28.08.2014, ktorým jej bola uložená povinnosť uhradiť
sumu 115,27 eura, so známym úrokom vo výške 100,19 eura, známym úrokom z omeškania vo výške
37,03 eura, poplatkom vo výške 125,80 eura, úrokom vo výške 32 % ročne zo sumy 115,27 eura od
27.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 241,07 eura od 27.06.2014
do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 137,83 eura, poplatok za upomienky vo výške 20
eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 192,58 eura. Žalobu odôvodnila tým, že rozhodcovské

konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská
doložka je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, ako aj z dôvodu, že žalobkyňa nemala
možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu.
Žalobkyňa považuje rozhodcovské konanie za konanie, pri ktorom boli porušené všeobecne záväzné
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

2. Na základe návrhu žalobkyne súd uznesením č. k. 5C/410/2015-62 zo dňa 12.08.2015 odložil

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 03572/14 vydaného dňa 28.08.2014 Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761, so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXXX/XX, Š. - B., a to až do právoplatného skončenia konania v predmetnej veci. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 10Co/781/2015-86 zo dňa 31.01.2017.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal túto zamietnuť. Uviedol, že vo všeobecnosti sa
nestotožňuje s názormi žalobkyne uvedenými v žalobe a súd by sa v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku nemal zaoberať argumentmi žalobkyne na preskúmanie veci z hmotnoprávnej stránky, čoje vzhľadom na právnu úpravu vylúčené. Takáto žaloba nie je riadnym ani mimoriadnym opravným
prostriedkom. Účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je umožnenie ešte v inom konaní
ako v konaní o výkon rozhodnutia je súdne preskúmanie toho, či boli splnené podmienky pre prejednanie

a rozhodnutie veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Ak by totiž mal súd v tomto konaní
preskúmavať správnosť rozhodcovského rozsudku, právna úprava rozhodcovského konania by stratila
zmysel. Poukázal pritom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 335/2010 a rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 33Cdo 2675/2007. K rozhodcovskej zmluve uviedol, že žalobca ako dlžník uzatvoril
so žalovaným zmluvu o úvere dňa 06.02.2012 č. XXXXXXXXX. Pri uzatváraní zmluvy sa zmluvné

strany dohodli, že pre prípad ak by došlo k sporu vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú
rozhodcovskú zmluvu a nie rozhodcovskú doložku. Žalovaný so žalobcom pristúpili dňa 06.02.2012
k podpisu samostatnej nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá platne v zmysle § 3 a
nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K tvrdeniam žalobkyne, že v rozhodcovskom
konaní došlo k porušeniu práv spotrebiteľa tým, že neboli aplikované predpisy na jeho ochranu uviedol,
že Stály rozhodcovský súd na daná prípad aplikoval zákon o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný je preto

toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala existenciu dôvodu, ktorý zákon umožňuje všeobecnému súdu
zrušiť rozsudok rozhodcovského súdu. Súčasne vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, vzhľadom
na to, že žalobkyni nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, je pre konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku daná výlučná miestna príslušnosť podľa miesta rozhodcovského konania.

4. Tunajší súd vzhľadom na námietku miestnej nepríslušnosti postúpil vec Okresnému súdu Bratislava
IV, ktorý s postúpením vyslovil nesúhlas. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6NcC/30/2015-38 zo
dňa 19.05.2015 rozhodol, že miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný
súd Galanta.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, nakoľko neboli splnené podmienky na
odročenie pojednávania podľa ustanovenia § 183 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania na termín
pojednávania dňa 12.06.2017 o 8.30 hod. riadne vykázané a bola zachovaná 5 dňová lehota na
prípravu pojednávania, pričom sa na pojednávanie nedostavil. Následne bolo do spisu založené podanie
žalovaného doručené súdu dňa 12.06.2017 o 10.15 hod., ktorým žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a zároveň súhlasil, aby sa súdne konanie
uskutočnilo v jeho neprítomnosti. V tomto podaní zároveň žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava svojho vyjadrenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, rozhodcovským

rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03572/14 zo dňa 28.08.2014, zmluvou o
úvere, rozhodcovskou zmluvou, obsahom spisu Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03572/14,
prednesom žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

7. Vo svojom prednese na pojednávaní sa žalobkyňa pridržala písomne podanej žaloby. Žiadala

rozhodcovský rozsudok zrušiť, najmä z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Uviedla, že pri
uzatváraní úverovej zmluvy jej žalovaný nepredložil prílohu k zmluve o úvere, t.j. štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere a s týmito oboznámená nebola. Náhradu trov konania si neuplatnila, nakoľko
v súvislosti s týmto konaním jej žiadne nevznikli.

8. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa 06.02.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej jej žalovaný poskytol úver 200 eur za poplatok, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému
s poplatkom 185 eur, teda celkovo zaplatiť sumu 385 eur v 11 mesačným splátkach po 35 eur počnúc
dňom 17.03.2012. Žalobkyňa (dlžník) v zmluve prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
iný účel ako výkon podnikania, povolania alebo zamestnania. Spolu s uzatvorením úverovej zmluvy

bola dňa 06.02.2012 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným aj Rozhodcovská zmluva. Žalobkyňa
sa dostala do omeškania so splácaním splátok a žalovaný v súlade so zákonom požiadal o splatenie
celého zostatku úveru. V súlade s uzatvorenou rozhodcovskou zmluvou podal žalovaný dňa 14.07.2014
návrh na začatie rozhodcovského konania na Stály rozhodcovský súd. Stály rozhodcovský súd vydal
dňa 28.08.2014 rozhodcovský rozsudok, ktorým návrhu na začatie rozhodcovského konania v celom

rozsahu vyhovel. Na základe predmetného rozhodcovského rozsudku bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť
žalovanému sumu 115,27 eura, známy úrok vo výške 100,19 eura, známy úrok z omeškania vo výške
37,03 eura, poplatok vo výške 125,80 eura, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 115,27 eura od
27.06.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 241,07 eura od 27.06.2014do zaplatenia (výrok I.), trovy mediačného konania 137,83 eura a poplatok z upomienky vo výške 20 eur
(výrok II.), trovy rozhodcovského konania 192,58 eura (výrok III.), a to všetko v mesačných splátkach
po 80 eur pod stratou výhody splátok. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 17.09.2014

a žalobkyňa podala dňa 30.09.2014 na tunajší súd žalobu, ktorým sa domáhala jeho zrušenia.

9. Podľa článku II. bod. 1, 2, 3 rozhodcovskej zmluvy, všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy
o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o
vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,

vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským
súdom ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie
bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu alebo b) pred príslušným
súdom Slovenskej republiky. Zmluvy zmluvné strany sa tiež dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných
strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v

bode 1 tohto článku vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom
súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto
vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi
Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Zmluvné strany sa

dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia dôvodu,
a to v lehote 10 dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Odstúpenie od zmluvy musí byť v písomnej forme
doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.

10. Podľa § 41 ods. 1 veta prvá zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ako ZRK)

účinného do 31.12.2014, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

11. Podľa § 40 ods. 2 ZRK účinného do 31.12.2014, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu

na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

12. Podľa § 41 ZRK účinného od 01.01.2015, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
vlehote60dníododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovirozhodcovskéhokonania,ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

13. Podľa § 40 ods. 3 ZRK účinného od 01.01.2015, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu

na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

14. Podľa § 54b ZRK účinného od 01.01.2015, ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.

15. Na rozhodovanie súdu vo veciach zrušenia rozhodcovského rozsudku v spotrebiteľskej veci je
potrebné s účinnosťou od 01.01.2015 aplikovať o. i. právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoSRK“).
Spolu so zavedením spotrebiteľského rozhodcovského konania sa totiž právna úprava rozhodcovského

konania rozčlenila na rozhodcovské konania (právna úprava je obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z.)
a spotrebiteľské rozhodcovské konania (právna úprava je obsiahnutá v zákone č. 335/2014 Z. z.).

16. Podľa § 2 ods. 1 ZoSRK, spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory

môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť
právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.17. Podľa § 73 ods. 2 ZoSRK, na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014;
ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 73 ods. 3 ZoSRK, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona ZRK v znení účinnom do 31.12.2014, rozhodcovská zmluva je dohoda

medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 ZRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

21. Podľa § 40 písm. c/, j/ ZRK účinného do 31.12.2014, účastník rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len
ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy (písm. c/), pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (písm. j/).

22. Podľa § 45 ods. 3 prvá veta ZSRK, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy

preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l).

23. Podľa § 45 ods. 1 písm. c), e, i), až l) ZSRK, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak:

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom, do 31.12.2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy (ďalej zákona o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 9 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa
zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení
tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa

uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli
úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 200 eur a žalovaná sa
zaviazala úver splatiť v 11 mesačných splátkach po 35 eur. Súčasne je potrebné konštatovať, že táto
zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy žalovaný konal a žalobkyňa nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský
úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd preto pristúpil k skúmaniu tejto zmluvy z
pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pritom

zistil, že zmluva neobsahuje vymedzenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona). Výška splátky bola v zmluve vymedzená len sumou vo výške
35 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká časť z tejto sumy pripadá na istinu a iné poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Právnou normou vyžadované
obligatórne splnenie týchto náležitosti je motivované osobitným cieľom zákonodarcu, vyplývajúcim z
pozitívneho záväzku štátu v oblasti ochrany spotrebiteľa, a to zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné
množstvo informácií pre rozhodnutie o ne/uzavretí zmluvného záväzku. Záujemca o úverový produkt
musí byť správne a zrozumiteľne informovaný, z čoho pozostáva splátka a aká je celková čiastka

na zaplatenie, keďže táto informácia ho môže zásadne ovplyvniť pri voľbe, či zmluvu uzatvorí alebo
nie. V uzatvorenej úverovej zmluve chýbajú podľa názoru súdu aj ďalšie podstatné náležitosti, najmä
neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/). V zmluve je uvedený len
počet splátok 11, z čoho by síce bolo možné vypočítať konečnú splatnosť úveru, ale zákon vyžadujeuviesť konkrétny termín (dátum) konečnej splatnosti úveru. Z uvedených dôvodov súd považoval
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej je v zmluve je neplatne dojednaná odplata
za úver, ktorý predstavuje 92,5% požičanej sumy. Niektoré z uvedených údajov sú síce uvedené v

prílohe k zmluve o úvere (ako štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere), avšak tieto údaje musia
uvedené priamo v zmluve, nie v prílohe k zmluve, pričom súd túto skutočnosť zistil len z obsahu ftk.
rozhodcovského spisu. Súd teda aj s poukazom na vyjadrenie žalobkyne nemal za preukázané, že
žalobkyňa bola s týmito informáciami reálne oboznámená pred uzavretím zmluvy, o.i. chýba podpis
žalobkynenatejtolistine.Nazákladeuvedenéhomásúdzato,žerozhodcovskýsúdrozhodolvrozpores

ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie
mohlomaťvplyvnavýsledoksporu/§45ods.1písm.i)ZoSRK/aďalejrozhodcovskýrozsudokzaväzuje
účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, najmä
v časti poplatku za poskytnutie úveru /§ 45 ods. 1 písm. j) ZoSRK/. Ak by súd zrušil rozhodcovský
rozsudok len z týchto dôvodov, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva by zostala v platnosti a vo veci by
rozhodol opätovne stály rozhodcovský súd (§ 47 ods. 2 ZoSRK).

34. Súd však rozhodol o zrušení rozhodcovského rozsudku najmä z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy. Rozhodcovská zmluva (rovnako ako zmluva o úvere) má charakter štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorú žalovaný používa s vopred neurčitým počtom spotrebiteľov v zmluvných vzťahoch.
Rozhodcovská zmluva bola navrhnutá vopred, a preto nemožno považovať takúto rozhodcovskú zmluvu

za individuálne dojednanú. Navyše v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy ešte medzi účastníkmi
neexistoval z uzavretej zmluvy žiadny spor, v dôsledku čoho sa takýmto spôsobom žalobkyňa pred
vznikom akéhokoľvek sporu so žalovaným bez primeraného dôvodu vopred vzdala svojich práv uplatniť
svoje nároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Je síce pravdou, že rozhodcovská
zmluva dáva dlžníkovi právo obrátiť sa v spore s veriteľom aj na všeobecný súd, avšak toto právo

je len formálne, pretože je obmedzené iba do doby, kým nepodá veriteľ návrh na prejednanie sporu
na rozhodcovský súd. V prípade, ak si veriteľ vynúti od spotrebiteľa prijatie rozhodcovskej zmluvy
(uzatvorená spolu so zmluvou o úvere v ten istý deň), nadobudne tak voči spotrebiteľovi neprimeranú
výhodu v tom, že sám môže určiť, kto s konečnou platnosťou ich spor rozhodne. Rozhodcovská zmluva
uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí

byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti
voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Praktickým
dôsledkom uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy bolo to, že žalobkyni ako spotrebiteľovi bola fakticky
odoprená možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne došlo k narušeniu rovnováhy
medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa sa podpisom rozhodcovskej zmluvy

reálne vopred vzdala práva na účinnú právnu obranu. Rozhodcovský rozsudok iba formálne prebral
argumenty žalujúcej strany a nevysporiadal sa s inštitútmi zameranými na ochranu práv vyplývajúcich
pre spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. S poukazom na uvedené má súd za to, rozhodcovská
zmluva uzavretá medzi žalovaným a žalobkyňou, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje voči
spotrebiteľovi rozhodcovské konanie, a ktorá nebola dojednaná individuálne po vzniku sporu medzi

účastníkmi zmluvy, bola už v čase uzatvárania Zmluvy neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už
od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd preto zrušil rozsudok v zmysle
§ 45 ods. 1 písm. e) ZoSRK.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá

mala vo veci plný úspech, nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko trovy konania nežiadala
priznať a ani jej v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.