Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815216258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 25 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36613 843, proti žalovanej: W. O., predtým V., rod. V., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom K. 7719/3, Bratislava - Rača, o zaplatenie 2370,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava si žalobou doručenou súdu
2.10.2015 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 2370,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne od 16.8.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou bola uzatvorená dňa 16.12.2010 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 38628899. Žalovanej bol poskytnutý úver s úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 900,- eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,00 eur. V zmysle dohodnutých podmienok do
5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z

informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a
dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo
dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny

deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a
úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná
si neplnila svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jej platobnú disciplínu napriek viacerým pokusom
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku dňu 31.7.2015 taký, že obsahoval súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu 2370,41 eur. Konečný dlh žalovanej predstavuje

sumu 2370,41 eur. S poukazom na uvedené navrhol podanej žalobe vyhovieť, ako i priznať náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 142,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške
263,14 eur.2. Žalovaná sa vo veci samej k podanej žalobe nevyjadrila, súd jej doručoval súdne zásielky na ňou
označenú adresu jej trvalého bydliska v Bratislave, napriek tomu poslednú súdnu zásielku, obsahom
ktorej bolo predvolanie na stanovený termín pojednávania, neprevzala. Súd považoval uvedenú zásielku

v zmysle § 112 C.s.p. za riadne doručenú a vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v zmysel § 180
C.s.p..

3. Súd na návrh z 26.10.2016 uznesením tun. súdu 16C 311/2015-62 z 4.11.2016 pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpil nový subjekt, a to EOS KSI Slovensko, s.r.o. z dôvodu uzavretej zmluvy o

postúpení pohľadávky vymáhanej v tomto konaní z 1.10.2015.

4.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi pripojenýmivspise16C311/2015,atožiadosťou
o aktiváciu pôžičkovej karty z 23.11.2010, výpisom z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 16.12.2010
do 31.7.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2015, prílohou k uvedenej zmluve, oznámením z
22.10.2015,štandardnýmieurópskymiinformáciamiospotrebit.úvere,vyhlásenímpredčasnejsplatnosti

z 3.10.2012, sadzobníkom VÚB banky z č.l. 109 spisu, obchodnými podmienkami VÚB pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet účinné od 11.6.2010, obch. podmienkami VÚB účinnými od
15.1.2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 23.11.2010 žalovaná podala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s.

v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., v ktorej uviedla svoje osobné údaje, údaje o príjme a
zamestnaní. V časti žiadosti III., kde sú uvedené podmienky úveru v kolonke s názvom predschválený
úverový rámec sa nachádza údaj 900,- eur, štandardná mesačná splátka 30,- eur, štandardná úroková
sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m./ 22,80 % p.a.. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s.
zástupcom CFM a.s. v Poprade dňa 16.12.2010.

6. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro (č.l. 8 a nasl.) sa zúčtovacie obdobie od 16.12.2010 do 31.7.2015
vyplýva, že štandardná úroková sadzba predstavovala 1,90% p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková
sadzba 5,05%, štandardná splátka 30,- eur, povinná splátka na úhradu bola v sume 2370,41 eur
a deň splatnosti 15.8. 2015, úverový rámec bol 900,- eur, konečný stav k 31.7.2015 mínus

2370,41 eur. Z uvedeného výpisu vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis
operácie, rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu v období od 15.3.2011 do
31.7.2015. Z výpisu vyplýva, že v uvedenom období žalovaná vykonala 8 úhrad á 30,- eur, a to v dňoch
15.3.2011, 12.4.2011, 6.5.2011, 10.6.2011, 8.7.2011,11.12.2011,13.4.2012, 5.7.2012, dňa 16.11.2011
zaplatila sumu 120,- eur, dňa 11.4.2012 sumu 90,- eur, pričom z uvedeného výpisu vyplýva, že v dňoch

24.3.2011, 26.3.2011 a 28.3.2011 boli zaúčtované i tri kreditné transakcie á 1,66 eur, a teda spolu 454,98
eur. Posledné čerpanie prostredníctvom karty, ktoré žalovaná uskutočnila, bolo dňa 19.4.2011 v sume
50,- eur, pričom žalobca za obdobie od 30.4.2011 preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady
vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového
účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie a podobne.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol z
dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej

platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 16.12.2010. Podľa názoru súdu však medzi uvedenými zmluvnými
stranami nebola uzavretá žiadna konkrétna písomná zmluva. Zo žiadosti je zrejmé, že za pôvodného
žalobcu konala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., pričom v danom prípade sa jednalo o
formulárovú žiadosť, ktorú žalovaná vypisovala ručným písmom, pričom v čase podpísania tejto žiadostievidentne v zmluve nebol uvedený článok III podmienky úveru, kde je tlačeným písmom prostredníctvom
technického zariadenia dopísané, že predschválený úverový rámec je 900,- eur, štandardná mesačná
splátka 30,- eur a štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9% p.m./22,80% p.a.. Na

základe uvedeného zistenia a vzhľadom na záverečné dojednanie v článku V. v uvedenej žiadosti, kde
je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej, platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s CFM, pričom sa zároveň dohodlo,
že účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho
listuadoručeniePINkóduklientovistým,žeobchodnépodmienky,cenníkapotvrdzujúcilistsúsúčasťou

tejto žiadosti/zmluvy, súd dospel k záveru, že v danom prípade, keďže podpisom uvedenej žiadosti dňa
16.12.2010 podľa názoru súdu došlo len k prijatiu uvedenej žiadosti, a keďže v danom prípade nebolo
predložené súdu schválenie uvedenej žiadosti zo strany banky ani potvrdzujúci list, ktorý mal byť v
zmysle vyššie uvedeného dojednania súčasťou uvedenej zmluvy, súd dospel k záveru, že žalobca v
konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o poskytnutí konkrétneho úverového rámca, teda úveru, a
tiež nepreukázal, či žalovaná ako žiadateľka úveru skutočne žiadala o úver za konkrétnych podmienok.

Podľa názoru súdu teda nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom
na charakter úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 9 odst. 1,2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať
ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde je uvedená splatnosť dlhu,
výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe

takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno
dospieť k záveru, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil,
že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nebolo v konaní ničím
preukázané, keďže nebol súdu predložený potvrdzujúci list svedčiaci o schválení konkrétneho úveru,

respektíve úverového rámca, na základe čoho nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu úverového vzťahu
a žalovaná nemohla v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s
obchodnými podmienkami banky, ktoré ani nie sú pripojené k žiadosti a v spleti obchodných spoločností
- VÚB a.s., Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho
koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie

spotrebiteľa. Nauvedenývzťahdopadáprávnaúpravatohtozákonač. 129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Veriteľ je povinný i pri týchto
spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone. Žalobca vôbec nepreukázal, či
žalovaná ako spotrebiteľ bola informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a

zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú,
resp. táto vôbec nebola uzavretá.
10. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,

navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, len v
rozsahu poskytnutého plnenia, preto súd vo zvyšnej časti uplatnených nárokov žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

11. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, súd
posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky -výberom z bankomatu dňa 19.4.2011, čo vyplýva z výpisu z jej účtu, následne sú na účte zúčtovávané
len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ

musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania
zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné
obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 19.4.2011 a premlčacia doba uplynula najneskôr
dňom 19.4.2014. Žalobca podal návrh na súd 2.10.2015, teda po uplynutí subjektívnej i objektívnej
premlčacej doby, preto súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva

postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právo žalobcu by bolo
premlčané i pri posudzovaní trojročnej premlčacej doby či už z titulu objektívnej premlčacej doby
pri bezdôvodnom obohatení, ako i trojročnej premlčacej doby pri zmluvnom plnení, ktorá by uplynula
21.4.2014.

14. Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaná ako dlžník bola už v roku 2011 v

mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné,
sankčné, poplatky za správu kartového účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom
na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

15. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

16. O nepriznaní nároku žalobcovi na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil, rozhodol súd podľa § 218
ods. 1 veta prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca žaloval v
konaní zaplatenie 381,02 eur s prísl., súd mu nepriznal nárok na zaplatenie žiadnej sumy , na základe
čoho súd konštatuje, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov

konania v celom rozsahu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.