Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812208493.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: D.

A., P.. XX.XX.XXXX, Y. X. XXX, zast. JUDr. Miroslavom Gogom advokátom, AK Ul. Dr. C. Daxnera
86, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1. Z. I., P.. XX.X.XXXX, Y. XXX XX H. J. Č.. XX,
zast. Advokátska kancelária Mgr. Peter Kavulič, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, 2. Slovenská
kancelária Poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 21 031,35 eur spoločne a

nerozdielne a náhrady trov konania. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode
dňa X.X.XXXX utrpel ako spolujazdec v mot. Vozidle zn. Mercedes - Benz, ev. č. L. XXX N., ktoré
viedol vodič O. I., ublíženie na zdraví, následkom ktorého bol ústavne hospitalizovaný od 3.9.2010 do
20.10.2010. Prevádzateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 1. rade, pričom
v rozhodnom období nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Trestné konanie voči O. I. bolo vedené na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. Zn. 10T/37/2011. Jeho zodpovednosť je daná § 420 Občianskeho zákonníka. Pasívna

legitimácia žalovaného v 2. rade vyplýva z § 24 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. V dôsledku
poškodenia zdravia na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 14.1.2012 mu bol
od 23.10.2011 priznaný invalidný dôchodok v sume 388,70 eur mesačne. Podľa lekárskeho posudku
o invalidite utrpel kontúziu mozgu, krčnej miechy, kontúziu pľúc, sériovú zlomeninu rebier, akútne
respiračné zlyhanie pri poranení hrudníka, triparézu, organický psychosyndróm a sekundárnu epilepsiu,
čo znižuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %. Podľa lekárskeho posudku
D.. M. O. zo dňa 2.1.2012 a D.. G. J. zo dňa 10.1.2012 mu bolo stanovené bodové hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia na 1115 bodov. Písomným podaním zo dňa 25.1.2012 si uplatnil nárok na
úhradu škody - sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 16 123,- eur ( 1115 bodov x 14,46 eur),
pričom z poverenia žalovaného v 2. rade bola zo strany Allianz - SP a.s. v Bratislave mu zaplatená suma
3 153,- eur. Poukázal , že pri určení výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov podľa ohodnotenia v lekárskom posudku. V prípadoch hodných osobitného
zreteľa, akým je aj uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť
najviac o 50 %. V danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa sú v tom, že následkom dopravnej

nehody trpí psychickými poruchami, depresívnymi stavmi, stavmi úzkosti, pocitmi menejcennosti, ako aj
únavou a závratmi, ktoré predstavujú vážne obmedzenie pri akejkoľvek činnosti. Je výrazne obmedzený
vo výkone pracovných činností a čom svedčí priznaný invalidný dôchodok a stanovenie miery poklesu
jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %.Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili a žalobu žiadali zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to lekárskymi posudkami
D..O.aD..J.,odbornýmposudkomSociálnejpoisťovneoinvalidite,lekárskasprávaSociálnejpoisťovne
zo dňa 19.12.2011, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXX, správou o likvidácii poistnej
udalosti zo dňa 29.2.2012, vyjadrením Allianz - Slovenskej poisťovne zo dňa 23.10.2012, Posudkom D..
V.,Trestnýmrozkazomsp.zn.10T/37/2011,lekárskymposudkomD..H., vyjadrenímAllianz-Slovenskej

poisťovne zo dňa 23.10.2012, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 13.12.2013 a zo dňa 17.7.2014,
výsluchom účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav vecí:

Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 2.1.2012
vypracovaného D.. M. O., E.., časť B, sťaženie spoločenského uplatnenia, bolo týmto posudkom
stanovené ohodnotenie celkom v počte bodov 75 nasledovne: položka 300a Obmedzenie hybnosti

hrudníka.

Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.1.2012
vypracovaného D.. G. J., časť B, sťaženie spoločenského uplatnenia, bolo týmto posudkom stanovené
ohodnotenie celkom v počte bodov 1 040 nasledovne: položka 253 Vážne mozgové alebo duševné

poruchy po ťažkom poranení hlavy - 260 bodov + 100 zvýšenie vo výške 260,- bodov, položka 305
Poúrazová paraparéza a Kvadruparéza 520 bodov.

Z odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalobca bol uznaným za invalidného
z dôvodu zdravotného postihnutia zaradeného do Kapitoly XV choroby podporného a pohybového

aparátu, Oddielu F. stavy po úrazoch, pod Položkou 1, stavy po kraniocerebrálnom poranení, písmeno
d, ťažká porucha. Posudkový lekár určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %.
Ďalej určil dátum vzniku invalidity na deň 23.10.2011.

Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 19.12.2011, žalobca má učňovské vzdelanie,

pracoval ako Y., t.č. nezamestnaný. Utrpel úraz v práci. Bol účastníkom autonehody ako spolujazdec.
Utrpel početné poranenia hlavy, krčnej miechy, hrudníka. Po úraze pretrváva triparéza, organický
psychosyndróm, sekundárna epilepsia, čo znižuje MPSVZČ o 75 %. V správe je ďalej uvedené, že
invalidita vznikla v dôsledku pracovného úrazu.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 14.1.2012 bol u žalobcu od 1.1.2012
zvýšený invalidný dôchodok na sumu 401,60 eur mesačne.

Podľa správy o likvidácii poistnej udalosti spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 29.2.2012,
bola žalobcovi z titulu náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia poukázaná suma 3 153,-

eur. Nebola poukázaná náhrada škody za položku 305 poúrazová paraparéza a kvadruparéza, nakoľko
podľa doložených lekárskych správ úraz nezanechal následku neurologického charakteru, teda položka
nesúvisí s úrazom, lebo traumatické zmeny mozgu a zmliaždenie krčnej miechy nebolo žiadnym
vyšetrením dokázané. Položka 253 bola podľa výsledkov psychiatrických vyšetrení a nálezov nahradená
položkou 254 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy v počte

bodov 130, nakoľko ide o súbeh úrazu a cievnej príhody, ktoré na seba nadväzujú.

Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2012 uviedla, že
dňa 2.9.2010 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel zranenia, ktoré zanechali následky.
Okresným súdom Vranov nad Topľou bolo dňa 16.5.2012 právoplatne rozhodnuté o vine O. I.. Žalobca

pri dopravnej nehode utrpel zranenia a to akútne zlyhanie pri poranení hrudníka, zlomeninu 3-9
vpravo s posunom úlomkov 4. a 5. rebra, pohmoždenie pľúc obojstranne výraznejšie pravo, plášťový
pneumothorax s podkožným výskytom vzduchu vpravo, krvácanie do pravej podhrudničnej dutiny
menšieho rozsahu, pohmoždenie krčnej časti miechy s poškodením centrálneho motzoneuronu na
ľavej hornej končatine, mikrovaskulárnu mozgovú príhodu vľavo, predelirantný stav s predpokladanou

liečbou 6-8 mesiacov. Dňa 4.1.2011 žalovaný v 2. Rade poveril Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s.
došetrením škodovej udalosti. Z uplatneného nároku bolo zrejmé, že nárok na náhradu škody vychádzal
z posudkov zo dňa 2.1.2012 a 10.1.2012 s ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia na 75
bodov - položka 300a Obmedzenie hybnosti hrudníka, na 520 bodov - položka 253 Vážne mozgovéa lebo duševné poruchy, na 520 bodov - položka 305 Poúrazová papraparéza a kvadruparéza. Dňa
24.2.2012 na jej vyžiadanie boli predložené chýbajúce lekárske správy, ktoré boli postúpené spolu
s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia ich revíznemu lekárovi D.. V.. Bolo akceptované

hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v počte bodov 205 a to za položku 300a Obmedzenie
hybnosti hrudníka 75 bodov a položku 254 Vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranenia hlavy 130 bodov. Uplatnenie zvýšenia odškodnenia o 50 % neprichádzalo do úvahy, nakoľko
podľa akceptovaného bodového ohodnotenia invalidita nebola priznaná za uznané SSU z dopravnej
nehody(ihneďpoúrazedokázanákôrováatrofiamozgu).NáhradaškodyzaSSUbolvyplatenávsume3

153,- eur za 205 bodov dňa 28.2.2012, čím je nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia
mimosúdne vysporiadaný.

Podľa posudku hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia D.. V., posudkovej lekárky zo dňa
28.2.2012, žalobca bol účastníkom dopravnej nehody pričom bol pod vplyvom alkoholu a sám žalobca
uviedol, že je fajčiarom. U žalobcu nebola diagnóza poškodenia miechy dokázaná (príznaky v úvode

úrazu dokumentované na ľavých končatinách). Zhoršenie neurologického nálezu bolo popisované od 5.
dňa hospitalizácie a súviselo najpravdepodobnejšie s prekonanou náhlou cievnou mozgovou príhodou,
ktorá bola lokalizovaná vo vnútornej ľavej kapsule mozgu, teda neurologické príznaky boli lokalizované
na pravých končatinách a nie na ľavých, ako je uvedené v neurologickom náleze v čase úrazu. Dôležitým
je aj údaj z neurologického vyšetrenia zo dňa 3.9.2010 D.. U., že u žalobcu sa jedná o predeliratný

stav ( pri abstinecii u alkoholikov sa vyvíja nepokoj, tras, agitovanosť). Až po diagnostike cievnej
mozgovej príhody dňa 6.9.2010 je nález lokalizovaný už na pravých končatinách. V čase CT vyšetrenia
mozgu mal žalobca dokázanú miernu kôrovú atrofiu, ktorá nemôže súvisieť s akútnym úrazovým dejom,
išlo o nedokrvenie časti mozgu a nie o krvácanie, či zmliaždenie mozgu traumatického pôvodu. Úraz
nezanechal následky neurologického charakteru a popisovaná hemiparéza pravých končatín nesúvisí

s úrazom, nakoľko traumatické zmeny mozgu a zmliaždenie krčnej časti miechy neboli žiadnym
vyšetrením dokázané. Žalobca je sledovaný odborným lekárom - psychiatrom pre rozvoj neurotických
príznakov, úzkosti, tiesne a prejavov depresie, pričom vyšetrením boli preukázané neurotické symptómy
a úzkostné stavy v rámci organického poškodenia mozgu, nie však v súvislosti s úrazovým dejom.
Posudkoválekárkaďalejuviedla,ženávrhbodovéhoohodnoteniapreobmedzeniepohyblivostihrudníka

ľahkého stupňa zodpovedná trvalým následkom po sériovej zlomenine rebier a zmliaždení hrudníka -
položka 300a pri počte bodov 75. Z dôvodov, že úraz mohol spôsobiť rozvoj úzkosti a neurotických
prejavov,obávozdravie,strach,príznakyagresivity,uzatváraniesadoseba,izoláciu,posudkoválekárka
navrhla použiť položku 254 s určením bodov na dolnej hranici 130. Uviedla, že v danom prípade ide o
koicidenciu úrazu a cievnej príhody, ktoré na seba nadväzujú a je ťažko rozlíšiteľné, ktoré psychické

zmeny súvisia s úrazom a ktoré s cievnom príhodou.

Podľa Trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 10T/37/2011, obvinený O. I. bol uznaný vinným z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 2.9.2010 v čase okolo 06.45 hod. viedol mot. Vozidlo značky Mercedes-Benz, ev. č.

L.-XXXAU po štátnej ceste I/18 medzi obcami Č. N. H., v smere jazdy do mesta E. a to za neznámym
vozidlom, ktoré pribrzdilo, načo obvinený už nestihol pribrzdiť a stočil vozidlo vľavo do protismeru,
kde v tom čase prechádzala jazdná súprava zložená z nákladného mot. vozidla značky MAN s ev. č.
XBXXXXX a prívesu značky AGADOS s ev. č. XBXXXXXX, následne došlo ku kontaktu ľavej prednej
časti vozidla Mercedes s ľavým zadným rohom návesu, v dôsledku čoho došlo k otočeniu sa osobného

motorového vozidla značky Mercedes a k nárazu jeho pravej časti do prichádzajúceho nákladného
vozidla značky Iveco s ev. č. XN-XXXBH. Poškodenému D. A. boli spôsobené zranenia a to akútne
respiračné zlyhanie pri poranení hrudníka, zlomenina 3-9 rebra vpravo s posunom úlomkov 4. a 5. rebra,
pohmoždenie pľúc obojstranne výraznejšie vpravo, plášťový pneumothorax s podkožným výskytom
vzduchu vpravo, krvácanie do pravej podhrudničnej dutiny menšieho rozsahu, pohmoždenie krčnej časti

miechy s poškodeným centrálneho motoneuronu na ľavej hornej končatine, mikrovaskulárnu mozgovú
príhodu vľavo, predeliratný stav s predpokladanou dobou liečenia 6-8 mesiacov.

Podľa lekárskeho posudku D.. Š. H., znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia, zo dňa 24.9.2013,
ustanovený znalec pri vykonávaní znaleckej činnosti konzultoval danú vec osobne jednak s D.. G. E. -

neurológom a s D.. D. Y. - obvodným lekárom žalobcu ( strana č. 3 znaleckého posudku).

Ustanovený znalec na základe vykonaného znaleckého dokazovania dospel k záveru, že položka 300a
- Obmedzenie hybnosti hrudníka 75 bodov, nemá v zdravotnom stave a ani v zdravotnej dokumentáciižalobcu oporu. Položka 253 je v pôvodnom lekárskom posudku D.. J. uvedená správne a to s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že u žalobcu došlo na 5. deň liečenia po inkrimonovanej nehode k
cievnej mozgovej príhode na ľavej strane mozgu. Žalovaný neutrpel ťažké poranenie mozgu. Položkou

253 sú ohodnotené jednak mozgové poruchy, ako aj duševné poruchy, ktoré u menovaného vznikli ako
následok cievnej mozgovej príhody. Položka 305 je uvedená nesprávne, nakoľko táto položka môže byť
priznaná iba pri paréze, alebo plégii, ktorá by vznikla na podklade poranenia miechy. U žalobcu však
počas nehody nedošlo k poraneniu miechu. Ďalej uviedol, že zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia o 100 % zo súdnoznaleckého hľadiska nemá oporu. Maximálne zvýšenie sa

využíva u ťažko postihnutých jedincov v prípade že došlo k ťažkému, väčšinou invalidizujúcemu úrazu
v mladšom veku. (Záver III., Ad I. 1.1 znaleckého posudku, strana 18. ).

Súdny znalec v posudku uviedol, že s prihliadnutím na vzniknutú komplikáciu v zmysle cievnej
ischemickej mozgovej príhody, ktorá vznikla na 5. deň po inkriminovanom úraze, je možné konštatovať,
že u žalobcu sa objektívne môžu vyskytovať ťažkosti - poruchy pamäte, poruchy pozornosti, nálada s

tendenciou k depresii ( ods. II. 2-9), pričom pocit ťažšieho dýchania nemá náväznosť na poranenia z
dopravnej nehody, ale je viazaný na jeho vek, ochorenia srdca (ischemická choroba srdca) a ochorenia v
zmysle chronickej obštrukčnej choroby pľúc. Z hľadiska posúdenia intenzity závažnosti subjektívnych a
objektívne zistených skutočností skonštatoval, že u žalobcu sa jedná o poruchu ľahkého stupňa. (Záver
III., Ad I. 1.2 znaleckého posudku, strana 19.).

Žalobca podľa údajov zo zdravotnej dokumentácie a podľa jeho odborných znalostí utrpel pri dopravnej
nehode dňa 2.9.2010 poranenia: sériovú zlomeninu III - IX. Rebra vpravo s posunom úlomkov IV. a
V. rebra, pohmoždenie pľúc nie závažného stupňa s maximom vpravo, nahromadenie krvi v menšom
rozsahu v pravej podhrudničnej dutine, malý tzv. plášťový pneumotorax, otras miechy v krčnej oblasti

ľahšieho stupňa. Zdravotný stav žalobcu bol počas hospitalizácie komplikovaný vznikom akútnej
dychovejnedostatočnostitesnepovznikuporanení,vznikomtzv.predeliratnéhostavu,ktorýsaprejavuje
trasom rúk, zmätenosťou, nekľudom, dezorientáciou ...t.j. stavom, ktorý vznikol na podklade poruchy
- prerušenia pravidelného príjmu alkoholu, vznikom ischemickej cievnej mozgovej príhody na 5. deň
hospitalizácie. (Záver III., Ad I. 1.4 znaleckého posudku, strana 20., 21.).

Pokiaľ sa jedná o prognózu vývoja zdravotného stavu žalobcu, súdny znalec uviedol, že zdravotný stav
žalobcu po stránke následkov po cievnej mozgovej príhode, je z neurologického hľadiska dlhodobo
stabilizovaný, t.j. nedochádza k zhoršeniu mozgových funkcií, pričom už dva roky D.. J. popisuje
zhodný objektívny nález. Z psychiatrického hľadiska je jeho stav dlhodobo stabilizovaný, nedochádza

k zhoršeniu mozgových funkcií, pričom pri opakovaných kontrolách popisuje D.. H. zhodný objektívny
nález. ( Záver III., Ad I. 1.9 znaleckého posudku, strana 27. )

Súdny znalec v danej veci ďalej uviedol, že ako úrazová diagnóza bola u žalobcu stanovená aj diagnóza
pohmoždenia miechy krčnej chrbtice, pričom pri takejto diagnóze by u žalobcu musela dlhodobo

pretrvávať porucha funkcie miechy na oboch stranách končatín v zmysle poruchy citlivosti a pohyblivosti,
pričom by nedošlo k obnoveniu narušených funkcií. Takýto stav u žalobcu sa nevyskytol, takže takúto
diagnózu žalobcovi zo súdnoznaleckého hľadiska nemožno priznať. Počas neurologických vyšetrení sa
u žalobcu objavila diagnóza sekundárna epilepsia, ktorá však nevznikla v súvislosti s úrazom mozgu, ale
vznikla v súvislosti s postupne sa rozvíjajúcou atrofiou mozgu a vzniknutou cievnou mozgovou príhodou.

Žalobca počas inkriminovanej dopravnej nehody neutrpel poranenie mozgu v zmysle jeho pohmoždenia
a neutrpel ani poranenie miechy v zmysle jej pohmoždenia. (Záver III., Ad I. 1.10 znaleckého posudku,
strana 28., 29.).

Súdnym znalcom na základe zdravotnej dokumentácie žalobcu bolo zistené, že pri vyšetrení mozgu u

žalobcu pomocou CT dňa 2.9.2010 sa nezistilo úrazové poranenie mozgu, pričom však u neho bola
diagnostikovaná vonkajšia atrofia mozgu, t.j. zánik mozgového parenchýnu. Táto porucha nevznikla
v súvislosti s inkriminovanou dopravnou nehodou, t.j. jej vznik sa nemôže dať do priameho súvisu s
aktuálne posudzovanou udalosťou. Počas hospitalizácie na OAIM bola počas CT vyšetrenia mozgu
zistená známka prebehnutej mozgovej poruchy, ktorá vznikla na podklade poruchy prekrvenia, t.j. na

podklade ischémie. Cievna mozgová príhoda nevznikla ako priamy - bezprostredný následok úrazu.
( II.2 Posudková časť, bod 1. znaleckého posudku, strana 6.)Súdny znalec na základe vyšetrenia mozgu žalobcu pomocou MR dňa 5.5.2011 konštatoval, že pri
tomto vyšetrení u žalobcu boli diagnostikované zmeny mozgového parenchýnu a to jednak zmeny, ktoré
vznikli ako priamy následok po cievnej mozgovej poruche, ktorá vznikla na 5. deň po inkriminovenej

nehode, ako aj zmeny v zmysle globálnej atrofie mozgu a mozočku, ktoré nemajú dôvod v úraze pri
dopravnej nehode, nakoľko sa jedná o chronické zmeny, ktoré sa vyvíjali dlhú dobu pred nehodou. Podľa
prepúšťacej správy RÚ v Kováčovej, u žalobcu pri prepustení dňa 13.7.2011 boli objektivizované zmeny
napravejahornejadolnejkončatine,tedazmenyktorévznikliakonásledokpocievnejmozgovejpríhode
na 5. deň po posudzovanom úraze a teda sa nejedná o následok po poranení miechy. ( II.2 Posudková

časť, bod 1. znaleckého posudku, strana 8.)

Súdny znalec pri vykonávaní znaleckej činnosti v danom prípade vychádzal aj z prepúšťacej správy
Psychiatrickej nemocnice D. zo dňa 19.10.2011 a konštatoval, že s odstupom 1 roka od dopravnej
nehody u žalobcu bola diagnostikovaná porucha mozgových funkcií v zmysle zmeny nálad na
organickom podklade, čiže na podklade štrukturálnej zmeny mozgového tkaniva, ako aj ľahká porucha

poznávania. ( II.2 Posudková časť, bod 1. znaleckého posudku, strana 9.)

Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2013 uviedla, že so
závermi súdneho znalca D.. H. súhlasí. Žalobca neutrpel počas dopravnej nehody poranenie mozgu a
táto diagnóza uvedená v lekárskych správach nie je správna, taktiež neutrpel poranenie miechy v zmysle

jej pohmoždenia. U žalobcu sa objavila sekundárna epilepsia, ktorá je viazaná na rozvíjajúcu sa atrofiu
mozgu, ako aj na vzniknutú cievnu mozgovú príhodu, uvedená diagnóza však nevznikla v súvislosti s
úrazom mozgu. Na základe uvedeného je zrejmé, že ťažkosti, ktoré popisuje žalobca a ktoré zároveň
žiada odškodniť, nemajú príčinnú súvislosť so zraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode a preto
žalobný návrh nie je dôvodný. Ďalej uviedol, že žalobca bol uznaný za invalidného, pričom táto invalidita

nebola žalobcovi priznaná v príčinnej súvislosti s následkami zranenia pri dopravnej nehode a preto nie
je dôvodný ani nárok žalobcu na zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 %.

Žalobca v písomných vyjadreniach zo dňa 13.12.2013 a zo dňa 17.7.2014 uviedol, že súdny znalec D..
H. nie je zapísaný v zozname znalcov MZ SR v odvetví neurológia a preto nebol oprávnenou osobou

na podanie znaleckého posudku.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Na dopravnú nehodu
sa nepamätá, lebo bol v šoku. Utrpel otras mozgu. Pamätá si, že keď sa prebudil v nemocnici, navštívila
ho manželka, ktorá mu povedala o nehode. Predtým bol zamestnaný ako vodič kamiónu s priemerným

zárobkom 450,- eur. Pred nehodou sa neliečil na žiadne vážne ochorenie. Asi mesiac bol pripútaný na
lôžko. Potom absolvoval kúpeľnú liečbu na pohybové ústrojenstvo v Kováčovej. Pred úrazom aktívne
nešportoval, venoval sa hubárčeniu, chodil do lesa a športu sa venoval pasívne. Na to čo bolo pred
nehodousinepamätá.Ďalejuviedol,žemáajpsychicképroblémy,ktorésaprejavujútým,žeránovstane
a točí sa mu hlava, preto má obmedzený pohyb. Lieky mu dávkuje manželka, lebo si nepamätá, ktoré

má užívať.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zo strany žalovaného v 2. rade bolo žalobcovi
uhradené bolestné, ale nie v takej výške, ktorá zodpovedá miere postihnutia a poškodenia. Preto bola
podaná žaloba. Ďalej uviedol, že po doručení uznesenia o ustanovení za znalca D.. H. osobu znalca

nenamietal, nakoľko vo veci bol podaný aj znalecký posudok z odvetvia chirurgie a preto podľa prvého
posudku mohol posudzovať zdravotný stav žalobcu. Navrhol, aby bolo vykonané nové dokazovanie
súdnym znalcom z odboru neurológia. Poukázal, že v celom znaleckom posudku sa nenachádza žiadna
zmienka, aby daný prípad konzultoval znalec so znalcom z iného odboru.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nakoľko žalobcovi už škoda bola uhradená, nevie
na základe čoho si nárok uplatňuje. On sám pri nehode nebol prítomný. Svojmu bratovi O. požičal
predmetné vozidlo Mercedes, ktorého je prevádzkovateľom.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že zotrváva na svojich písomných vyjadreniach. Žalobcovi

jeho nároky dostatočne plnil a preto žiada žalobu zamietnuť. Pokiaľ sa jedná o podaný znalecký posudok
D..H.takuviedol,žezuznesenia,ktorýmbolznalecustanovenývyplýva,žemalpodaťznaleckýposudok
na základe lekárskych vyšetrení, prípadne na základe záverov pribratých konzultantov. Rovnako z bodu
2. tohto uznesenia vyplýva, že súd povolil znalcovi na posúdenie čiastkových otázok pribrať aj znalcakonzultanta. Preto snáď z dôvodu hospodárnosti navrhol, aby súd zvážil návrh na vykonanie ďalšieho
dokazovania. Ďalej uviedol, že znalecký vypracovaný v tomto konaní, potvrdil jeho závery, na základe
ktorých pristúpil k odškodneniu, a teda, že nie všetky poškodenia zdravia. Ktoré žalobca žiada odškodniť

sú v príčinnej súvislosti so zraneniami z dopravnej nehody zo dňa 2.9.2010.

Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzkovateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a

veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a
účinného v rozhodnom období ( ďalej len ,,Zákon“), sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v
súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony

poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 4 ods. 1, 2, písm. a) a c) Zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenéhovpoistnejzmluve.Poistený

má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené
v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

Podľa § 4 ods. 3 a 4 Zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej
starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky
úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného

dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poistený má právo, aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 5 Zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 a 7 Zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z.z. ( ďalej len ,,Zákon o náhrade“),
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona o náhrade, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 Zákona o náhrade, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 Zákona o náhrade, v prípadoch osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 1, 2 a 3 Zákona o náhrade, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská

kancelária poisťovateľov. Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú
formu. Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na
súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania
sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 10 ods. 4 Zákona o náhrade škody, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody sú však
aj nemajetkové ujmy. Ide o bolestné a o sťaženie spoločenského uplatnenia. Čo sa týka príčinnej
súvislosti, tá je ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu a znamená, že

medziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Existenciapríčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.
S ohľadom na skutočnosť, že vznik škody nemá spravidla iba jednu príčinu, treba rozlišovať medzi
príčinami hlavnými a vedľajšími. Treba mať preto na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky
zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavnej príčin. Vzťah medzi

protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Zavinenie môže
byť úmyselné a nedbanlivostné. Pri úmyselnom zavinení rozoznávame úmysel priamy a nepriamy a pri
nedbanlivosti rozoznávame nedbanlivosť vedomú a nevedomú. Pre splnenie podmienok zodpovednosti
nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti.Sťaženie spoločenské uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak ujma na zdraví má preukázateľne trvalé
a výraznejšie nepriaznivé trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného,

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Nepriaznivé dôsledky musia trvalo a výrazne sťažovať spoločenské uplatnenie poškodeného. Sťaženie
spoločenského uplatnenia môže spočívať v obmedzení alebo úplnej strate možnosti voľby výkonu
povolania, účasti na iných formách spoločenského uplatnenia a plnohodnotného osobného života.
Odškodnenie má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre

život a životné úkony poškodeného pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a pre
plneniespoločenskýchúloh.Vprípadeexistenciedôvodovhodnýchosobitnéhozreteľazákondávasúdu
možnosť zvýšiť náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia až do výšky 50 %.

V danej právnej veci z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, nepochybne vyplýva,
že dňa 2.9.2010 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia žalobcu.

Z tohto titulu žalovaným v 2. rade prostredníctvom spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na žiadosť
žalobcu, bolo žalobcovi vyplatené odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 3 153,- eur,
pričom pri stanovení výšky náhrady týchto nárokov žalovaný v 2. rade vychádzal jednak z lekárskeho
posudku D.. M. O. a D.. J., ktorý ohodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 1115 -

položka 300a Obmedzenie hybnosti hrudníka 75 bodov, položka 253 Vážne mozgové alebo duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy 520 bodov, položka 305 Poúrazová paraparéza a kvadruparéza 520
bodov a z posudku posudkového lekára D.. V., podľa ktorého u žalobcu nebola diagnóza poškodenia
miechy dokázaná. Zhoršenie neurologického nálezu je popisované až od 5. dňa hospitalizácie a súvisí
s prekonanou náhlou cievnou mozgovou príhodou, ktorá bola lokalizovaná vo vnútornej ľavej kapsule

mozgu, teda neurologické príznaky boli lokalizované na pravých končatinách a nie na ľavých, ako je
uvedené v neurologickom náleze v čase úrazu. Až po diagnostike cievnej mozgovej príhody bol dňa
6.9.2010 nález lokalizovaný už na pravých končatinách. Úraz nezanechal následky neurologického
charakteru a popisovaná hemiparéza pravých končatín nesúvisí s úrazom, nakoľko traumatické zmeny
mozgu a zmliaždenie krčnej časti miechy neboli žiadnym vyšetrením dokázané. Preto vzhľadom na

závery tohto znaleckého posúdenia žalovaný v 2. rade titulom odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia poukázal žalobcovi úhradu 75 bodov - položka 300a Obmedzenie hybnosti hrudníka a
vzhľadom na to, že úraz mohol spôsobiť rozvoj úzkosti a neurotických prejavov, obáv o zdravie, strach,
príznaky agresivity, uzatváranie sa do seba, izoláciu aj úhradu položky 254 s určením bodov na dolnej
hranici 130.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca v dôsledku dopravnej nehody utrpel nasledovné zranenia :
sériovú zlomeninu III - IX. Rebra vpravo s posunom úlomkov IV. a V. rebra, pohmoždenie pľúc nie
závažného stupňa s maximom vpravo, nahromadenie krvi v menšom rozsahu v pravej podhrudničnej
dutine, malý tzv. plášťový pneumotorax, otras miechy v krčnej oblasti ľahšieho stupňa.

Súd mal tiež za preukázané, že na 5. deň od hospitalizácie žalobcu v ústavnom zdravotníckom zariadení
nastala u žalobcu cievna mozgová príhoda. Táto komplikácia nevznikla ako bezprostredný a priamy
následok samotnej dopranej nehody, ale na základe poruchy prekrvenia, t.j. na podklade ischémie.
Pri vyšetrení mozgu žalobcu pomocou CT bezprostredne po úraze nebolo zistené úrazové poranenie

mozgu, ale bola u neho diagnostikovaná atrofia mozgu, t.j. zánik mozgového parenchýnu. V dôsledku
cievnej mozgovej príhody boli u žalobcu objektivizované zmeny na pravej hornej a dolnej končatine,
bola diagnostikovaná porucha mozgových funkcií v zmysle zmeny nálad na organickom podklade,
čiže na podklade štrukturálnej zmeny mozgového tkaniva, ako aj ľahká porucha poznávania, boli
diagnostikované zmeny mozgového parenchýnu, sekundárna epilepsia.

Súd v danej právnej veci vychádzal zo znaleckého posudku D.. I. H., ktorý bol na návrh účastníkov
konania ustanovený na vykonanie znaleckého dokazovania v danej právnej veci za účelom stanovenia
výškynárokužalobcunaodškodnenie sťaženiespoločenskéhouplatneniavdôsledkudopravnejnehody
zo dňa 2.9.2010. Súd znalecký posudok podaný súdnym znalcom považoval za správny, nakoľko

súdny znalec posúdil zdravotný stav žalobcu objektívne, vychádzal z výsledkov vyšetrení vykonaných
príslušnými zdravotníckymi zariadeniami jednak bezprostredne po dopravnej nehode a v priebehu
ďalšieho obdobie, z vlastnej vykonanej znaleckej činnosti, zdravotný stav žalobcu posúdil komplexne.Pokiaľ sa jedná o námietku žalobcu ohľadom nepríslušnosti súdneho znalca na podanie znaleckého
posudku z dôvodu odbornosti súdneho znalca, súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Súdnemu
znalcovi bolo umožnené, aby v prípade potreby posúdenia otázok týkajúcich sa iného medicínskeho

odboru, pribral si na ich posúdenie konzultanta, čo súdny znalec v danom prípad aj vykonal,
keď zdravotný stav žalobcu, príčiny tohto stavu, prognózu ďalšieho vývoja jeho zdravotného stavu
konzultoval s D.. G. E., neurológom, ako to vyplýva priamo z podaného znaleckého posudku ( strana 3.
Znaleckého posudku). Teda v danom štádiu konania súd nepovažoval za potrebné ani ďalšie vykonanie
znaleckého dokazovania súdnym znalcom z odboru neurológia, nakoľko by to nebolo účelne a zvýšila

by sa tým iba výška trov dôkazov.

Súd tak teda mal za preukázané, že pri dopravnej nehode dňa 2.9.2010 žalobca utrpel vyššie uvedené
poškodenia zdravia, ktoré však v konečnom dôsledku nie súd dôvodom terajšieho zdravotného stavu
žalobcu. Súčasný zdravotný stav žalobcu a jeho zdravotné komplikácie sú dôsledkom cievnej mozgovej
príhody, ktorá u žalobcu nastala až na 5. deň po dopravnej nehode, pričom táto príhoda nevznikla

ako priamy a bezprostredný následok dopravnej nehody. V danom prípade neexistuje príčinná súvislosť
medzizdravotnýmstavomžalobcuaúrazom,ktorýžalobcautrpelpripredmetnejdopravnejnehode,teda
nie je daný jeden zo základných zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu. Škoda, v danom
prípade ujma na zdraví, nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke dopravného
prostriedku a súd preto dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu nie je dôvodný a žalobu v celom

rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f/)rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.