Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201290
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716201290.10

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci žalobkyne H. H., X..
XX.XX.XXXX, L. E.. P. XXX, G. F., právne zastúpená JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou, AK Považská
Bystrica, Nám. A. Hlinku 29/34 proti žalovaným 1/. U. H., X.. X.X.XXXX, V. L. E.. P. XXX, G. F., V..Č..
L. K. XXX/XX, J., právne zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Považská Bystrica,
Železničná 90/12 a X/ J. H., X.. X.X.XXXX, L. E.. P. XXX, G. F. o zaplatenie sumy 14.090,63 eur istiny

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 14.090,63 eur
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 10.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd oboch žalovaných zaviazal k povinnosti zaplatiť
jej sumu 14.090,63 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 10.2.2016 do zaplatenia tvrdiac,
že je bývalou svokrou žalovanej 1/ a matkou žalovaného 2/, pričom obaja žalovaní uzatvorili manželstvo
dňa XX.X.XXXX a toto bolo rozvedené v konaní Okresného súdu Považská Bystrica začiatkom roku
2015. Podľa žalobkyne počas manželského spolužitia obaja žalovaní žili s ňou v spoločnej domácnosti

na adrese E.. P. Y. G. F. s tým, že počas manželského spolužitia obaja žalovaní vykonávali podnikateľskú
činnosť stále so stratou, v súvislosti s čím mali finančné problémy. Na ich prekrytie čerpali počas
manželského spolužitia v peňažnom ústave Tatra banka, a.s. hypotekárny úver, ktorý však riadne
nesplácali, v dôsledku čoho hrozilo, že peňažný ústav pristúpi k realizácii záložného práva viažuceho
sa na rodinný dom, ktorého vlastníčkou bola žalovaná v 1. rade. Na naliehanie oboch žalovaných
žalobkyňa uzatvorila dňa 26.6.2014 ako dlžníčka s ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava ako

úverovým veriteľom Zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX,
na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur, ktorý sa zaviazala
splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára, pričom finančné prostriedky z uvedeného úveru
vo výške 7.000,- eur boli bezhotovostne prevedené na účet žalovaného 2/, ktorý ich dvakrát vybral.
Dňa 25.6.2014 žalobkyňa uzatvorila ako úverová dlžníčka s Prima bankou Slovensko, a.s. Žilina ako s
úverovýmveriteľomZmluvuoúvereč.XXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutiebezúčelovéhoúveru

vo výške 10.000,- eur s tým, že z poskytnutého úveru sumu 9.500,- eur odovzdala žalovanej 1/. Dňa
27.6.2014 uzatvorila žalobkyňa s Poštovou bankou, a.s. Bratislava Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur, ktorú čiastku následne odovzdala
obom žalovaným. Celkovo podľa tvrdenia žalobkyne obaja žalovaní od nej prevzali finančnú čiastku vo
výške 24.500,- eur, a to na základe troch zmlúv o pôžičkách, ktoré boli uzatvorené v dňoch 25.6.2014,
26.6.2014 a 27.6.2014 s tým, že zmluvy o pôžičkách boli uzatvorené ústne a potvrdenie o prevzatí a

odovzdaní finančných prostriedkov sa nevyhotovovalo. Rovnako časť plnenia dohodnutý nebol. Podľa
tvrdení žalobkyne obaja žalovaní z poskytnutých pôžičiek časť finančných prostriedkov vložili na svojúverový účet vedený v peňažnom ústave Tatra banka, a.s., a to na úhradu hypotekárneho úveru tak,
že jednu splátku vo výške 7.290,63 eur uhradili dňa 2.7.2014 a druhú splátku vo výške 6.800,- eur
uhradili dňa 4.7.2014, nakoľko tento hypotekárny úver nesplácali a hrozilo jeho zosplatnenie s tým, že

zvyšok ňou požičaných finančných prostriedkov poukázali na úhradu iných svojich dlhov. Podľa tvrdenia
žalobkyne po rozvode manželstva oboch žalovaných eskalovali medzi nimi vznikajúce konflikty, preto
žalobkyňa oboch ústne požiadala o vrátenie poskytnutých pôžičiek a z opatrnosti tak urobila aj písomnou
formou pred podaním samotnej žaloby. V závere podanej žaloby žalobkyňa uviedla, že aj napriek tomu,
že obom žalovaným poskytla titulom pôžičky sumu 24.500,- eur, podanou žalobou sa domáha zaplatenia

len sumy 14.090,63 eur, ktorú sumu žalovaní vložili na zaplatenie svojho dlhu v peňažnom ústave Tatra
banka, a.s. v dvoch vkladoch dňa 2.7.2014 a dňa 4.7.2014.

2.Na základe podanej žaloby Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 6.4.2016 pod č.k.
6C/37/2016-69 platobný rozkaz, ktorým uložil obom žalovaným, aby v lehote do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatili žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 14.090,63 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne od 10.2.2016 do zaplatenia a aby nahradili žalobkyni trovy právneho
zastúpenia vo výške 624,26 eur.

3.V zákonnej lehote podala žalovaná 1/ proti horeuvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom
namietala skutočnosť uvádzanú žalobkyňou týkajúcu sa uzatvorenia zmlúv o pôžičkách v dňoch

25.6.2014, 26.6.2014 a 27.6.2014. Žalovaná 1/ uviedla, že so žalobkyňou v minulosti neuzatvárala
žiadnu zmluvu o pôžičke, a to v ústnej ani písomnej forme, žiadne peniaze od nej pre svoju potrebu
nikdy nepoužila a pokiaľ žalovaný 2/ ako syn žalobkyne dostal finančnú čiastku 10.000,- eur, tieto
použil na splatenie úveru, ktorý spotreboval výlučne na svoju potrebu. V podanom odpore žalovaná
1/ ďalej poukázala na to, že pokiaľ v minulosti žalobkyňa jej a žalovanému 2/ finančne pomohla, túto

finančnú pomoc chápala výlučne ako dar svojmu synovi, keďže rovnako jej pomáhala jej matka, o
čom žalobkyňa mala vedomosť. Na pojednávaní dňa 5.4.2017 žalovaná 1/ uviedla, že po uzatvorení
manželstva so žalovaným 2/ uzatvorila dňa 9.5.2008 s peňažným ústavom Tatra banka, a.s. Úverovú
zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bola požičaná suma 1.020.000,-
Sk s dobou splatnosti na 30 rokov s tým, že poskytnutá hypotéka mala byť použitá na rekonštrukciu jej

rodinného domu súp. č. XXX Y. G. F., ktorý získala kúpou od žalobkyne. Keďže uvedený hypotekárny
úver riadne nesplácala, hrozilo, že veriteľ Tatra banka, a.s. pristúpi k realizácii záložného práva predajom
predmetného rodinného domu. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa čerpala v peňažných ústavoch v Prima
banke Slovensko, a.s., Poštovej banke, a.s. a v ČSOB, a.s. v priebehu roku 2014 tri úvery v celkovej
výške 25.000,- eur s tým, že z požičanej sumy žalobkyňa jej a žalovanému 2/ odovzdala časť vo výške

16.500,- eur, z ktorej sumy bola čiastka vo výške 14.090,63 eur použitá na úhradu dvoch splátok úveru
v Tatra banke, a.s., ďalej časť vo výške 1.200,- eur bola použitá ňou a žalovaným 2/ na rekonštrukciu
kúpeľne v jej rodinnom dome a zvyšok z poskytnutej pôžičky použil žalovaný 2/ na svoje osobné potreby.
Poskytnutie uvedených finančných prostriedkov zo strany žalobkyne však žalovaná 1/ vnímala ako dar
a nie pôžičku.

4.Žalovaný 2/ s podanou žalobou súhlasil. Vo svojej výpovedi potvrdil, že v roku 2014 si spolu so
žalovanou 1/ požičali od žalobkyne sumu 25.000,- eur, z ktorej sumy časť bola použitá na splatenie
hypotekárneho úveru v peňažnom ústave Tatra banka, a.s., pričom uvedené finančné prostriedky
žalobkyni ani na základe jej predžalobnej výzvy neuhradili.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaných 1/,2/, oboznámením Zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi veriteľom Tatra banka, a.s. Bratislava a
žalovanou 1/, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX
uzatvorenej medzi veriteľom ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobkyňou, Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej medzi veriteľom Prima banka Slovensko, a.s. Žilina a žalobkyňou,
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. Bratislava a žalobkyňou,
potvrdenia Tatra banky, a.s. Bratislava o splátkach hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX za rok
2014, písomnej výzvy žalobkyne zo dňa 29.10.2015 adresovanej žalovaným v 1. a 2. rade na vrátenie
pôžičiek, rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11.5.2016 č.k. 7C/203/2015-80, Zmluvy

o pristúpení k záväzku vyplývajúcemu zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi peňažným ústavom Tatra banka, a.s. Bratislava a žalovanými v 1. a 2. rade a zistil nasledovné:6.Žalovaní v 1. a 2. rade boli od 19.4.2008 manželia, a to až do začiatku roku 2015, kedy bolo ich
manželstvo rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica rozvedené. Počas manželského spolužitia
obaja žalovaní žili v spoločnej domácnosti so žalobkyňou, ktorá je matkou žalovaného 2/ v rodinnom

dome súp. č. XXX Y. G. F.. Žalovaná 1/ je na LV č. XXXX k. ú. G. F. zapísaná ako výlučná vlastníčka
v spoluvlastníckom podiele X/X rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. F. M. XX/X a
parciel č. F. M. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. F. M. XX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, č. F. M. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. F. M. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 a č. F. M. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

X m2. Vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. XXX v k. ú. G. F. žalovaná 1/ nadobudla na základe
Kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorú uzatvorila dňa 15.2.2008 so žalobkyňou
ako predávajúcou a s H.Á. F., K.. Č., X.. X.X.XXXX ako oprávnenou z vecného bremena. Podľa článku
III uvedenej kúpnej zmluvy, kúpna cena bola dojednaná vo výške 1.500.000,- Sk a bola uhradená k
rukám predávajúcej, t.j. k rukám žalobkyne v hotovosti pred podpisom kúpnej zmluvy. Vlastnícke právo k
horeuvedeným parcelám v k. ú. G. F. žalovaná 1/ nadobudla na základe Kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila

dňa 10.4.2008 s predávajúcou H. H., t.j. žalobkyňou za dohodnutú kúpnu cenu 100.000,- Sk. V konaní
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7C/203/2015 sa žalobkyňa domáhala podanou žalobou proti
žalovanej 1/ U. H. určenia neplatnosti oboch právnych úkonov - horeuvedených kúpnych zmlúv a určenia
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam s tým, že jej žaloba bola rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 11.5.2016 č.k. 7C/203/2015-80 zamietnutá. Uvedené rozhodnutie doposiaľ

nenadobudlo právoplatnosť.

7.Počas trvania manželstva žalovaných v 1. a 2. rade žalovaná 1/ ako dlžník uzavrela v mesiaci máj
2008 s peňažným ústavom Tatra banka, a.s. Bratislava ako s veriteľom Zmluvu o hypotekárnom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej 1/ poskytnutý hypotekárny úver v celkovej výške

1.020.000,- Sk za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX zapísaného na
LV č. XXXX k. ú. G. F..

8.Na základe požiadania žalovaných v 1. a 2. rade žalobkyňa uzatvorila dňa 26.6.2014 ako dlžník s
ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/

XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni vyplatený spotrebiteľský úver v celkovej výške 10.000,-
eur. Podľa tvrdenia žalobkyne z poskytnutého úveru časť vo výške 7.000,- eur bola v ten istý deň
prevedená na účet žalovaného 2/. Dňa 25.6.2014 uzatvorila žalobkyňa s peňažným ústavom Prima
banka Slovensko, a.s. Žilina Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 10.000,- eur, z ktorej sumy časť vo výške 9.500,- eur v ten istý deň

žalobkyňa odovzdala žalovanej 1/. Dňa 27.6.2016 uzatvorila žalobkyňa s peňažným ústavom Poštová
banka, a.s. Bratislava Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur, ktorú sumu v ten istý deň žalobkyňa podľa vlastného vyjadrenia
odovzdala obom žalovaným.

9.PodľapísomnéhopotvrdeniapeňažnéhoústavuTatrabanka,a.s.Bratislavazodňa25.9.2015,ktorésa
nachádza na čl. 20 spisu, boli v roku 2014 poukázané na úhradu hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX,
t.j. hypotekárneho úveru, ktorý v Tatra banke, a.s. čerpala v roku 2008 žalovaná 1/, splátky dňa
2.7.2014 vo výške 7.290,63 eur a dňa 4.7.2014 vo výške 6.800,- eur. V priebehu konania nebolo medzi
stranami konania sporné, že na úhradu oboch týchto splátok poskytla žalovaným v 1. a 2. rade finančné

prostriedky žalobkyňa z úverov, ktoré v priebehu roku 2014 čerpala v peňažných ústavoch Prima banka
Slovensko, a.s., Poštová banka, a.s. a ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.

10.Žalobkyňa zotrvala na svojom tvrdení, že v dňoch 25.6.2014, 26.6.2014 a 27.6.2014 uzatvorila
so žalovanými v 1. a 2. rade tri zmluvy o pôžičke, na základe ktorých žalovaným požičala celkovo

sumu 24.500,- eur, z ktorej sumy žalovaní časť vo výške 14.090,63 eur použili formou dvoch splátok v
dňoch 2.7.2014 a 4.7.2014 na úhradu hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX. Túto žalobkyňou tvrdenú
skutočnosť potvrdil žalovaný v 2. rade, ktorý z uvedeného dôvodu s podanou žalobou v plnom rozsahu
prejavil súhlas. Žalovaná v 1. rade rovnako potvrdila skutočnosť, že v roku 2014 na základe požiadavky
jej a žalovaného 2/ žalobkyňa čerpala v troch peňažných ústavoch pôžičky s tým, že z poskytnutých

finančných prostriedkov formou daru jej a žalovanému 2/ odovzdala čiastku vo výške 16.500,- eur, z
ktorej sumy bola na úhradu hypotekárneho úveru v Tatra banke, a.s. použitá suma 14.090,63 eur, suma
vo výške 1.200,- eur bola použitá ňou a žalovaným 2/ na rekonštrukciu kúpeľne rodinného domu a
zvyšok použil žalovaný 2/ na svoju osobnú potrebu.11. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne advokátky JUDr. Jany Ježíkovej písomnou
výzvou zo dňa 29.10.2015 vyzvala oboch žalovaných na vrátenie pôžičky, ktorú im v roku 2014 poskytla

v celkovej výške 24.500,- eur, a to v lehote do 3 dní od doručenia uvedenej výzvy. Na uvedenú výzvu
žalovaní v 1. a 2. rade nereagovali, z dôvodu čoho sa žalobkyňa podanou žalobou na súde domáhala
zaplatenia časti poskytnutej pôžičky vo výške 14.090,63 eur.

12. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia 145 ods. Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v dňoch 25.6.2014, 26.6.2014 a 27.6.2014
žalobkyňa žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí boli manželmi, odovzdala finančné prostriedky, podľa tvrdenia
žalobkyne a žalovaného 2/ v celkovej výške 24.500,- eur a podľa tvrdenia žalovanej 1/ vo výške 16.500,-
eur. Žalobkyňa s oboma žalovanými sa pritom zhodli v tvrdení, že časť z uvedenej odovzdanej sumy
vo výške 14.090,63 eur bola oboma žalovanými použitá na úhradu časti hypotekárneho úveru, ktorý

za trvania manželstva so žalovaným 2/ žalovaná 1/ čerpala na základe uzavretej zmluvy s peňažným
ústavom Tatra banka, a.s. Uvedená suma 14.090,63 bola na úhradu uvedeného hypotekárneho úveru
poukázaná formou dvoch splátok, prvá vo výške 7.290,63 eur dňa 2.7.2014 a druhá vo výške 6.800,-
eur dňa 4.7.2014. V predmetnom konaní sa žalobkyňa vo vzťahu k žalovaným domáhala zaplatenia len
časti poskytnutej pôžičky vo výške 14.090,63 eur.

15.Hoci žalovaná 1/ v priebehu konania spochybňovala tvrdenie žalobkyne a žalovaného 2/ o uvedenej
pôžičke tvrdiac, že žalobkyňa v roku 2014 jej a žalovanému 2/ odovzdala finančnú hotovosť vo výške
16.500,- eur, nie z titulu pôžičky, ale z titulu daru, na toto svoje tvrdenie súdu nepredložila nijaký dôkaz.
Navyše v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7C/203/2015 mal súd aj na základe tvrdenia

žalovanej 1/ za preukázané, že žalovaná 1/ nadobudla vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. XXX
zapísanému na LV č. XXXX k. ú. G. F. ako aj k ďalším nehnuteľnostiam - parcelám zapísaným na LV č.
XXXX k. ú. G. F. na základe kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorila so žalobkyňou za celkovú kúpnu cenu vo
výške 1.600.000,- Sk. Ak teda v roku 2008 žalobkyňa žalovanej 1/ uvedené nehnuteľnosti odpredávala a
žalovaná 1/ tvrdí, že kúpnu cenu jej riadne vyplatila, je málo pravdepodobné, aby po uplynutí niekoľkých

rokov žalobkyňa žalovanej 1/a jej manželovi, t.j. žalovanému 2/ formou daru poskytla značný obnos
finančných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd uveril tvrdeniu žalobkyne a žalovaného v 2. rade,
že v roku 2014 poskytla obom žalovaným finančnú pôžičku, ktorej vrátenia sa v tomto konaní podanou
žalobou domáha.

16.Súd mal za preukázané, že peňažná pôžička zo strany žalobkyne bola žalovaným poskytnutá na
základe ústne uzavretých zmlúv v dňoch 25.6.2014, 26.6.2014 a 27.6.2014 s tým, že časť vrátenia
pôžičky medzi zmluvnými stranami dohodnutý nebol. Žalobkyňa oboch žalovaných na vrátenie pôžičky
vyzvala písomnou výzvou zo dňa 29.10.2015 s tým, aby poskytnutú pôžičku v celkovej 24.500,- eur
jej vrátili v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Vzhľadom na to, že žalovaní na uvedenú výzvu

žalobkyne nereagovali, žalobkyňa sa podanou žalobou na súde domáhala vrátenia časti z poskytnutej
pôžičky vo výške 14.090,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od podania žaloby,
t.j. od 10.2.2016 do zaplatenia.

17.Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobkyne v

plnom rozsahu vyhovel a oboch žalovaných zaviazal k povinnosti z titulu neuhradenej pôžičky zaplatiť
žalobkyni sumu 14.090,63 eur. Súd tiež rozhodol o žalobkyňou uplatnenom príslušenstve pohľadávky
tak, že podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. zaviazal žalovaných 1/,2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.090,63 eur od 10.2.2016 do zaplatenia spolu s istinou,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18.Žalobkyňa bola v konaní proti obom žalovaným v plnom rozsahu úspešná, preto jej súd za použitia §
255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100% s tým, že vzmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.