Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517201958.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom L. práce sociálnych vecí a rodiny O., so sídlom B. X/A, O., dieťa rodičov - matky: Q.. B.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, O. a otca: H.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 2, O.,
v konaní o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. W. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči mal. H. S., nar. XX.XX.XXXX počnúc mesiacom
február XXXX z doterajšej sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť
vždy vopred do XX. dňa v mesiaci k rukám matky.
II. P. na zročnom výživnom za obdobie mesiacov február XXXX až august XXXX v celkovej výške XXXX
eur j e otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
H.. I. sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti rozsahu

vyživovacej povinnosti otca.
IV. G. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletej H. domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne.

X. Návrh bol odôvodnený tým, že od poslednej úpravy náklady spojené s výživou maloletej podstatne
vzrástli, keď od septembra XXXX začala navštevovať materskú školu, s ktorou sú spojené náklady na
stravu cca XX eur mesačne v závislosti od počtu dní poskytovania stravy a XXX eur ročne na príspevok
na G.. R. toho v centre voľného času navštevuje krúžok výtvarnej výchovy za X eur mesačne, ďalej
tanečnú školu s úhradou XX eur za polrok. Q. náklady na sezónne oblečenie, topánky a hygienické
potreby matka vyčíslila na cca XXX eur. maloletú zaujalo lyžovanie, s ktorou aktivitou boli spojené

výdavky vo výške cca XXX eur s tým, že matka zakúpila iba opotrebované komponenty, resp. niektoré
zapožičala, pričom maloletej pobyt na čerstvom vzduchu a táto pohybová aktivita značne prospieva. Q.
býva cca raz za dva mesiace chorá, kedy matka musí zostať doma, nakoľko maloletú v čase podania
návrhu vychovávala sama a v O. nemala rodinu, ktorá by jej mohla byť nápomocná, čím sa však znižoval
jej zárobok. K. na lieky, vitamíny a hygienické potreby v tomto čase matka vyčíslila na cca XX eur. R.
maloletej viac krát informovala o zdravotnom stave maloletej a výdavkoch na lieky, ktoré však ignoroval.

Q. náklady na dopravu do materskej školy a zamestnania matka vyčíslila na XX eur, ďalšie náklady má
spojenésbývaním-XXXeursplátkuhypotekárnehoúveru,XXXeurzálohyzaslužbyspojenésužívaním
bytu, XX,XX eur za elektrickú energiu, X,XX eur za W. a X eur za káblovú televíziu. Od júla XXXX jej otec
maloletej začal dobrovoľne prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne, čo odôvodňoval
tým, že sa „dožil švajčiarskeho dôchodku“, aby si dopriali a mali aj na koláči a aby dcére kúpila všetko
potrebné, aby jej nič nechýbalo. I. gesto matku prekvapilo a bola zaň veľmi vďačná. Z peňazí zaplatila

sebe a dcére dovolenku v D. a zimnú lyžovačku, časť peňazí použila na zabezpečenie potrebných
výdavkov, nakoľko v tomto roku začala maloletá navštevovať materskú školu. K. mala v úmysle vyplatiťz príspevku otca aj časť dlhu na hypotekárnom úvere, viaznucom na byte, ktorý s maloletou užívali, ktorý
by mal patriť dcére. R. sa správa nevyspytateľne, po období záujmu sa prejaví absolútnym nezáujmom,
odmlčaním slovne útočí. O dcéru sa sám osobne nikdy nezaujímal ani ju nekontaktoval, od mája XXXX

ju nevidel, čo odôvodňoval svojim zdravotným stavom (hepatitída C), hoci týmto ochorením trpí dlhé
roky. Z iniciatívy matky sa stretli až XX.XX.XXXX a stretávali sa po dobu asi troch mesiacov, avšak po
tom, čo sa otec od maloletej dozvedel, že má matka priateľa, dcére sa neozval a od mesiaca august
XXXX matke na výživu maloletej prestal prispievať sumou XXX eur, ale ďalej prispieval iba sumou XXX
eur podľa ostatného rozhodnutia súdu.

X. Otec s návrhom nesúhlasil a trval na zachovaní doterajšej sumy výživného s poukazom na jeho
zdravotný stav. T., že po vyliečení sa z hepatitídy C novou liečebnou metódou sa mu vyskytli iné
zdravotné problémy, keď vo februári XXXX absolvoval urologickú operáciu. V., že na výživu maloletej
platil v matkou uvedenom čase sumu XXX eur a to z úspor, rovnako ako v troch častiach platbu sumy
XX.XXX eur, čo mal byť príspevok na súkromnú materskú školu. V., že by mal švajčiarsky dôchodok,

keď vo B. iba stážoval. Vo vlastníctve má iba chatu v podielovom spoluvlastníctve s bývalou manželkou,
ktorú využíva ako rekreačnú chatu. H. o chalupu o výmere XXX mX zastavanej plochy, avšak bez vody.
V O. býva v byte svojej dcéry, ktorá je momentálne na rodičovskej dovolenke, ktorej prispieva na bývanie
sumou XXX eur.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov, potvrdeniami o výške ich príjmov a výdavkov ako
aj potvrdeniami vzťahujúcimi sa k nákladom na výživu maloletej, ďalej listinnými dôkazmi preukazujúcimi
majetkové pomery otca, oboznámil sa s podstatným obsahom spisov R. súdu O. V sp. zn. XXP/XX/
XXXX a XXP/XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav veci.

X. Rozsudkom R. súdu O. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská
dohoda,nazákladektorejbolamaloletáH.B.,nar.XX.XX.XXXXzverenádoosobnejstarostlivostimatky,
otec sa zaviazal prispievať na jej výživu počnúc mesiacom apríl XXXX sumou XXX eur mesačne a
to vždy vopred do XX. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletej s tým, že dlh na zročnom

výživnom za obdobie od apríla XXXX do októbra XXXX v celkovej výške XXX,- eur sa zaviazal zaplatiť
matke spolu s bežným výživným za mesiac november XXXX t.j. do XX.XX.XXXX. V. schvaľovaní
rodičovskej dohody súd vychádzal W. pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal na strane otca z
jeho schopnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa určenou sumou, keď otcovi maloletej nárok na
podporu v nezamestnanosti vo výške XXX eur zanikol v novembri XXXX, z dôvodu svojho dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu bol v čase rozhodovania pracovne neschopný, od XX.XX.XXXX mal
priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške XXX,XX eur. U matky súd vychádzal z toho, že bola
na rodičovskej dovolenke s priznaným rodičovským príspevkom vo výške XXX,XX eur mesačne.

X. Rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol matke maloletej udelený

súhlas na podanie žiadosti na príslušný právny orgán o zmenu priezviska maloletej na priezvisko S..

X. Od ostatného rozhodnutia o rozsahu vyživovacej povinnosti otca uplynula do podania návrhu na
zvýšenie výživného doba viac ako X,X roka, do rozhodovania o návrhu matky doba bez mála X rokov.
S otcom sa od posledného rozhodnutia stretávala sporadicky, s iniciatívy matky maloletej pravidelnejšie

v období od mája do augusta XXXX, od kedy však opätovne k ich vzájomným kontaktom nedochádza.

X. Maloletá v septembri XXXX nastúpila do materskej školy. K. tomu, že v školskom roku XXXX/XXXX
navštevovala predškolskú prípravu, vzhľadom na povolený odklad nástupu do základnej školy povinnú
školskú dochádzku začne plniť až v šk. r. XXXX/XXXX. Q. okrem nákladov na jej výživu vyčíslených v

návrhu na začatie konania spojených s návštevou materskej školy a ďalšou bežnou výživou deklarovala
výdavky na maloletú XX eur na športovú prípravu, XX eur na hodiny anglického jazyka, XX eur na
plavecký kurz a XX eur na tanečnú prípravu.

X. Matka dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s Y. J., z ktorého manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX

narodila dcéra s ťažkým zdravotným postihnutím.

XX. Zamestnávateľa matka nezmenila. Po ukončení rodičovskej dovolenky naďalej pracuje na Q.
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka W. republiky, kde za obdobie mesiacov marec XXXX až apríl XXXXdosiahla priemerný mesačný príjem cca XXX eur netto. Od XX.XX.XXXX zostala matka v dôsledku
rizikového tehotenstva práceneschopná, pričom jej vznikol nárok na nemocenské dávky vo výške XX,XX
eur denne. Od XX.XX.XXXX jej vznikol nárok na materské vo výške XX,XX eur denne po dobu trvania

nároku XX týždňov. K. počnúc mesiacom máj XXXX zostala odkázaná na rodičovský príspevok vo výške
XXX,XX eur s tým, že má súčasne nárok na rodinné prídavky na dve deti spolu vo výške XX,XX eur
mesačne. V. manžela matky je priemerne cca X.XXX eur netto.

XX. Q. vlastní nehnuteľnosť, ktorý spoločne s maloletou užívajú, v súvislosti s nadobudnutím ktorého

naďalej spláca hypotekárny úver. Q. uviedla, že jej v priebehu konania zomrela matka, pričom spoločne
s XX ročným zdravotne postihnutým bratom odkázaným na jej starostlivosť sú dedičmi nehnuteľnosti -
trojizbového bytu v E..

XX. Y. č.k. XXC XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
bolo rozvedené manželstvo otca maloletej s Q. B..

XX. Otec je poberateľom starobného dôchodku, do XX.XX.XXXX mu bol vyplácaný vo výške XXX,XX
eur, od XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur. I., že sa v dôsledku novej liečebnej metódy vyliečil z
chronickej hepatitídy C. V priebehu konania preukázal, že sa podrobuje liečbe ďalšieho ochorenia -
zhubného nádoru močového mechúra. I., že v priebehu konania v mesiacoch február a máj XXXX

absolvoval v tejto súvislosti operácie a začiatkom mesiaca august XXXX si zlomil X prsty na nohe, čo
malovplyvnajehomobilitu.T.,žefajčíužibamálo,asiškatuľkuzamesiac,keďžesikvôlizdraviunemôže
dovoliť viac riskovať. V konaní nebolo preukázané, že by otcovi maloletej vzniklo právo na dôchodkové
zabezpečeniezoB.,keďpodľapotvrdeniaW.poisťovnebolevidenciiW.poisťovneevidovanýakoplatiteľ
poistného výlučne u slovenských zamestnávateľov.

XX. P. XX.XX.XXXX bola na účet otca vedený v W. sporiteľni, a.s. pripísaná suma XX.XXX,XX eur
titulom výhry v K. lotériovej spoločnosti I., pričom od uvedeného mesiaca začal na výživu maloletej
dobrovoľne prispievať sumou XXX eur mesačne a to až do mesiaca júl XXXX, čo otec súčasne preukázal
aj výpisom z jeho účtu. Q. účastníkmi nebolo sporné, že otec matke maloletej v súvislosti s výhrou

poskytol ďalšiu sumu XX.XXX eur pôvodne otcom určenú ako príspevok na súkromnú materskú školu,
resp. na prilepšenie nad rozsah bežného výživného.

XX. V konaní bola ďalej preukázaná skutočnosť namietaná matkou, že otec maloletej relatívne krátko po
jej narodení spoločne so svojou vtedajšou manželkou Q. B. previedol darovaním vlastnícke právo k bytu

v ich bezpodielovom spoluvlastníctve na O. ul. č. X v O. do výlučného vlastníctva staršej plnoletej dcéry
Q.. Denisy B., nar. v r. XXXX so zriadením vecného bremena práva doživotného užívania v prospech
manželky otca maloletej. R. uviedol, že vo svoj prospech na takomto práve netrval, keď v byte nemieni
žiť a ani dožiť. B. vlastníckeho práva v prospech obdarovanej bol povolený dňom XX.XX.XXXX. Z. na
začiatku konania otec tvrdil, že v predmetnom byte býva a dcére prispieva na bývanie sumou XXX eur,

neskôr v konaní uvádzal, že sa v ňom zdržiava len občas, pričom svoje aktuálne bytové podmienky a
náklady na bývanie nešpecifikoval a nezdokladoval. Q. maloletej namietala, že staršia dcéra otca nie je
na byt odkázaná, keďže spolu s rodinou žije v V., ktorú skutočnosť otec maloletej nepoprel a nevyvrátil.
V. bytu výlučne v prospech prvorodenej dcéry pochádzajúcej z manželstva po dohode s manželkou
pred rozvodom odôvodnil tým, že to bolo v čase, kedy nevedel ako sa bude vyvíjať jeho zdravotný

stav v dôsledku ktorého bol fakticky v ohrození života. R. naďalej vlastní v režime bezpodielového
spoluvlastníctva s bývalou manželkou rekreačnú chatu v katastrálnou území Q. J. v okrese I.. V. jeho
udania ide o nehnuteľnosť o výmere XXX mX zastavanej plochy, avšak bez vody.

XX. S. opatrovník považoval za dôvodný návrh matky na zvýšenie výživného výživné vzhľadom na

plynutiečasuazvyšovaniepotriebmaloletej,pričomodporučilspoukazomnaokolnostiprípaduzvýšenie
na sumu XXX eur mesačne.

XX. Podľa § 62 ods. X G. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 G. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX. Podľa § 62 ods. X G. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X G. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X G. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Q. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. B. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 26 G. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa § 78 ods. X a X G. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. R. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. V. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Podľa § 121 zákona č. XXX/XXXX Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len D.) rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku (ďalej len D.) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 D. sporového poriadku i ustanovenie
§ 78 ods. X zákona č.XX/XXXX G.. D. sporový poriadok v označenom ustanovení určuje, že len čo sa
vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea - veci rozhodnutej).
G. však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať (ustanovenie § 121 D.

mimosporového poriadku). B. umožňuje zmenu rozsudku o výživnom ak sa zmenili pomery, za ktoré
je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej
povinnosti. H. o zásadu „rebus sic stantibus“.

XX. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého
dieťaťa alebo na strane rodičov. I. zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený
nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho
stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu

vyživovaných osôb u rodičov. V. všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od
poslednej úpravy sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov
účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. V. iba zmena pomerov výraznejšieho
rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom
pre jeho zmenu.

XX. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť inak je teda
zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného. U. len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku. K. len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. V. by súd
nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by
vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. V. rozhodovaní o
zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako ajnového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. V. relevantné pre
rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo
alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré

boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

XX. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. K. sú však rozhodujúce
preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého
z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými

skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných
príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

XX. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej H. je dôvodný, avšak len čiastočne. K. na výživu maloletej
sa oproti ostatnej úprave, kedy bola v útlom veku s minimálnymi nárokmi na výživu podstatne zvýšili

jednak s poukazom na prirodzený rast nákladov spojených s plynutím času, ale tiež v súvislosti so
začatím návštevy materskej školy a pribudnutím množstva záujmových aktivít dieťaťu, ktoré má právo
na ich rozvoj v rámci dbania na jej zdravý psychický a fyzický vývin. Z. otec naďalej trpí závažným
ochorením (po preliečení hepatitídy C v súčasnosti nádorovým ochorením močového mechúra), v
konečnom dôsledku sa jeho zhoršený zdravotný stav od poslednej úpravy v zásade nezmenil, keď

rovnako nemá vplyv na jeho zárobkové schopnosti a možnosti ako starobného dôchodcu a ani na
jeho majetkové pomery, ktoré súd musel zohľadňovať, vrátane vzdania sa vlastníckeho práva k X-
izbovému bytu v O. v prospech prvorodenej dcéry pochádzajúcej z jeho manželstva, ku ktorému síce
došlo ešte pred predchádzajúcou úpravou, ktorou bola schválená rodičovská dohoda, avšak vzhľadom
na rastúce potreby dieťaťa súd v súčasnosti musel vychádzať z ust. § 75 ods. X veta druhá G. o rodine.

Na majetkové pomery otca mala zásadný vplyv aj výhra v lotérii v sume XX.XXX,XX eur, po ktorej
sám dobrovoľne začal na výživu maloletej prispievať sumou XXX eur mesačne, čím deklaroval svoju
schopnosť platiť výživné v tejto výške. W. však zohľadnil aj ďalšiu platbu v značnej výške XX.XXX eur,
ktorou prispel maloletej nad rozsah bežného výživného. Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti
otca, po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletej, s prihliadnutím na jej vek a zdravotný stav, ako aj

schopností a možností otca súd za primeranú výšku výživného považoval sumu XXX eur mesačne. W.
vo svojej úvahe vychádzal predovšetkým z práva maloletej podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uvedená suma zodpovedá schopnostiam a
možnostiam otca a oprávneným potrebám maloletej, ktoré matka vyčíslila v zásade objektívne, nakoľko
zodpovedajú bežným nákladom, primeraným veku a potrebám maloletej - t.j. bežným výdavkom na

bývanie (alikvótna čiastka), stravu, hygienu, ošatenie a obuv, cestovné, náklady na materskú školu,
vzdelávacie, záujmové a športové aktivity atp., v štandarde zodpovedajúcom životnej úrovni rodičov,
potrebám a veku predškolskému maloletej. W. pritom vychádzal zo zásady, že rodičia sa podieľajú
na výžive svojich detí obaja podľa svojich schopností a možností. W. pritom prihliadal aj na nárok na
rodinné prídavky na maloletú, určené na zabezpečenie časti potrieb dieťaťa. Za zohľadnenia matkou

deklarovaných a preukázaných výdavkov na výživu maloletej v celkovej výške cca XXX eur mesačne,
má súd za to, že v schopnostiach a možnostiach otca je uhrádzať cca X z týchto nákladov a to i za
zohľadnenia podielu matky na výžive maloletej, a to napriek jej osobnej starostlivosti o maloletú, ktorou
čiastočne dochádza ku kompenzácii jej vyživovacej povinnosti, avšak s prihliadnutím na jej o niečo
vyšší príjem v porovnaní s dôchodkovými dávkami otca maloletej. Z. matke pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť k ťažko zdravotne postihnutému dieťaťu a vzhľadom na materskú a následne rodičovskú
dovolenku sa jej značne znížil príjem, na túto skutočnosť vzhľadom na príjem manžela matky a jeho
vyživovaciu povinnosť tak voči spoločnému dieťaťu ako aj manželke súd nemohol prihliadať a tým
nespravodlivoprenášaťcelúťarchuvyživovacejpovinnostivočimal.H.najejotca,nakoľkokuvedenému
obmedzeniu na strane matky došlo výlučne z jej subjektívneho rozhodnutia založiť si novú rodinu.

XX. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že každé dieťa má prirodzene právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov, ktorej má zodpovedať rozsah výživného vo finančnom vyjadrení tohto ktorého rodiča.
Na strane každého z rodičov maloletej H. teda súd s poukazom na uvedené nemohol vychádzať z ich
vykazovaného príjmu, ale z ich schopností a možností, majetkových pomerov a životnej úrovne, keď

na strane otca, ktorý pred podaním návrhu dokonca po istú dobu prispieval na výživu dieťaťa sumou
XXX eur, mal súd za to, že je v jeho schopnostiach prispievať na výživu maloletej v určenom rozsahu,
stanovenom nielen na základe výšky jeho dôchodku, ale aj ostatných majetkových pomerov, ktoré súd
musel brať do úvahy, keď musel zohľadňovať aj skutočnosť, že otec sa s maloletou nestretáva, hocinebolo preukázané, že by mu bolo v kontaktoch s maloletou zo strany matky akýmkoľvek spôsobom
bránené.

XX. S poukazom na vyššie uvedené po vykonanom dokazovaní teda súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. K zvýšeniu výživného súd pristúpil počnúc mesiacom február XXXX, kedy bol súdu doručený návrh
matky na zvýšenie výživného.

XX. R. za obdobie od februára XXXX do augusta XXXX vznikol na výživnom zročný dlh vo výške X.XXX
eur (XXX eur - XXX eur = XX eur rozdiel; XX mesiacov x XX eur = X.XXX eur). B. nedoplatok na dlžnom
výživnom súd otca zaviazal v súlade s ust. § 2X2 D. v spojení s ust. § 2 ods. X D. uhradiť k rukám matky
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 D., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

XX. G. súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie
L. súdu SR, sp. zn. H.. ÚS XXX/XXXX) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na

úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam. W. teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach
a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému
rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho
účastníkmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť

- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.