Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/338/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Brnová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4203898065.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, Údernícka
5, Bratislava, proti povinnému: D. U., nar. XX.XX.XXXX, D. G. č. XXXX, U., o vymoženie pohľadávky
oprávneného v sume XXX,XX eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. H. exekúciu pod. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX vedenú u súdneho exekútora G.. Z. U., T. úrad V.

č. XX, Y., pod EX XXXX/XXXX v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú a k
o n a n i e z a s t a v u j e .

II. O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

A. súd U. vydal dňa 18.9.2003 poverenie č. 5401 022746 v konaní vedenom pod č. 13Er/338/2003 pre

súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára (EX 2020/03). Exekučné konanie sa uskutočňuje na základe
exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 1558/2003, NZ 32149/2003 spísaná notárom JUDr.
Ľubomírom Vlhom v Bratislave dňa 29.4.2003.
Na základe návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 22.11.2010 súd uznesením č.k.
13Er/338/2003-19 zo dňa 16.6.2011 vyhovel návrhu oprávneného a výkonom exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či
sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorým je
notárska zápisnica N 1558/2003, Nz 32149/2003 spísaná notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom v Bratislave

dňa 29.4.2003 a zistil nasledovné skutočnosti: Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 21.10.2002 zmluvu
o úvere. Veriteľ (oprávnený) sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinný) úver v sume 20.000,-Sk a dlžník
sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok 11 070,- Sk, t.j. dlžník (povinný)
sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku vo výške 31 070,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy je splnomocnenie,
ktorým povinný splnomocňuje spoločnosť PDSS, s.r.o., IČO: 35 828 170, sídlo: Závodná 30, Bratislava,
na "spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznala môj záväzok z

úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku alebo pre exekúciu podľa § 41 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej
pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva."

Povinný neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, preto dňa 29.4.2003 bola
na notárskom úrade spísaná notárska zápisnica. Za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Tomáš
Kušnír na základe plnomocenstva udeleného obchodnou spoločnosťou PDSS s.r.o. IČO: 35 828 170 zo
dňa 2.12.2002, ktorý vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 21 722,- Sk, z ktorej
sumy predstavuje poskytnutý úver a poplatok sumu vo výške 19 120,- Sk. Zároveň v mene povinného

vyhlásil, že dlh v sume 21 722,- Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy
splatí v lehote do 6.5.2003, pričom v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou s tým, aby táto
zápisnica bola použitá ako exekučný titul.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 24 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,

len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či splnomocnenie je platným právnym úkonom a

uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej zápisnici je platným právnym
úkonom. Splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Je
obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinný sa podpisom zmluvy vopred
vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa
predmetnej zmluvy a svojho záväzku. To znamená, že povinnému bolo už v čase, kedy ešte záväzok v

zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase
uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno
ani predpokladať, či určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec
v budúcnosti nastanú. Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže
realizovať, ale aj nemusí. Právo ktoré môže v budúcnosti vzniknúť je právom, ktoré v čase uzavretia

dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohla byť spoločnosť PDSS, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 828 170 platne
splnomocnená na takéto právo.

Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 22 ods. 2 a na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“
zástupcu, ktorého konkrétne meno bolo zakomponované v predtlači vopred pripravenej zmluvy o úvere.
Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, spôsobia absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či
otomúčastníciprávnehoúkonuvedeli.VychádzajúczuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky

č.k.2Cdo263/2010zodňa21.12.2011trebapoukázaťnaďalšiuzásadnúskutočnosť,ato,žepovinného
zmluvná voľnosť pri „zvolení“ si splnomocneného zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri
možnejjednejvariantekonkrétnehomenazástupcuvyplývajúcejazakomponovanejpriamodopredtlače
už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec
hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec

bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca.

V zmysle § 24 Občianskeho zákonníka zástupca má povinnosť konať osobne. Dať sa zastúpiť ďalším
zástupcom - substitútom môže iba v prípade, ak to predpokladajú právne predpisy alebo ak to vyplývaz dohody účastníkov. Takáto dohoda medzi povinným a „splnomocneným zástupcom“ chýba, preto sa
spoločnosť PDSS, s.r.o., Bratislava, IČO: 821 06 nemohla dať zastupovať ďalším zástupcom na spísanie
notárskej zápisnice a Mgr. Tomáš Kušnír tak nebol platne splnomocnený na takýto úkon.

Pokiaľ teda plnomocenstvo nebolo platne udelené, nemohli z neskorších právnych úkonov, ktoré
uskutočnil takto „splnomocnený zástupca“ v mene splnomocniteľa, nadobudnúť právne účinky pre
osobu, v mene ktorej „konal“. Predložená notárska zápisnica tak nemôže byť exekučným titulom, na
základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci

exekúcie domáhať.

Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť
exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná,
čo je dôvod na zastavenie exekučného konania, a preto rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Otrováchexekúcierozhodnesúdosobitnýmuznesenímpopredloženívyčísleniatrovexekúciezostrany
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

V Komárne 28. novembra 2013