Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8213206453.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO 31 341 438, právne zastúpeného:
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3/A, 811 08
Bratislava, IČO: 35 874 465 proti žalovanému: U. C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX W.,

štátny občan USA, v konaní o zaplatenie 5.502,03 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 5C 76/2014-75 zo dňa 25.09.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

Priznávažalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavovzťahukžalovanémuvplnomrozsahu
s tým, že o výške nároku rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieI.žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi5.202,03
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.202,03 Eur od 15.05.2012 do zaplatenia v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2 a 5 a § 54
ods. 1, 2 a § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zároveň ust. § 2, 3, ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských a úveroch a § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Zb.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 05.11.2008 Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX,

na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 11.993,76 Eur za účelom financovania obstarávacej ceny
motorového vozidla ŠKODA Octavia Tour. Dlžník sa zaviazal úver splácať v splátkach podľa splátkového
kalendára. Žalobca a žalovaný zároveň dňa 05.11.2008 uzavreli aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému zo Zmluvy o AutoKredite č.
XXXXXX, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcu ako veriteľa vlastnícke právo k predmetu
financovania. Keďže žalovaný neplatil dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru v súlade s čl. VII. bod 3 v spojení s bodom 2.1) Všeobecných zmluvných podmienok
ZmluvyoAutoKredite.ZároveňsižalobcavsúladesoZmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckeho
práva uplatnil zabezpečovací prevod vlastníckeho práva a predmet financovania predal. Výška dlžnej
sumy 5.202,03 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi z titulu porušenia svojej zmluvnej
povinnosti platiť dohodnuté splátky úveru riadne a včas predstavuje rozdiel medzi nárokmi žalobcu
pozostávajúcimi z dlžnej čiastky splatnej ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 562,38 Eur,

nesplatnej časti istiny vo výške 8.775,15 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 923,25 Eur a nákladov spojených
sozaistenímvozidlaarealizácioupredajavovýške861,23Eur,sumyDPHzcenypredmetufinancovaniavo výške 1.011,75 Eur, spolu 12.133,76 Eur, a nárokmi žalovaného pozostávajúcimi z výnosu z predaja
predmetu financovania bez DPH vo výške 6.070,50 Eur. Výsledná dlžná suma bola žalobcom stanovená
v súlade s čl. VI. bod 11 a čl. VII. bod 5 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite.

4. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil v lehote stanovenej žalobcom vo vyrozumení o vysporiadaní
pohľadávky zo dňa 26.04.2012 (do 10.05.2012), nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a vznikla
mutakpovinnosťzaplatiťžalobcoviokremdlžnejsumyajúrokyzomeškaniavovýškeo5percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),
t.j. 9 % ročne. Súd priznal žalobcovi v súlade so žalobnou žiadosťou úrok z omeškania až od dátumu
15.05.2012.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP). Konštatoval, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu priznal voči

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň uviedol, že o výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa
ust. § 262 ods. 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že žiada o láskavé prijatie odvolania proti

rozhodnutiu, ktoré mal obdŕžať v minulom týždni. Jedná sa o zaplatenie dodatočných 5.202,03 Eur, za
auto, ktoré mal na leasing. Auto už nemá, ani ho nevidel viac než 3 roky. Predtým ho používal asi 3 roky.
Počas tejto doby pravidelne platil mesačne 289,- Eur. Navyše zaplatil depozit, teda akontáciu 4.000 eur
pri prevzatí vopred. To znamená, že viac, ako bola cena spomínaného vozidla. Preto žiadal o zrušenie
požiadavky žalobcu. Zároveň uviedol, že má 76 rokov a nevlastní vodičský preukaz už cez 3 roky.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že rozsudok Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 5C 76/2014 zo dňa 25.9.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 4.1.2018. Preto upriamil pozornosť
na ust. § 230 CSP s tým, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova. Preto navrhol, aby odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP odmietol odvolanie žalovaného.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému dňa 19.12.2017.
Odvolanie podal žalovaný osobne na súde dňa 09.01.2018.

9. Lehotu na podanie odvolania upravuje CSP v ust. § 362 ods. 1 a to15 dní od doručenia rozhodnutia.

Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 362 ods. 1 priamo v napadnutom rozsudku poučil strany sporu
o možnosti proti rozhodnutiu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom súdu prvej
inštancie. Žalovaný napriek správnemu poučeniu podal odvolanie až dňa 09.01.2018, aj keď posledným
dňom na podanie odvolania bol deň 03.01.2018, teda dňa 04.01.2018 rozsudok súdu prvej inštancie
nadobudol právoplatnosť.

10. Podľa ust. § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11.Vsúladesust.§386písm.a/CSPpretoodvolacísúdodmietolodvolaniežalovanéhoakooneskorene
podané.

12. Odvolací súd konštatuje, že odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho
konania. CSP osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia
neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle č. 4 ods. 1 CSP pre rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Oneskorene podaným odvolaním zavinil odmietnutie odvolania žalovaný. Preto odvolací súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu s tým,
že o výške nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa ust. § 362 ods. 2 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 písm. a) CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.