Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717209433
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717209433.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v spore žalobkyne Q. X., K.. XX.XX.XXXX, O. P. O. XXX, právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. ROJKO, s.r.o. so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12,
proti žalovaným X/ Y. V., K.. XX.X.XXXX, O. V. W. XX/X, J. Y. a 2/ J. O., K.. X.X.XXXX, O. P. O. Č.. XXX,
G. Q. O., K.. XX.X.XXXX, O. P. O. Č.. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Vo vzťahu k žalovanému 1/ súd žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100%.

Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd žalobkyni nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobykňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal oboch žalovaných k povinnosti zaplatiť
jej žalovaného 1/ sumu 754,- eur a žalovaného 2/ sumu 210,40 eur tvrdiac, že na LV č. XXX k. ú. P. O. je
zapísanáakopodielováspoluvlastníčkavspoluvlastníckompodieleX/Xparc.č.S.A.XX/X -ornápôdao
výmereXXXXm2anaLVč.XXXk.ú.P.O.jezapísanáakopodielováspoluvlastníčkavspoluvlastníckom
podiele X/X parc. č. S. A. XX - orná pôda o výmere XXXX m2. Žalobkyňa v podanej žalobe ďalej

uviedla, že obaja žalovaní bez právneho dôvodu užívajú obe nehnuteľnosti, a to v rozsahu, ktorý je
vyznačený na Znaleckom nákrese znalca Ing. Františka Skušeka zo dňa 2.8.2012 a ktorý sa nachádza v
spise Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4C/144/2011. Rozsah užívania predmetných parciel u
žalovaného1/predstavujeplochu1300m2,užalovaného2/plochu313m2,pričomzospoluvlastníckeho
podielu žalobkyne žalovaný 1/ užíva bez právneho dôvodu výmeru 433,33 m2 a žalovaný 2/ 104,33 m2.
V predmetnom konaní sa žalobkyňa preto voči žalovaným domáhala vydania bezdôvodného obohatenia

za užívanie jej spoluvlastníckych podielov v predmetných pozemkoch za obdobie od 21.12.2015 do
20.12.2017 pri obvyklej cene nájmu 0,87 eur/m2 ročne s poukazom na Znalecký posudok znalca z
odboru stavebníctvo Ing. Viliama Lejčíka č. 63/2012, ktorý bol rovnako vyhotovený v konaní Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 4C/144/2011.

2.Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 16.4.2018 žalobkyňa

súdu oznámila, že podanú žalobu voči žalovanému v 1. rade berie späť a žiada konanie zastaviť z
dôvodu, že po podaní žaloby dňa 23.3.2018 jej žalovaný v 1. rade žalovanú sumu 754,- eur uhradil
poštovou poukážkou. Uvedeným podaním súčasne súd požiadala o priznanie nároku na náhradu trov
konania.

3.Písomným podaním zo dňa 17.7.2018 žalobkyňa súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu

oznámila, že podanú žalobu berie späť aj vo vzťahu k žalovanému 2/, nakoľko jej tento jej pohľadávku,ktorá vznikla z titulu bezdôvodného obohatenia, uspokojil, pričom nárok na náhradu trov konania si voči
nemu neuplatňuje.

4.Vzhľadom na späťvzatie žaloby podanej žalobkyňou proti žalovaným v 1. a 2. rade súd v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil a súčasne v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
žalobkyni vo vzťahu k žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 100% a vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobkyni nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.