Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/223/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6912213747.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený zamestnankyňou JUDr. E. D., proti žalovanému Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 14C/298/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

z 8. decembra 2016, č. k. 16Co/262/2016-143, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 8. decembra 2016, č. k. 16Co/262/2016-143, Krajský súd v Banskej Bystrici, potvrdil
odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 18. decembra 2014, č. k.
14C/298/2012-21, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo
výške 66 eur.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním. Žiadal, aby dovolací súd
rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalej
navrholkonanieprerušiťapredložiťÚstavnémusúduSlovenskejrepublikynávrhnavyslovenienesúladu
položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.),
dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o
dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred

dovolacímsúdomnazákladeskoršiehodovolaniatohoistéhodovolateľa,pričombolavtýchtokonaniach
podrobne riešená otázka prípustnosti jeho dovolania a aj otázka dôvodnosti návrhu na prerušenie
konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 5XObdo/65/2017, 5XObdo/66/2017,
5XObdo/68/2017,5XObdo/110/2017a5XObdo/113/2017.Dovolacísúdsasodôvodneniamirozhodnutí,
ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a ďalšie dôvody už
neuvádza.5. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie
žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal
dôvodnosťou podaného dovolania a návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162 ods.

3 C. s. p. zamietol.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.