Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209893
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenskárepublikas.r.o.,Československéarmády954/7,50003HradecKrálové,IČ:24785199,Česká
republika, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanej: R. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 338,41 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 46,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
23. 03. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 93,70 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 338,41 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovanou dňa 29.08.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „zmluva“) číslo: 569663166, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 340 Eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
7,62 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 23.10.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej
jednorazovo hotovostne.

Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 29.08.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy,
za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 175,10 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,92 Eur. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 10,54 Eur. Žalovaná sa touto zmluvou
- okrem iného - zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť

celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.4. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec

Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. o
čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.

5. Žalovaná porušila svoje povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby

riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 294,00 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 -
predžalobná výzva - vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu je vo výške 338,41 Eur.

7. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky.

8. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

9. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanej zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 16.04.2018, oznámil, že berie podanú žalobu čiastočne

späť čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 93,70 Eur a žiadal súd, aby
konanie v tejto časti zastavil.

13.Súd,prihliadajúcnažalobcomučinenéčiastočnéspäťvzatiežaloby,konanieozaplateniesumy93,70
Eur s príslušenstvom v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v
čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.17. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

18. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) .

19. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 29.08.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29.08.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky, podacími hárkami, predžalobnou výzvou, výpisom splátok a úhrad.

20. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 29.08.2013 je spotrebiteľskou zmluvou
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanej
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 340,- eur. Zo zmluvy vyplýva, že celkové náklady úveru v zmysle
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sú tvorené súčtom úroku a poplatku
za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j.

vo výške 48,96 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 68,34 eur. Celkové náklady na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentnú mieru nákladov (ďalej
len RPMN) vo výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) citovaného zákona (ďalej len "dlžná
suma"), ktorú je žalovaná povinná zaplatiť je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase
uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 457,30 eur.

Priemerná hodnota RPMN je uvedená v zmluve 46,06 %, počet týždenných splátok 60, výška týždennej
splátky od prvej po predposlednú je 7,63 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 7,13 eur. V zmluve
jeuvedené,žeúversaposkytujenadobu60týždňovatermínsplatnostiposlednejsplátky,tedakonečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

21. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29.08.2013 vyplýva, že poskytovateľ - právny
predchodca žalobcu sa zaviazal, že zákazníkovi - žalovanej za odmenu podľa ods. 1.2 bude počas
platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 569663166.

22. Podľa bodu 1.2 zmluvy zákazník sa zaviazal, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1 zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 175,10 eur v 60 pravidelných splátkach a to v 59
týždenných splátkach vo výške 2,91 eur a poslednú splátku vo výške 3,41 eur, počas doby splácania
spotrebiteľského úveru.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru právnym
predchodcom žalobu v prospech žalovanej v sume 340,- eur. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy
v časti týkajúcej sa dojednaných splátok splácania úveru a ich splatnosti, ako aj v časti dojednania

termínu splatnosti poslednej splátky súd konštatuje, že v tejto časti možno zmluvu hodnotiť ako neurčitú.
Zmluvne bolo dojednané, že splátky je povinný dlžník uhrádzať v týždenných splátkach v počte 60
krát po 7,63 eur, pričom splatnosť prvej splátky, ako aj následných splátok v zmluve nie je uvedená.
Splatnosť poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd musí
konštatovať, že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých splátok ako aj termínu konečnej splatnosti

úveru je neurčitý a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná
každá splátka úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je zrejmé, či splatnosť
prvej splátky sa má odvíjať odo dňa uzavretia zmluvy, t. j. od 29.08.2013 alebo sa počíta odo dňa
nasledujúceho po uzavretí zmluvy. Keďže od prvej splátky sa odvíja splatnosť každej ďalšej splátky,
takýmto spôsobom je neurčito určená aj splatnosť každej nasledujúcej splátky. Splatnosť poslednej

splátky je však určená odlišným spôsobom, ktorý má byť 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Takto určená splatnosť jednotlivých splátok aj konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá,
v dôsledku čoho spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má
plniť, pričom určenie splatnosti jednotlivých splátok ako aj termín konečnej splatnosti úveru je jednou zpodstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ich neuvedenie, prípadne uvedenie takýmto
neurčitým spôsobom má za následok pre veriteľa, že nemôže žiadať od dlžníka dojednané úroky a
poplatky.

24. Vo vzťahu k tomuto nedostatku zmluvy je treba zdôrazniť, že tento záver reflektuje i na aktuálnu
judikatúru Súdneho dvora EU (prípad č. C-42/15 vo veci Biróová), z ktorej možno vyvodiť, že nie je
nezlučiteľnou so Smernicou EP a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere vnútroštátna
úprava, ktorá sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou absenciu takej náležitosti v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku. O takýto prípad presne v tomto prejednávanom spore ide, pretože zo zmluvnej formulácie
nemožno bez ťažkostí určiť konkrétny dátum konečnej splatnosti a to spôsobuje pochybnosti vo vzťahu
k žalovanému ako spotrebiteľovi ohľadne rozsahu jeho záväzku (kedy vlastne celý úver splatí).

25. Vo vzťahu k Zmluve o zabezpečení splátok úveru je potrebné uviesť, že táto bola podľa článku

1.1. evidentne naviazaná na úverovú zmluvu a na jej základe sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok
vo výške 175,10 eur za to, že právny predchodca žalobcu mu poskytne isté "nadštandardné" služby. V
skutočnosti však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou žalobca žalovanému k úveru síce poskytol
službu navyše, no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru. Takouto praktikou na základe osobitnej
zmluvy právny predchodca žalobcu len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Podľa § 567 ods.

1 Občianskeho zákonníka sa totiž dlh plní namieste určenom dohodou účastníkov a ak nie je miesto
plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka, veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie v
mieste bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ platil
za to, čo je povinnosťou veriteľa, dodávateľa. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru vyhodnotil
ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje ustanoveniu § 9 ods.

7 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý v čase uzavretia úverovej zmluvy účastníkmi určoval, že sa veriteľovi
(resp. finančnému agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom
je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Z uvedených dôvodov súd uvádza, že v prípade posudzovania výšky nároku žalobcu na plnenie zo

zmluvy o zabezpečení splátok úveru zohľadnil ako plnenie žalovanej poskytnuté na splácanie úveru.

27. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona v prípade nedodržania

zákonnýchnáležitostízmluvy.Vzhľadomnazistenie,žeúverovázmluvaneobsahujezákonné náležitosti
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f.) citovaného zákona - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru súd dospel k záveru, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

28.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške
340,00 eur, pričom žalovaná na úhradu úveru zaplatila sumu 294,00 eur. Neuhradený zostatok úveru
činí 46,00 eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

29. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade

s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 23.03.2018 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej) do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal
doručenie predžalobnej výzvy žalovanej.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že

stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.