Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418010005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418010005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom, v trestnej veci proti

obžalovanému W. V., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 316/2016 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/
a pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari
nad Hronom dňa 27.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

W. V., I. XX.XX.XXXX O. E. W., G. Z. W., O. XX/XX, E. W., toho času vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

j e v i n n ý,

že dňa 18.06.2017 v čase najmenej od 0.45 h viedol ako nevodič motorové vozidlo značky Seat
Ibiza, evidenčné číslo E. XXX H., ktorého držiteľom je F. V., I. XX.XX.XXXX, Z. M., X. XXX/X, po
štátnej ceste I/65 v smere od mesta Nová Baňa do obce Hronský Beňadik, časť Psiare, spôsobil
dopravnú nehodu tak, že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim, schopnostiam a po prejazde železničného
priecestia dostal s vozidlom šmyk, vyšiel vpravo mimo cesty, kde ostal stáť a následnou lustráciou
bolo zistené, že vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným
dopravným inšpektorátom v Zlatých Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-NR-
ODI3-198/2016-SK dňa 17.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016, mu bola uložená

okrem iného sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov odo dňa
17.10.2016 do dňa 17.10.2021 a aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným
dopravným inšpektorátom v Zlatých Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-NR-
ODI3-278/2016-SK dňa 04.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2017, mu bola uložená
okrem iného sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov odo dňa
06.10.2016 do dňa 06.10.2021, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno b/ Zákona č. 8/2009 o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom

v čase cca od 0.52 h do 05.59 h dňa 18.06.2017 po tom, čo bezohľadne viedol toto osobné motorové
vozidlo v smere od mesta Nová Baňa do obce Hronský Beňadik, časť Psiare, ohrozil iné vozidlo a bol
zastavovaný cestnou dopravnou hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva
PZ Žiar nad Hronom v zložení npor. O. veliteľ a npor. II., člen a súčasne vodič za použitia výstražného
svetelného a zvukového zariadenia na toto znamenie nereagoval a v úmysle vyhnúť sa zastaveniu a
podrobeniu sa cestnej kontrole na cestnú dopravnú hliadku, ktorá ho prenasledovala na služobnom

motorovom vozidle značky Volkswagen Golf, rezortného čísla B-77821, za účelom zastaviť jeho
nebezpečnú jazdu, zaútočil, a to takým spôsobom, že počas prenasledovania sa pokúsil nie menej akoštyrikrát vytlačiť služobné motorové vozidlo z cesty, a to v situácii, keď sa toto svojou prednou časťou
dostalo na úroveň jeho zadanej časti, následkom čoho hrozila dopravná kolízia, ktorej vodič služobného
vozidla npor. R. zabránil len znížením rýchlosti a taktikou jazdy, pričom tohto konania sa dopustil napriek

tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 83/2016 z dňa 21.12.2016, právoplatným dňa
21.12.2016 bol odsúdený pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/, odsek
2 písmeno c/ Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona
spáchaný v jednočinnom súbehu so zločinom útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, § 37
písmeno h/ Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného W. V. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 04.01.2018 pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a pre zločin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, s

poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 18.06.2017 v
čase najmenej od 0.45 h viedol ako nevodič motorové vozidlo značky Seat Ibiza, evidenčné číslo E. XXX
H., ktorého držiteľom je F. V., I. XX.XX.XXXX, Z. M., X. XXX/X, po štátnej ceste I/65 v smere od mesta
Nová Baňa do obce Hronský Beňadik, časť Psiare, spôsobil dopravnú nehodu tak, že neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim, schopnostiam a po prejazde železničného priecestia dostal s vozidlom šmyk,

vyšiel vpravo mimo cesty, kde ostal stáť a následnou lustráciou bolo zistené, že vozidlo viedol ajnapriek tomu, že rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Zlatých
Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-NR-ODI3-198/2016-SK dňa 17.10.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016, mu bola uložená okrem iného sankcia zákaz činnosti

viesť motorové vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov odo dňa 17.10.2016 do dňa 17.10.2021 a
aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Zlatých
Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-NR-ODI3-278/2016-SK dňa 04.01.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2017, mu bola uložená okrem iného sankcia zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov odo dňa 06.10.2016 do dňa 06.10.2021,

čím porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno b/ Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom v čase cca od 0.50 h do 05.59 h
dňa 18.06.2017 po tom, čo bezohľadne viedol toto osobné motorové vozidlo v smere od mesta Nová
Baňa do obce Hronský Beňadik, časť Psiare, ohrozil iné vozidlo a bol zastavovaný cestnou dopravnou
hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom v zložení I..
O. I., veliteľ a npor. R.. B. N., člen a súčasne vodič za použitia výstražného svetelného a zvukového

zariadenia na toto znamenie nereagoval a v úmysle vyhnúť sa zastaveniu a podrobeniu sa cestnej
kontrole na cestnú dopravnú hliadku, ktorá ho prenasledovala na služobnom motorovom vozidle značky
Volkswagen Golf, rezortného čísla B-77821, za účelom zastaviť jeho nebezpečnú jazdu, zaútočil, a
to takým spôsobom, že počas prenasledovania sa pokúsil nie menej ako štyrikrát vytlačiť služobné
motorové vozidlo z cesty, a to v situácii, keď sa toto svojou prednou časťou dostalo na úroveň jeho

zadanej časti, následkom čoho hrozila dopravná kolízia, ktorej vodič služobného vozidla npor. R.. B. N.
zabránil len znížením rýchlosti a taktikou jazdy.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2018 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý
mu je v obžalobe kladený za vinu, nevinný a následne odmietol vo veci vypovedať.

Na základe vyššie uvedeného vykonal súd rozsiahle dokazovanie čítaním zápisníc o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedka W.. O. I., výsluchom svedka R.. B. N.,
výsluchom svedkyne Z. Z., výsluchom svedka L. Q. a výsluchom svedka V.. B. M., prečítaním výpovedí
svedkov F. V., W. V., V. Z. F. Ľ. V. z prípravného konania ako aj množstvom listinných dôkazov

zadokumentovaných v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný W. V. na hlavnom pojednávaní vinu zo žalovaného skutku v celom rozsahu poprel. Zo
zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania zo dňa 18.06.2017 vyplynulo, že dňa 17.06.2018 večer
mal namierené do Novej Bane za kamarátom W. G.. Najprv išiel za kamarátkou Z. Z. na námestie v

Novej Bani medzi školami, pri ktorej v tom čase stáli nejakí jej kamaráti, ktorých on nepoznal. Povedal
jej, že chce ísť za W. G., načo mu ona povedala, že pôjdu aj oni s jej kamarátmi. Následne niekto z
posádky navrhol, že pôjdu na diskotéku do Levíc. Ako vyšiel z Novej Bani smerom do Levíc po starej
ceste, všimol si ísť za nimi tmavý Volkswagen, ktorému vysoko svietili svetlá, čo mu prekážalo a z tohto
dôvodu pridal plyn, aby sa mu vzdialil. Následne si všimol, že aj Volkswagen taktiež pridal a rozblikal

majáky, ktoré mal v prednej maske. Potom autom unikal, pričom išiel po strede cesty, aby ho Volkswagen
nemohol predbehnúť a zablokovať, pretože jednak nemal v tom čase vodičák a jednak nikdy nezastavuje
policajtom. Taktiež uviedol, že ľutuje, že maril rozhodnutie orgánu verejnej moci o zákaze činnosti viesť
motorové vozidlá, no nie si je vedomý, že by sa dopustil zločinu útoku na verejného činiteľa. Zo zápisnice
o jeho výsluchu z prípravného konania zo dňa 20.09.2017 vyplynulo, že dňa 17.06.2018 večer prišiel do

Novej Bane z Machuliniec. Autom zastavil na parkovisku pri Lidli. Išiel za kamarátkou Z. Z.. Tá tam na
neho už čakala, avšak nebola sama. Boli pri nej dvaja mladí chlapci, jeden sa volal L., druhý sa volal G..
Videl ich prvýkrát, dovtedy ich nepoznal. Následne sa dohodli, že pôjdu na diskotéku do Levíc. Vyrazili
smerom na Hronský Beňadik. Z. sedela vedľa neho a tí dvaja chlapci si sadli za neho na zadné sedadlá
(L. za neho a G. za Z.). Cestou prechádzali popri benzínovej pumpe, kde na STOPKE stál jeden VW

Golf. To auto sa zaradilo za neho a keď vyšli z obce Nová Baňa, tak po chvíľke zapol ten Golf majáky. On
majáky ignoroval a pokračoval ďalej v jazde. Nevedel, že sú to policajti, pretože auto nemali označené
a také majáky ako mali oni sa dajú kúpiť hocikde. Následne pokračoval v jazde, dobehli jedno auto,
ktoré predbehol a do svojho jazdného pruhu sa u nezaradil, ale pokračoval po strede cesty. Ten Golf
tiež predbehol to auto, čo aj on a išiel stále za ním s odstupom 10 - 20 metrov. Prešiel Hronský Beňadik

a v časti Psiare na železničnom priecestí dostal šmyk a skončil s autom mimo cesty. Ten Golf zastavil
vedľa neho na ceste a v tom z neho vystúpili dvaja policajti. Až vtedy zistil, že sa jedná o policajtov. Až
vtedy sa od nich dozvedel, že po jeho aute oni strieľali. Následne ho títo zadržali a zobrali do Žiaru nad
Hronom na odber krvi a následne ma dali do CPZ-tky.Svedok W.. O. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň 17.06.2017 bol od 19.00 h
spolu so svojim kolegom, svedkom R.. B. N. v službe. Bol veliteľom hliadky a R.. B. N. bol vodičom. V

čase po 23 - tej hodine vykonávali služobnú činnosť v úseku Nová Baňa, Orovnica, Tekovská Breznica,
Brehy.Včasepribližneo00.45hvychádzalizčerpacejstaniceSlovnaftvNovejBaninaulicuCintorínsku,
kde zastavili na značke „Stoj, daj prednosť v jazde!“. Zároveň dali prednosť v jazde dvom osobným
motorovým vozidlám, ktoré sa pohybovali po ulici Cintorínskej na križovatku s cestou I/65. Vtedy si
všimol strieborný Seat Ibiza so „zlatomoraveckou značkou“, ktorý mu bol povedomý z jeho služby zo dňa

20.05.2017, kedy im toto auto nezastavilo pri kontrole cestnej premávky a po krátkom prenasledovaní
sa im stratilo v Novej Bani. Vydali sa teda za týmto vozidlom a od križovatky pokračovali po ceste I/65 v
smere na Orovnicu. Pred nimi a pred Seatom Ibiza išlo ešte jedno osobné motorové vozidlo. Myslí si, že
keď obžalovaný spozoroval, že ho prenasleduje policajná hliadka, začal predbiehací manéver vozidla
pred ním na mieste, kde to bolo zakázané, nakoľko tam bola plná čiara. V tom okamihu zapol majáky
a výstražné zvukové znamenie v snahe upozorniť obžalovaného, že je nimi zastavovaný. Obžalovaný

však nereagoval, naopak pridal plyn a dokonal predbiehací manéver. Oni tiež predbehli auto pred nimi a
snažili sa predbehnúť aj obžalovaného, pričom použili osobitné znamenia na zastavenie pomocou lampy
vyžarujúcej červené svetlo vysunutou rukou z okna mávaním. K ukončeniu predbiehacieho manévru
nedošlo, pretože obžalovaný jednak išiel neustále stredom cesty a jednak keď už dosahovali úroveň
jeho zadnej nápravy, vošiel do ich jazdnej dráhy, aby ich tak vyblokoval. Pričom jeho kolega musel

reagovať brzdením, aby sa vyhol vzájomnej kolízii vozidiel, prípadne kolízii ich vozidla so zvodidlami
v protismernej časti vozovky. Pokus o predbehnutie vykonali dva - krát. Následne sa rozhodol použiť
varovnývýstrel.BolotopoprejdeníobceOrovnica,kdesakončístromovitýporast.Ponejakejpolminúte,
akoobžalovanýnereagovalnatentovarovnývýstrel,vystrelildruhývarovnývýstrelamedzičasomkolega
R.. B. N. opätovne sa pokúšal predbehnúť vozidlo obžalovaného. Po tomto momente hlásil operačnému

dôstojníkovi, že prenasledujú strieborný Seat Ibiza s evidenčným číslom E. XXX H., nahlásil aj použitie
výstražného svetelného a zvukového zariadenia a taktiež dvoch varovných výstrelov do vzduchu. Po
ukončení hlásenia použil aj tretí varovný výstrel do vzduchu, nakoľko obžalovaný nijakým spôsobom
nereagoval na predchádzajúce dva. Po týchto výstreloch kolega R.. B. N. vykonal ešte jeden pokus o
predídenie obžalovaného, avšak s negatívnym výsledkom, nakoľko opäť bolo ich vozidlom vyblokované

vozidlom obžalovaného. Pri príjazde na rovinu pred Tekovskú Kúriu sa rozhodol vykonať zastavovací
výstrel mierený na pravú zadnú pneumatiku, teda miesto kde nepredpokladal vodiča. Obidve autá v tom
čase mohli ísť tak okolo 120 km/h. Po výstrele auto obžalovaného pokračovalo ďalej v jazde a tak si
myslel, že pneumatiku minul. Keďže sa blížili do zastavanej časti obce Hronský Beňadik, nechcel použiť
ďalšie zastavovacie výstrely. Aj po vyjdení z obce Hronský Beňadik, ktorú prešli vysokou rýchlosťou,

pokračovali v prenasledovaní vozidla obžalovaného. Rozhodli sa tak, že ak vozidlo obžalovaného
zamieri na Tlmače, tak upovedomia operačného dôstojníka, aby on vyrozumel príslušné obvodné
oddelenie policajného zboru. Toto sa však už neudialo, pretože vozidlo obžalovaného pri prechádzaní
vysokou rýchlosťou cez železničné priecestie v obci Hronský Beňadik - časť Psiare, nadskočilo, stratilo
kontakt s vozovkou, dostalo šmyk a skončilo mimo vozovky na pravej strane cesty v krovinatom poraste.

Ich vozidlo pred železničným priecestím spomalilo a pomalou jazdou prišli k havarovanému vozidlu.
Po príchode na miesto nehody, on prvý vystúpil z auta a s vytiahnutou zbraňou mieriacou na osobu
vychádzajúcu z vozidla zo strany spolujazdca túto osobu vyzval, aby si dal ruky za hlavu a pomaly si
ľahol na zem, čo táto osoba aj urobila. Následne kolega R.. B. N. založil tejto osobe putá. V tom čase
nevideli pri aute žiadnu inú osobu a preto predpokladali, že ide o vodiča. Avšak táto osoba tvrdila, že

on vodič nebol. Následne vykonal prehliadku vozidla, kde na zadnom sedadle našiel ležať bez pohybu
zranenú osobu mužského pohlavia, ktorá nedýchala, ale pulz jej nahmatal. Vybral ho z vozidla a začal
ho oživovať. Pri vyberaní tejto osoby z vozidla si všimol priestrel zadného sedadla a vtedy si uvedomil,
že môže ísť o strelné zranenie spôsobené jeho výstrelom. Pokračoval v podávaní umelého dýchania a
masáže srdca až do príchodu rýchlej zdravotnej pomoci, ktorú medzičasom privolal kolega R.. B. N..

Krátko na to záchranári RZP konštatovali smrť tejto osoby.

Svedok R.. B. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.06.2017 v zmysle inštruktáže vykonával
hliadkovú službu s W.. O. I.. On bol vodičom a W.. O. I. bol veliteľom hliadky. Službu vykonávali so
služobným motorovým vozidlom zn. VW Golf s evidenčným číslom Z. XXX Q. bez vonkajšieho označenia

„POLÍCIA“. V čase po 00.45 h stál z vozidlom pri čerpacej stanice Slovnaft v Novej Bani na hranici
križovatky pri značke „Stoj, daj prednosť v jazde!“. Z pravej strany zaregistroval, prichádzajúce dve
osobné motorové vozidlá, ktoré sa pohybovali po ulici Cintorínskej na križovatku s cestou I/65. Prvé
vozidlo bola strieborná Škoda Octavia a druhé vozidlo bol strieborný Seat Ibiza, ktorý mu bol povedomýz jeho predchádzajúcich služieb, nakoľko sa s ním už stretol pri výkone dohľadu nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky v minulosti. Dokonca kolega W.. O. I. mu raz spomínal, že vodič
tohto vozidla v minulosti nerešpektoval jeho výzvu na zastavenie a s vozidlom utiekol. Z uvedeného

dôvodu sa rozhodol vydať sa za týmto vozidlom a od križovatky pokračoval po ceste I/65 v smere na
Orovnicu. Pred nimi a pred Seatom Ibiza išlo ešte jedno osobné motorové vozidlo. V momente keď
začali jazdiť za ním, obžalovaný prudko zrýchlil. Spozoroval to tak, že sa mu zadymilo z výfuku. V tom
čase už kolega W.. O. I. zapol majáky a výstražné zvukové znamenie. Po takomto prudkom zrýchlení,
obžalovaný začal predbiehací manéver vozidla pred ním na mieste, kde to bolo zakázané, nakoľko tam

bola plná čiara, bola tam ostrá ľavotočivá zákruta. Obžalovaný dokončil predbiehací manéver asi tak v
polovici tejto zákruty, kde v tom čase oproti nemu jazdilo vozidlo, ktoré aby zabránilo stretu s vozidlom
obžalovaného, stiahlo sa v smere jazdy na úplnú krajnicu vozovky. Obžalovaný vôbec nereagoval na
ich majáky a na výstražné zvukové znamenie, pokračoval ďalej v jazde. Oni tiež predbehli auto pred
nimi a snažili sa predbehnúť aj obžalovaného. Kolega W.. O. I. medzitým použil aj osobitné znamenia na
zastavenie pomocou lampy vyžarujúcej červené svetlo vysunutou rukou z okna mávaním. Akonáhle mu

to situácia dovoľovala, opätovne sa pokúsil vozidlo obžalovaného predbehnúť, avšak obžalovaný jednak
išiel neustále stredom cesty a jednak keď už dosahoval úroveň jeho zadnej nápravy, vošiel do jeho
jazdnej dráhy a vytláčal ho z cesty. Z tohto dôvodu pribrzdil, aby zabránil zrážke a prípadnej škode na
zdraví alebo majetku. Pokus o predbehnutie vykonal viackrát, nakoľko ich vozidlo jazdilo rýchlejšie ako
vozidlo obžalovaného. Následne sa kolega W.. O. I. rozhodol použiť varovný výstrel. Bolo to po prejdení

obce Orovnica. Obžalovaný nijako nereagoval. Naopak pridal a s vozidlom neustále zrýchľoval. Po
nejakejdobekolegaW..O.I.vystrelildruhývarovnývýstrelatretívarovnývýstrel,kýmonmedzičasomsa
opätovne pokúšal predbehnúť vozidlo obžalovaného. Keď sa dostali na rovný úsek cesty pred Tekovskú
Kúriu, kolega W.. O. I. si stiahol okienko na svojej strane, naklonil sa z vozidla a zamieril na vozidlo
obžalovaného. Vystrelil v poradí štvrtú ranu. Po tomto výstrele auto obžalovaného pokračovalo ďalej v

jazde. V tom čase už upustil od snahy o jeho predchádzanie a jazdil za vozidlom obžalovaného pasívne,
avšak neustále so zapnutými majákmi a výstražným zvukovým znamením. Taktiež podotkol, že celý
priebeh situácie jeho kolega W.. O. I. hlásil cez vysielačku ich operačnému stredisku. Celú obec Hronský
Beňadik prešli vysokou rýchlosťou (odhadom niečo medzi 100 až 120 km/h), pričom pasívne pokračovali
v prenasledovaní vozidla obžalovaného. V úseku kde sa blíži železničné priecestie v obci Hronský

Beňadik - časť Psiare spomalil, nakoľko pozná ten úsek cesty a tento je nebezpečný. Obžalovaný sa
mu v tých momentoch vzdialil asi tak na 50 metrov, nakoľko stále išiel veľmi rýchlo. V tom jeho vozidlo
pri prechádzaní železničným priecestím nadskočilo, stratilo kontakt s vozovkou, dostalo šmyk a skončilo
mimo vozovky na pravej strane cesty. Po príchode na miesto nehody, prvý vystúpil z auta kolega W..
O. I., on vystúpil ako druhý. Vytiahol si z puzdra služobnú zbraň, obtiahol si ju a istil kolegu W.. O.

I.T., ktorý išiel asi dva kroky pred ním k vozidlu obžalovaného kričiac, aby osádka vozidla vystúpila z
vozidla. Z pravých predných dverí vyšla z vozidla jedna osoba, ktorej on založil putá. Avšak táto osoba
mu tvrdila, že on nebol vodič. Následne jeho kolega W.. O. I. vykonal prehliadku vozidla, kde na zadnom
sedadle našiel ležať zranenú osobu. Hneď mu povedal, aby volal linku 112. Kým oznamoval operačnému
stredisku vzniknutú situáciu, kolega W.. O. I. vybral zranenú osobu z vozidla a začal jej poskytovať prvú

pomoc. V tom čase sa pri služobnom motorovom vozidle objavila osoba ženského pohlavia, zistil jej
totožnosť a začal ju vyťažovať. Povedala mu ako sa volá, tiež mu povedala meno vodiča unikajúceho
vozidla a mená ostatných dvoch osôb vezúcich sa vo vozidle obžalovaného. Tieto mená si však vtedy
nezapamätal. Akonáhle sa toto dozvedel, spútanú osobu uvoľnil z pút. Následne to dievča niekam odišlo
a o pár minút sa vrátilo s ďalšou osobou mužského pohlavia, o ktorej mu povedala, že to bol vodič

unikajúceho vozidla. Počas tohto kolega W.. O. I.Č. neustále pokračoval v podávaní umelého dýchania a
masáže srdca zranenej osobe a to až do príchodu rýchlej zdravotnej pomoci. Obžalovaný medzičasom
vykonal dychovú skúšku a bol umiestnený do služobného motorového vozidla. Krátko na to, asi tak 10
- 15 minút záchranári RZP konštatovali smrť zranenej osoby.

Svedkyňa Z. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 17.06.2017 okolo deviatej večer odišla z domu
do Novej Bane. Pri klube Terminál sa stretla s kamarátmi L. F. G.. Následne stretli na parkovisku pri
Lidli jej ďalšieho kamaráta, a to obžalovaného. L. a G. ho nepoznali, ona ho poznala už dlhšiu dobu.
Asi po hodine rozhovoru chcela ísť domov taxíkom, avšak obžalovaný jej povedal, že ju domov odvezie
on a po ceste zoberie aj G. F. L.. Oni s tým súhlasili a tak si k nemu sadli do auta značky Seat Ibiza

striebornej farby. Za volant si sadol obžalovaný. Ona si sadla vedľa neho na miesto spolujazdca. Za ňou
na zadných sedadlách sedel G. a za obžalovaným sedel L.. Pohli sa z Novej Bane smerom na Tekovskú
Kúriu. Mohlo byť niečo medzi 00.45 h až 01.00 h. Keď vyšli z Novej Bane, išli popri nejakom servise áut, v
tom si všimli, že za nimi niečo bliká. Obzrela sa dozadu a bolo jej jasné, že za nimi idú policajti. Povedalaobžalovanému, že za nimi idú policajti. Tento sa pozrel do spätného zrkadla a keď to videl, tak pridal
plyn. Všetci ostatní v aute začali panikáriť. Vraveli mu, aby zastavil. Obžalovaný nič nehovoril, jediné čo
povedal, bolo, že nemôže zastaviť a pokračoval v jazde. Išiel strašne rýchlo. V tom okrem majákov počuli

už aj sirény. Obžalovaný ešte povedal, že asi nás predbehnú a tak sa dal s vozidlom do stredu cesty.
Uviedla aj to, že sa ich policajti snažili predbehnúť, no obžalovaný vždy pridal a utiekol im. Nevedela
bližšie popísať ako blízko bolo pri nich policajné vozidlo, nakoľko prežívala veľký stres, vo vozidle bol
chaos. Následne počula ako vonku niečo puká akoby policajti strieľali. Povedala to aj obžalovanému.
Obžalovaný jej povedal, že počul to aj on a tak sa vzájomne zhodli, že po nich strieľajú policajti. Napriek

tomu obžalovaný na jej výzvy ohľadom zastavenia nereagoval a s vozidlom unikal ďalej. Neskôr, keď už
bolo po všetkom, L. jej povedal, že počas jazdy na neho G. padol. Ďalej si spomenula už len na to, že
prešli nejaké koľajnice, šmyklo ich a zrazu do niečoho narazili. Auto zastalo a obžalovaný im povedal,
aby bežali preč. Otvorila si dvere a začala od auta utekať. Na koľajniciach spadla a zošmykla sa dole
takým kopcom, ktorý tam bol. Následne sa vrátila k autu. V tom čase tam L. ležal spútaný bruchom dole
na zemi. Policajtovi povedala, že boli spolu štyria. Druhý policajt vyťahoval z auta G.. Povedala mu, že je

„zdravoťáčka“, aby ju k nemu pustil. Snažila sa mu skontrolovať životné funkcie. Povedala policajtovi, že
ho musia začať oživovať. Zatiaľ druhý policajt volal záchranku. S oživovaním pomáhala aj ona. Následne
prišla záchranka, avšak po čase záchranári konštatovali G. smrť.

Svedok L. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.06.2017 bol so svojim kamarátom G. v Novej

Bani. Stretli sa tam s ich kamarátkou - Z. Z.. Prechádzali sa po tme po Bani. Stretli Z. kamaráta,
obžalovaného W. V.. Pristavil sa pri nich autom, mal strieborný Seat Ibiza. Ponúkol sa im, že ich všetkých
odvezie domov. Z parkoviska pri Lidli sa vybrali smerom ku Tekovskej Kúrii. On sedel na zadných
sedadlách za obžalovaným a G. sedel taktiež na zadných sedadlách za Z.. Keď už boli na ceste niekde
za Baňou, tak obžalovaný povedal, že vidí za nimi majáky. Povedali mu, že bude lepšie keď zastaví. No

on odpovedal, že im musí ujsť. Opätovne mu povedali, nech tým policajtom zastaví, pretože im neujde,
no on stále iba pridával plyn a išiel veľmi rýchlo. Išiel stredom cesty, aby im zabránil v ich predídení.
Vo vozidle bol chaos. Okrem toho aj veľký hluk z motora. Následne počul nejaký zvuk, akoby ich niečo
prestrelilo. Obžalovaný sa ho v tom opýtal, či už policajti na nich strieľajú. Potom obžalovaný povedal,
aby sa skrčili. Policajné vozidlo sa miestami dostalo na úroveň ich zadnej nápravy, videl jeho prednú

časť z okna. Pamätá si ešte, že dostali s vozidlom šmyk a následne kdesi zastavili na kraji cesty. Pozrel
z auta von a videl ako obžalovaný a Z. utekajú preč od vozidla. On sa nevedel z vozidla dostať. V tom ho
nejaký policajt vytiahol z auta, spútal ho a on zostal ležať na zemi, bruchom k zemi. Povedal policajtovi,
že vo vozidle boli celkovo štyria. Druhý policajt išiel pozrieť do vozidla a tam našiel G.. Počul ho ako
svojmu kolegovi hovorí, že G. nejavil známky života. Medzitým ako ležal na zemi, tak sa k vozidlu vrátili

Z. a aj obžalovaný. Títo prišli každý sám. Záverom uviedol, že jeden z policajtov a aj Z. oživovali G. až
kým neprišla „záchranka“. Viac uviesť nevedel.

Svedok pplk. V.. B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na Ministerstve vnútra Slovenskej
republiky, na sekcii kontroly a inšpekčnej služby, odbor správy informačných systémov polície Prezídia

Policajného zboru Slovenskej republiky. Uvedený odbor je gestorom motorových vozidiel, ktoré majú
príslušnú certifikáciu. Ich oddelenie má aplikáciu na spätné vyhľadanie trasy vozidla. Na základe
dožiadania útvaru Policajného Zboru, vyhotovil a zaslal mapový podklad zobrazujúci trasu služobného
motorového vozidla s rezortným číslom 77821 a dátový výstup vo formáte CSV, ktorý poskytuje
informácie o funkčnosti vozidla počas jeho prevádzky, a to či bol naštartovaný motor alebo nie, jeho

zemepisnú šírku a dĺžku, kde sa vozidlo nachádzalo, či bol zapnutý maják alebo nie, stav tachometra,
otáčky motora, či bola zapnutá siréna alebo nie, rýchlosť vozidla, časovú pečiatku, ktorá ukazuje
kedy bol z AVL jednotky (AVL jednotka zabezpečuje GPS súradnice o mieste výskytu vozidla) vyslaný
signál o polohe vozidla, časovú pečiatku, kedy bol tento signál prijatý na server, stav navigácie
(vypnutá - zapnutá), rezortné evidenčné číslo služobného motorového vozidla. Priložený mapový

podklad zobrazuje trasu služobného motorového vozidla s rezortným číslom 77821, pričom táto trasa je
označovanáfarebnýmislzami,atofarboumodrou,žltou,zelenouačervenou.Modráslzajebežnýpohyb
vozidla bez zapnutých majákov a sirény. Žltá slza je keď vozidlo má zapnuté len majáky alebo zapnuté
aj majáky a aj sirény. Zelená slza je miesto, kde vozidlo začalo svoj pohyb. Červená slza je miesto, kde
vozidlo ukončilo svoj pohyb. Ďalej uviedol, že z výstupu CSV o pohybe rezortného vozidla číslo 77821

vyplynulo, že toto sa dňa 18.06.2017 v čase 00:52:01 h nachádzalo na mieste so zemepisnou dĺžkou
18.64236667 a zemepisnou šírkou 48.41125, kde stálo. Vozidlo nemalo zapnuté ani majáky a ani sirénu.
Včaseo00:52:46hsapohybovalorýchlosťou92km/hanachádzalosanamiestesozemepisnoudĺžkou
18.6343 a zemepisnou šírkou 48.40898333. Vozidlo malo zapnuté majáky, nemalo zapnutú sirénu.V čase o 00:53:02 h sa pohybovalo rýchlosťou 69 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou
dĺžkou 18.62896667 a zemepisnou šírkou 48.40803333. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V
čase o 00:54:05 h sa pohybovalo rýchlosťou 115 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou

dĺžkou 18.62643333 a zemepisnou šírkou 48.40686667. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V
čase o 00:55:01 h sa pohybovalo rýchlosťou 114 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou
dĺžkou 18.6002 a zemepisnou šírkou 48.38268333. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase
o 00:56:04 h sa pohybovalo rýchlosťou 130 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou
18.58703333 a zemepisnou šírkou 48.36856667. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase

o 00:57:05 h sa pohybovalo rýchlosťou 109 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou
18.56876667 a zemepisnou šírkou 48.35306667. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase
o 00:58:07 h sa pohybovalo rýchlosťou 129 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou
18.55831667 a zemepisnou šírkou 48.33783333. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase od
00:58:34 h do 01:09:01 h vozidlo stálo na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.55493333 a zemepisnou
šírkou 48.33071667. Vozidlo malo zapnuté majáky, nemalo zapnutú sirénu.

Z prečítanej výpovede svedkyne F. V. z prípravného konania súd zistil, že obžalovaný je jej vnukom.
Motorové vozidlo, na ktorom jazdil je evidované na jej meno. Auto bolo pokazené, zadrel sa na ňom
motor a tak požiadala obžalovaného, aby sa jej ho pokúsil opraviť, keďže praxoval v autoservise. Pred
tým incidentom prišiel ku nej domov, zavolala ho dnu do domu, kde sa ho opýtala, čo je s jej autom.

Obžalovaný jej povedal, že auto je v servise, že motor z auta je vonku, že potrebujú vymeniť turbo. To
bolo všetko, čo sa s ním vtedy rozprávala. Nevedela, že v ten deň obžalovaný použije jej auto a keby
to vedela, tak by mu to určite nedovolila, nakoľko mal podmienku.

Z prečítanej výpovede svedkyne W. V. z prípravného konania súd zistil, že menovaná svedkyňa využila

svoje právo podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku a odmietla v trestnej veci jej syna vypovedať.

Z prečítanej výpovede svedka V. Z. z prípravného konania súd zistil, že menovaný svedok bol dňa
18.06.2017 zaradený do stálej služby a v čase 01.15 h bol vyslaný do obce Hronský Beňadik časť Psiare
zadokumentovaťdopravnúnehodu.Včasejehopríchodunamiestodopravnejnehodyužboloperačným

dôstojníkom informovaný, že dopravnú nehodu mala spôsobiť osoba bez vodičského oprávnenia a
ešte aj v zákaze činnosti. Po príchode na miesto dopravnej nehody zadokumentoval stopy a vyhotovil
fotodokumentáciu. Miesto dopravnej nehody zadokumentoval systémom rovinnej rektifikácie. Ohliadku
ukončil až v ranných hodinách a následne sa presunul na Okresné riaditeľstvo PZ do Žiaru nad Hronom,
kde vykonával ďalšie úkony s osobou, ktorá spôsobila dopravnú nehodu. Začal trestné stíhanie, vzniesol

obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a následne obžalovaného aj vypočul. Tento
sa ku skutku doznal. Takisto bola u neho vykonaná dychová skúška, ktorá bola negatívna a v ranných
hodinách sme už mali k dispozícii aj toxikologické výsledky, ktoré boli takisto negatívne.

Z prečítanej výpovede svedka Ľ. V. z prípravného konania súd zistil, že menovaný svedok využil svoje

právo podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku a odmietol v trestnej veci jeho syna vypovedať.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi evidovanými v spise. Zo záznamu dopravnej
nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom zo dňa 18.06.2017 a príslušnej
fotodokumentácie /č. l. 128 - 173 spisu/ vyplynulo, že k dopravnej nehode došlo dňa 18.06.2017 v čase

o 01.06 h v katastri obce Hronský Beňadik - Psiare, v obci, za železničným priecestím na ceste I. triedy
číslo 76 v 69,8 km. Účastníkmi dopravnej nehody bol obžalovaný W. V. jazdiaci na osobnom motorovom
vozidle značky Seat Ibiza, evidenčné číslo E. XXX H., spolujazdcami boli Z. Z., L. Q. F. G. W.. Verzia
dopravnej nehody - nevodič W. V. (obžalovaný) viedol vozidlo Seat Ibiza po ceste I/65 z mesta Nová
Baňa, pri čom bol prenasledovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva

v Žiari nad Hronom, ktorá mu dávala znamenie na zastavenie vozidla svetelným výstražným zariadením,
ktoré nerešpektoval, hliadka sa ho snažila predísť, v čom im bránil jazdou od jedného okraja cesty k
druhému cez protismernú časť cesty, následne v obci Hronský Beňadik - Psiare neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam a pri prejazde cez železničné priecestie dostal šmyk, vyšiel vpravo vedľa
cesty, kde narazil ľavou bočnou stranou vozidla do náletových drevín. Vozidlo obžalovaného zostalo po

dopravnej nehode nepojazdné. Z opisu poškodenia vozidla a stôp na vozidle vyplynulo, že ľavá časť
vozidla - predný blatník a dvere boli preliačené, spätné zrkadlo odtrhnuté, pravá časť vozidla - predný
blatník, a dvere boli poškriabané, z predného kolesa bola zhodená pneumatika, predná časť vozidla -
ľavé svetlo rozbité, pravé svetlo odtrhnuté, kapota v prednej časti zohnutá, nárazník odtrhnutý.Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad
Hronom zo dňa 18.06.2017 vyplynulo, že dopravná nehoda sa stala v zákrute na úseku s dobrým,

suchým a neznečisteným povrchom vozovky aj krajnice a výrazne viditeľným vodiacim pruhom.
Obhliadkou na mieste dopravnej nehody boli zistené nesťažené poveternostné podmienky. Bola noc,
avšak na mieste nehody bolo verejné osvetlenie a viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných
podmienok. Súčasťou zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody je náčrtok miesta
dopravnej nehody spolu s príslušnou fotodokumentáciou.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného vykonanej dňa 18.06.2017 v čase o 01.18 h vyplynulo, že
tento v čase dopravnej nehody nebol ovplyvnený alkoholom. Z protokolu o toxikologickom vyšetrení
obžalovaného zo dňa 30.06.2017 vyplynulo, že tento v čase dopravnej nehody nebol ovplyvnený
omamnými alebo psychotropnými látkami, liečivami alebo inými významnými toxikologickými skupinami.

Z úradného záznamu /č. l. 175 - 176 spisu / npor. W.. O. I. zo dňa 18.06.2017 spísanému k použitiu
varovného výstrelu do vzduchu podľa § 60 písmeno a/ zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v
platnom znení, k použitiu zbrane podľa § 61 odsek 1 písmeno f/ zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore v platnom znení a k použitiu pút a spútavacieho opasku podľa § 52 odsek 1 písmeno c/ zákona
číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení vyplynulo, že tento sa zhoduje s jeho výpoveďou

z prípravného konania ako aj výpoveďou vykonanou na hlavnom pojednávaní.

Z úradného záznamu /č. l. 177 - 179/ npor. R.. B. N. zo dňa 18.06.2017 spísanému k použitiu varovného
výstrelu do vzduchu podľa § 60 písmeno a/ zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom
znení, k použitiu zbrane podľa § 61 odsek 1 písmeno f/ zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore

v platnom znení a k použitiu pút a spútavacieho opasku podľa § 52 odsek 1 písmeno c/ zákona číslo
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení vyplynulo, že tento sa zhoduje s jeho výpoveďou z
prípravného konania ako aj výpoveďou vykonanou na hlavnom pojednávaní.

Z prepisu zvukových záznamov z komunikácie medzi zasahujúcou policajnou hliadkou a príslušným

operačným strediskom /č. l. 185 - 234/ v inkriminovanú noc vyplynulo, že priebeh posudzovanej udalosti
sa stal tak, ako ho vo svojich výpovediach popisovali členovia zasahujúcej policajnej hliadky.

Zo zápisnice o previerke výpovedí členov zasahujúcej hliadky na mieste a vyšetrovacom pokuse /č. l.
261 - 292/ vyplynulo, že tieto sa zhodujú s ich výpoveďami z prípravného konania ako i výpoveďami

vykonanými na hlavnom pojednávaní.

Zo znaleckého posudku číslo 35/2017 MUDr. Jána Konôpku /znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria/ zo dňa 27.11.2017 vyplynulo, že u obžalovaného v čase jeho vyšetrenia neboli
prítomné prejavy žiadnej akútnej či chronickej duševnej poruchy či choroby, pričom takéto prejavy

neboli zistené u obžalovaného ani v minulosti a ani v čase inkriminovaného skutku. Subjektívne
výpovede obžalovaného ohľadom inkriminovaného konania, počas procesných úkonov ako aj počas
znaleckého skúmania vykazujú známky vedomej korekcie so snahou znížiť zodpovednosť za svoje
konanie. Konanie obžalovaného nebolo chorobne motivované, išlo o vedomú snahu utiecť s cieľom
vyhnúť sa trestnému postihu. Jeho rozpoznávacie a tiež ovládacie schopnosti neboli narušené, boli plne

zachované.Obžalovanýmoholrozpoznaťnebezpečenstvosvojhokonaniaprespoločnosťamoholsvoje
konanie ovládať.

Zo znaleckého posudku číslo 64/2017 Mgr. Emila Bullu /znalec v odbore psychológia, odvetvie klinická
psychológia dospelých a detí/ zo dňa 27.11.2017 vyplynulo, že intelektové schopnosti obžalovaného

sú celkove v pásme populačného priemeru, úroveň bežnej informovanosti a verbálne schopnosti
sú priemerné. Jedná sa o osobnosť so znakmi disharmonického vývinu. Vývoj jeho osobnosti bol
pravdepodobne ovplyvnený benevolentnou výchovou, vplyvom ktorej mu bolo od detstva umožnené
správať sa nezodpovedne a protizákonne. Zároveň sa dopúšťal záškoláctva, priestupkov a v nízkom
veku sa dostal aj do kontaktu s cigaretami a alkoholom. O jeho priestupkoch proti dopravnému zákonu

jeho najbližšie okolie takmer s istotou vedelo, avšak jeho zákonní zástupcovia neurobili dostatočné
opatrenia, aby takémuto konaniu zabránili. V jeho správaní sa odzrkadľuje nedostatočná kritickosť
voči svojmu konaniu. Doposiaľ nebol schopný poučiť sa z udelených trestov a svoje protizákonné
konanie opakoval bez akejkoľvek korekcie, pričom úroveň jeho právneho vedomia je dostatočná na to,aby dokázal odlíšiť bežné správanie od protizákonného konania. Ochota dodržiavať právne predpisy
je však slabá. Pohnútky konania obžalovaného mali podľa zistených skutočností viesť k vyhnutiu sa
trestu za opakované porušovanie dopravných predpisov. Jeho konanie je tiež možné popísať ako

zaužívané, pretože unikaniu pred dopravnou hliadkou sa v minulosti dopustil už opakovane. Podľa
psychiatrických záverov sa nejednalo o chorobnú motiváciu a jeho konanie bolo v zhode s povahovými
črtami obžalovaného.

Z knihy o prevádzke dopravného prostriedku /č. l. 486 - 489/ s rezortným číslom 77821 vyplynulo, že sa

jedná o osobné motorové vozidlo značky VW Golf, ktoré v inkriminovanom čase bolo pridelené vodičovi
npor. R.. B. N..

Z výpisu z GPS lokalizácie služobného motorového vozidla značky VW Golf s rezortným číslom 77821
a mapového podkladu zobrazujúceho jeho trasu /č. l. 491 - 498j/ vyplynulo, že toto sa dňa 18.06.2017
v čase 00:52:01 h nachádzalo na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.64236667 a zemepisnou šírkou

48.41125, kde stálo. Vozidlo nemalo zapnuté ani majáky a ani sirénu. V čase o 00:52:46 h sa pohybovalo
rýchlosťou 92 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.6343 a zemepisnou šírkou
48.40898333. Vozidlo malo zapnuté majáky, nemalo zapnutú sirénu. V čase o 00:53:02 h sa pohybovalo
rýchlosťou69km/hanachádzalosanamiestesozemepisnoudĺžkou18.62896667azemepisnoušírkou
48.40803333. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase o 00:54:05 h sa pohybovalo rýchlosťou

115 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.62643333 a zemepisnou šírkou
48.40686667. Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase o 00:55:01 h sa pohybovalo rýchlosťou
114 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.6002 a zemepisnou šírkou 48.38268333.
Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase o 00:56:04 h sa pohybovalo rýchlosťou 130 km/h
a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.58703333 a zemepisnou šírkou 48.36856667.

Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase o 00:57:05 h sa pohybovalo rýchlosťou 109 km/h
a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.56876667 a zemepisnou šírkou 48.35306667.
Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase o 00:58:07 h sa pohybovalo rýchlosťou 129 km/h
a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.55831667 a zemepisnou šírkou 48.33783333.
Vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu. V čase od 00:58:34 h do 01:09:01 h vozidlo stálo na mieste

so zemepisnou dĺžkou 18.55493333 a zemepisnou šírkou 48.33071667. Vozidlo malo zapnuté majáky,
nemalo zapnutú sirénu.

Z faktúry číslo 140025599 zo dňa 25.02.2014 vystavenej obchodnou spoločnosťou Porsche Slovakia
spol. s r.o. pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky /č. l. 501/ vyplynulo, že táto obchodná spoločnosť

na predmetný VW Golf namontovala prípravu na montáž rádiostanice, zvláštne zvukové a svetelné
výstražné zariadenia pre skrytú montáž a zvukové a svetelné výstražné znamenia. Súčasťou je aj
technická špecifikácia zariadenia ako aj montážny predpis zariadenia /č. l. 502 - 513/.

Z kamerových záznamov (bezpečnostné kamery Autoservis, Pneuservis - Sečiansky, Železničný rad 7,

968 01 Nová Baňa, IČO: 40 534 308, bezpečnostné kamery Knauf Insulation, s.r.o., Železničný rad 24,
968 14 Nová Baňa, IČO: 31 628 109 a bezpečnostné kamery reštaurácie Tekovská kúria, Remiatka,
966 53 Hronský Beňadik - AGROJÁN s.r.o., Viničná cesta 52, 968 01 Nová Baňa - Štále, IČO: 44 384
084) vyplynul priebeh inkriminovanej udalosti v zhode s tým ako ju popisovali všetci svedkovia vypočutí
na hlavnom pojednávaní, a to že vozidlo Seat Ibiza bolo prenasledované vozidlom VW Golf vo vysokej

rýchlosti na úsekoch cesty, ktoré tieto kamery mohli zaznamenať.

Na zabezpečenie jednotného postupu útvarov Policajného Zboru a príslušníkov Policajného Zboru pri
vykonávanídohľadunadbezpečnosťouaplynulosťoucestnejpremávky,konaníodopravnýchnehodách
a dopravno - inžinierskej činnosti bolo toto nariadenie vydané a zverejnené dňa 22.07.2014 vo Vestníku

Prezídia Policajného Zboru v čiastke 77, ročník 2014.

Podľa záznamov z evidenčnej karty vodiča /č. l. 588 - 590/, obžalovaný W. V. nemal udelené žiadne
vodičské oprávnenie. V priestupkovom konaní na úseku dopravy bol postihovaný 3 - krát, a to
Okresným dopravným inšpektorátom Zlaté Moravce v roku 2013, Okresným dopravným inšpektorátom

Zlaté Moravce v roku 2016 a Okresným dopravným inšpektorátom Zlaté Moravce v roku 2017. Vo
všetkých troch prípadoch mu boli okrem iného uložené aj tresty zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá.RozhodnutímopriestupkuvydanýmOkresnýmdopravnýminšpektorátomvZlatýchMoravciach,
Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-NR-ODI3-282/2013-SK dňa 18.12.2013, ktorénadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2014, mu bola uložená okrem iného sankcia zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo po dobu 12 /dvanásť/ mesiacov. Rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným
dopravným inšpektorátom v Zlatých Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-

NR-ODI3-198/2016-SK dňa 17.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016, mu bola
uložená okrem iného sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov.
Rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Zlatých Moravciach,
OkresnéhoriaditeľstvaPZvNitrepodč.ORPZ-NR-ODI3-278/2016-SKdňa04.01.2017,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 04.01.2017, mu bola uložená okrem iného sankcia zákaz činnosti viesť motorové

vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh skutku
za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní týkajúceho sa prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia nesporne vyplynulo, že v inkriminovaný deň 18.06.2017 obžalovaný W. V. viedol v čase
najmenej od 0.45 h ako nevodič motorové vozidlo značky Seat Ibiza, evidenčné číslo E. XXX H., ktorého
držiteľom je F. V., I. XX.XX.XXXX, Z. M., X. XXX/X, po štátnej ceste I/65 v smere od mesta Nová Baňa do

obce Hronský Beňadik, časť Psiare, aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným
dopravným inšpektorátom v Zlatých Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-NR-
ODI3-198/2016-SK dňa 17.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016, mu bola uložená
okrem iného sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov odo dňa
17.10.2016 do dňa 17.10.2021 a aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným

dopravným inšpektorátom v Zlatých Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre pod č. ORPZ-NR-
ODI3-278/2016-SK dňa 04.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2017, mu bola uložená
okrem iného sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov odo dňa
06.10.2016 do dňa 06.10.2021, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno b/ Zákona č. 8/2009 o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Zo spáchania takto žalovaného skutku bol obžalovaný usvedčovaný jednak svojou výpoveďou (kedy
vo svojej záverečnej reči uviedol, že počas celého trestného konania voči svojej osobe marenia
výkonu úradného rozhodnutia nikdy nepopieral, veľmi ľutuje, že šoféroval počas trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá) a jednak je usvedčovaný výpoveďami ostatných zainteresovaných svedkov

(či už svedkov prítomných v aute obžalovaného alebo zasahujúcich policajtov) a v neposlednom rade
aj listinnými dôkazmi evidovanými v spise, najmä rozhodnutiami o priestupkoch vydanými Okresným
dopravným inšpektorátom v Zlatých Moravciach, Okresné riaditeľstvo PZ Nitra pod č. ORPZ-NR-
ODI3-198/2016-SK dňa 17.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016 a pod č. ORPZ-NR-
ODI3-278/2016-SK dňa 04.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2017,

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní týkajúceho sa zločinu útoku na verejného činiteľa
vyplynuli v podstate dve odlišné verzie skutkového deja. Prvou je verzia obžaloby, ktorá vychádza zo
svedectiev W.. O. I., R.. B. N., V.. B. M. a čiastočne Z. Z. F. L. Q.. Druhá verzia, ktorá je v rozpore s
obžalobou, vychádza z obhajoby obžalovaného W. V.. Je potrebné poznamenať, že s poukazom na

uvedené,akoajnacelkovúdôkaznúsituáciubolsúdpostavenýpreddvekontradiktórnealternatívy,ktoré
sa navzájom vylučovali. Výrok o vine pritom môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom
vylučujú pochybnosť o tom, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Obzvlášť to platí
vtedy, keď v prejednávanej veci existujú dve skupiny dôkazov (výpovedí), ktoré si navzájom odporujú
a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny. V zásade ale platí,

že uveriť jednej verzii skutku len preto, že súd neuverí druhej, nie je prípustné. V prejednávanej veci
súd preto starostlivo vyhodnocoval dôveryhodnosť jednotlivých výpovedí, a to predovšetkým v kontexte
všetkých priamych i nepriamych dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Vierohodnosť
produkovaných verzií skutku súd zároveň vyhodnocoval aj s ohľadom na reálnosť konkrétnej situácie.

Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní nesporne vyplynulo, že v inkriminovaný deň 18.06.2017
obžalovaný W. V. v čase cca od 0.52 h do 05.59 h dňa 18.06.2017 po tom, čo bezohľadne viedol
svoje osobné motorové vozidlo v smere od mesta Nová Baňa do obce Hronský Beňadik, časť Psiare,
ohrozil iné vozidlo a bol zastavovaný cestnou dopravnou hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu,Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom v zložení npor. O. I., veliteľ a npor. R.. B. N., člen a súčasne
vodič za použitia výstražného svetelného a zvukového zariadenia na toto znamenie nereagoval a v
úmysle vyhnúť sa zastaveniu a podrobeniu sa cestnej kontrole na cestnú dopravnú hliadku, ktorá ho

prenasledovala na služobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Golf, rezortného čísla B-77821,
za účelom zastaviť jeho nebezpečnú jazdu, zaútočil, a to takým spôsobom, že počas prenasledovania
sa pokúsil nie menej ako štyrikrát vytlačiť služobné motorové vozidlo z cesty, a to v situácii, keď sa toto
svojou prednou časťou dostalo na úroveň jeho zadanej časti, následkom čoho hrozila dopravná kolízia,
ktorej vodič služobného vozidla npor. R.. B. N. zabránil len znížením rýchlosti a taktikou jazdy, pričom

tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 83/2016 z dňa
21.12.2016, právoplatným dňa 21.12.2016 bol odsúdený pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky
a 6 mesiacov.

Zo spáchania takto žalovaného skutku bol obžalovaný usvedčovaný čiastočne aj svojou výpoveďou,
kedy počas prípravného konania tvrdil, že keď si všimol, že za ním idúce vozidlo Volkswagen rozblikalo
majáky, ktoré malo v prednej maske, pridal plyn, dal sa na stred cesty, aby ho Volkswagen nemohol
predbehnúť a zablokovať, pretože jednak nemal v tom čase vodičák a jednak nikdy nezastavuje
policajtom. Usvedčovaný je aj záznamom o dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v

Žiari nad Hronom zo dňa 18.06.2017, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný W. V. viedol osobné motorové
vozidlo značky Seat Ibiza, evidenčné číslo E. XXX H., po ceste I/65 z mesta Nová Baňa, pri čom
bol prenasledovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva v Žiari nad
Hronom, ktorá mu dávala znamenie na zastavenie vozidla svetelným výstražným zariadením, ktoré
nerešpektoval, hliadka sa ho snažila predísť, v čom im bránil jazdou od jedného okraja cesty k druhému

cez protismernú časť cesty a následne v obci Hronský Beňadik - Psiare neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam a pri prejazde cez železničné priecestie dostal šmyk, vyšiel vpravo vedľa cesty,
kde narazil ľavou bočnou stranou vozidla do náletových drevín. Tento záznam o dopravnej nehode
obžalovaný W. V. v takomto znení sám podpísal. Tvrdenia obžalovaného o tom, že nemal vedomosť o
tom,žehoprenasledujepolicajnévozidlo,nevidelmajáky,nepočulsirénuatvrdeniaotom,žemajákyaké

mal predmetný Volkswagen si môže hocikto hocikde kúpiť súd považoval za účelové s cieľom vyhnúť,
resp. vyviniť sa z prejednávanej trestnej činnosti (spôsobom ako to naznačil aj MUDr. Ján Konôpka vo
svojom znaleckom posudku) a to postupnou korekciou svojich výpovedí so snahou znížiť zodpovednosť
za svoje konanie, ktoré nebolo chorobne motivované, ale išlo o vedomú snahu obžalovaného s cieľom
vyhnúť sa trestnému postihu. Obžalovaný je zo spáchania takto žalovaného skutku usvedčovaný

predovšetkým výpoveďou svedkov W.. O. I.T. F. R.. B. N., ktorí na hlavnom pojednávaní (ale aj
bezprostredne po inkriminovanom skutku v prípravnom konaní i počas vyšetrovacieho pokusu) v
podstate zhodne uvádzali, že obžalovaný musel vedieť, že sú policajti, nakoľko po rozblikaní majákov
na ich služobnom vozidle, pridal plyn na jeho vozidle (R.. B. N. spozoroval zadymenie z vozidla
obžalovaného a značné zrýchlenie vozidla), s vozidlom jazdil od tohto okamihu po strede cesty a to aj

v úsekoch kde bola plná čiara a pri každom ich pokuse o jeho predídenie, ich zablokoval, následkom
čoho oni museli pribrzdiť aby nespôsobili škodu na zdraví, prípadne majetku. Svedecké výpovede W..
O. I. a R.. B. N. súd považoval za vierohodné a konzistentné. Súd vo výpovediach týchto svedkov
nenašiel žiadne prvky naučenosti (obidvaja svedkovia vypovedali v tejto veci niekoľkokrát, či už v
prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní, boli tiež podrobení vyšetrovaciemu pokusu - a práve

uvedené opakujúce sa procesné úkony, v priebehu ktorých je svedkovi kladené množstvo otázok, sú
spôsobilé uvedenú naučenosť odhaliť). Obžalovaný je taktiež zo spáchania takto žalovaného skutku
usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne Z. Z. F. L. Q., ktorí na hlavnom pojednávaní (ale aj bezprostredne
po inkriminovanom skutku v prípravnom konaní) v podstate zhodne uvádzali, že obžalovaný musel
vedieť, že ich prenasleduje policajné vozidlo, nakoľko oni sami ho na túto skutočnosť upozornili a žiadali

ho viackrát, aby zastavil, no on im odpovedal, že policajtom zastaviť nemôže a ďalej na svojom vozidle
Seat Ibiza unikal. Taktiež títo svedkovia uviedli aj to, že obžalovaný sa svojim vozidlom pohyboval
počas prenasledovania policajným vozidlom v strede cesty tak, aby policajné vozidlo nemohlo vozidlo
obžalovaného obehnúť a zastaviť. Nevedeli úplne presne pred súdom uviesť, či obžalovaný ohrozil
policajné vozidlo vyblokovaním do pravej či ľavej strany vozovky a koľko krát, nakoľko v tom čase boli

v šoku a vo vozidle obžalovaného bol veľký chaos, avšak potvrdili to, že policajné vozidlo sa dostalo
pár krát na úroveň vozidla obžalovaného. V prospech výpovede svedkov W.. O. I., R.. B. N., ale aj
svedkov Z. Z. F. L. Q. vyznieva aj ďalší nepriamy dôkaz, ktorým je výpis z GPS lokalizácie vozidla
značky VW Golf s rezortným číslom 77821 a mapový podklad zobrazujúci jeho trasu. Z analýzy tohtovýpisu vyplynulo, že predmetné vozidlo sa v inkriminovaný deň, teda dňa 18.06.2017 v čase 00:52:01
h nachádzalo na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.64236667 a zemepisnou šírkou 48.41125, kde stálo
(vozidlo nemalo zapnuté ani majáky a ani sirénu). V čase o 00:52:46 h sa už pohybovalo rýchlosťou

92 km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.6343 a zemepisnou šírkou 48.40898333
(vozidlomalozapnutémajáky,nemalozapnutúsirénu).Včaseo00:53:02hsapohybovalorýchlosťou69
km/h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.62896667 a zemepisnou šírkou 48.40803333
(vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu). V čase o 00:54:05 h sa pohybovalo rýchlosťou 115 km/
h a nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.62643333 a zemepisnou šírkou 48.40686667

(vozidlo malo zapnuté majáky a aj sirénu). V čase o 00:55:01 h sa pohybovalo rýchlosťou 114 km/h a
nachádzalo sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.6002 a zemepisnou šírkou 48.38268333 (vozidlo
malo zapnuté majáky a aj sirénu). V čase o 00:56:04 h sa pohybovalo rýchlosťou 130 km/h a nachádzalo
sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.58703333 a zemepisnou šírkou 48.36856667 (vozidlo malo
zapnuté majáky a aj sirénu). V čase o 00:57:05 h sa pohybovalo rýchlosťou 109 km/h a nachádzalo
sa na mieste so zemepisnou dĺžkou 18.56876667 a zemepisnou šírkou 48.35306667 (vozidlo malo

zapnuté majáky a aj sirénu). V čase o 00:58:07 h sa pohybovalo rýchlosťou 129 km/h a nachádzalo sa na
mieste so zemepisnou dĺžkou 18.55831667 a zemepisnou šírkou 48.33783333 (vozidlo malo zapnuté
majáky a aj sirénu). V čase od 00:58:34 h do 01:09:01 h vozidlo stálo na mieste so zemepisnou dĺžkou
18.55493333 a zemepisnou šírkou 48.33071667 (vozidlo malo zapnuté majáky, nemalo zapnutú sirénu),
pričom uvedený dôkaz jednoznačne na jednej strane zdôveryhodňuje verziu ich svedeckých výpovedí

a na druhej strane síce len nepriamo, ale vo svojom súhrne do významnej miery znižuje dôveryhodnosť
tvrdení obžalovaného.

S ohľadom na všetky popísané skutočnosti sa tak skutkové zistenia dajú založiť na usvedčujúcich
výpovediach svedkov W.. O. I.Č., R.. B. N., ale aj svedkov Z. Z. F. L. Q.. Práve tieto usvedčujúce priame

dôkazy v súhrne s nepriamymi dôkazmi (záznam o dopravnej nehode, GPS lokalizácia policajného
vozidla) oslabili obhajobu obžalovaného a znevierohodnili jeho tvrdenia o tom, že nevedel o skutočnosti,
že je prenasledovaný policajnou hliadkou a že nijakým spôsobom neobmedzoval policajnú hliadku
pri výkone ich právomoci. Naopak, verzia skutku podľa obžaloby sa súdu v kontexte prevedeného
dokazovania javila nanajvýš logickou, tvoriacou zrozumiteľnú a komplexnú dejovú líniu. Na základe

vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
tohto rozsudku. Oproti obžalobe prokurátora súd upravil skutkovú vetu (pri skutku týkajúcom sa zločinu
útoku na verejného činiteľa) o uvedenie času spáchania skutku (v čase cca od 0.52 h do 05.59 h dňa
18.06.2017) a doplnil skutočnosť o právoplatnom odsúdení obžalovaného pre iný zločin (pričom tohto
konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 83/2016 z dňa

21.12.2016, právoplatným dňa 21.12.2016 bol odsúdený pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky
a 6 mesiacov), nakoľko uvedené skutkové okolnosti vyplynuli z vykonaných dôkazov.

Súd konanie obžalovaného po právnej stránke posúdil ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, keď maril výkon rozhodnutia Okresného dopravného
inšpektorátu v Zlatých Moravciach, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre číslo ORPZ-NR-ODI3-198/2016-
SK dňa 17.10.2016 a taktiež výkon rozhodnutia totožného orgánu číslo ORPZ-NR-ODI3-278/2016-SK
dňa 04.01.2017 tým, že viedol motorové vozidlo, na ktorú činnosť sa vzťahovali rozhodnutia uvedených

štátnych orgánov o zákaze činnosti. Obžalovaný svojim konaním zároveň naplnil aj skutkovú podstatu
zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona, keď použil násilie (osobné motorové vozidlo, ktoré sám viedol použil proti konajúcej policajnej
hliadkespôsobom,abysvojoubezohľadnouarýchloujazdoustredomvozovkyablokovanímpolicajného
vozidla pri realizácii predbiehacieho manévru za účelom zastaviť ho, im v tom bránil a vytváral im tak

prekážku) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa (príslušníkov Policajného zboru).
Uvedený zločin zároveň spáchal závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písmeno a/
Trestného zákona, a to so zbraňou, ktorou bolo osobné motorové vozidlo obžalovaného.

Súd následne vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste, a to predovšetkým prečítaním

listinných dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal potom za preukázané, že obžalovaný doposiaľ bol
jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 83/2016 z dňa 21.12.2016,
právoplatným dňa 21.12.2016 bol odsúdený pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek
1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vtrvaní 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6
mesiacov (v čase spáchania skutku mu plynula skúšobná doba z tohto odsúdenia). V priestupkovom
konaní bol postihovaný sedemkrát, a to za tri priestupky na úseku dopravy (ktoré už boli podrobne

popísané v predchádzajúcej časti rozsudku), ďalej za dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
a dva priestupky proti majetku. Z miesta trvalého bydliska mu nie je nič vytýkané. Zo správy Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že počas výkonu väzby je správanie
obžalovaného na požadovanej úrovni, pokyny a príkazy príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže
plní bez pripomienok.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38 Trestného zákona
vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy. Niet pochybností o tom, že obžalovaný svojim konaním porušil záujem spoločnosti na riadnom
výkone rozhodnutí orgánov verejnej moci ako aj záujem na ochrane nerušeného výkonu právomoci

verejných činiteľov. Posledne zmienený záujem obžalovaný dokonca porušil závažnejším spôsobom
konania, keď na útok proti verejnému činiteľovi použil zbraň, ktorou bolo motorové vozidlo, ktoré viedol.
Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného poriadku, keď vedel, že
riadením motorového vozidla poruší zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý mu bol právoplatne
uložený orgánom verejnej moci. Obžalovaný zároveň vedel, že riskantnou jazdou nerešpektujúc pokyny

polície zasiahne do výkonu právomoci verejného činiteľa. V takomto konaní obžalovaného súd vzhliadol
ajpohnútku-úmyselpôsobiťnavýkonprávomociverejnéhočiniteľa.Súdskúmalajpomerpoľahčujúcich
apriťažujúcichokolností.Poľahčujúcuokolnosťvzmysle§36Trestnéhozákonauobžalovanéhonezistil,
naopak obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona).
Z dôvodu, že súd obžalovaného odsúdil za spáchanie dvoch trestných činov, ukladal mu úhrnný trest s

poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný
čin najprísnejšie trestný. Spomedzi spáchaných trestných činov bol prísnejšie trestným zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon pripúšťa uloženie
trestu v rozmedzí od 3 do 8 rokov. Keďže obžalovaný opätovne spáchal zločin, s poukazom na § 38
odsek 5 sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvýšila o jednu polovicu, čiže upravená

trestná sadzba bola v rozmedzí od 5 rokov a 6 mesiacov do 8 rokov. Vzhľadom k použitiu § 38 odsek 5
Trestného zákona, súd ďalej pri určovaní trestnej sadzby už nepoužil § 38 odsek 4 Trestného zákona,
teda ustanovenie pri ktorom sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, ak prevažuje u
obžalovaného pomer priťažujúcich okolností.

Optimálna miera represie závisí vždy od konkrétnych okolností prípadu, pričom príliš mierny, ale aj príliš
prísny trest nepôsobí výchovne, ale skôr demoralizuje. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému v
trvaní 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov podľa presvedčenia súdu zodpovedá zásadám individuálnej aj
generálnej prevencie s poukazom na všetky dôkazy vyššie popísané v tomto rozsudku, ktoré sa vzťahujú
k osobe obžalovaného.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia v súvislosti s vedením
motorového vozidla, pričom už v minulosti mu bola dvakrát uložená sankcia v podobe zákazu činnosti
viesť motorové vozidlo v trvaní 60 mesiacov, súd obžalovanému s poukazom na § 61 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona uložil prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu až
na dobu 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Poškodení si v adhéznom konaní neuplatnili nárok na náhradu škody, preto rozsudok neobsahuje výrok
o náhrade škode.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T1/2018.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa
svojho práva vopred výslovne vzdali.