Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203831
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203831.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: H.. E. K., F.. XX.XX.XXXX, T. A., A. XX, štátny občan SR,
zast. advokátom Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátska kancelária Lučenec, so sídlom M. Rázusa 19
proti žalovanému: Š. P., F.. XX.XX.XXXX, T. A., I.. T. XXXX/X, štátny občan SR v konaní o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom A.,

katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XX pre katastrálne územie M., obec M., okres Lučenec ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
- p.č. XXXX/X, výmera 1399m2, ostatné plochy
- p.č. XXXX/X, výmera 188m2, zastavané plochy a nádvoria
- p.č. XXXX/X, výmera 86m2, ostatné plochy
- p.č. XXXX/XX, výmera 218m2, ostatné plochy

- p.č. XXXX, výmera 135m2, zastavané plochy a nádvoria
- p.č. XXXX, výmera 2121m2, zastavané plochy a nádvoria
Stavby:
-súp. č. XXX, na parcele č. XXXX/X, sklad
- súp. č. XXX, na parcele č. XXXX, kotolňa

- súp. č. XXX, na parcele č. XXXX, výrobná hala, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného z á l o ž
n é p r á v o v prospech žalobkyne a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 16.05.2017 vo výške 30 000 Eur s príslušenstvom.

II. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť, aby v lehote 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej - o zaplatenie sumy 30 000 Eur s príslušenstvom voči

žalovanému.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala dňa 27.08.2018 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného zapísaným na LV č. XX, k.ú. M., obec

M., okres A. z dôvodu, že dňa 16.05.2017 bola medzi žalobkyňou ako poskytovateľom pôžičky a Q. Z.
ako príjemcom pôžičky 1 a žalovaným ako príjemcom pôžičky 2 uzavretá Zmluva o pôžičke, v zmysle
ktorej žalobkyňa ako veriteľ poskytla Q. Z. a žalovanému peňažnú pôžičku v celkovej sume 30 000 Eur.
V zmysle čl. II Zmluvy o pôžičke bola pôžička poskytnutá dňa 17.05.2017 bankovým prevodom sumy
30 000 Eur z bankového účtu vedeného v Tatra banke a.s.. V zmysle čl. I, bod 2 Zmluvy o pôžičke
sa žalovaný spolu s Q. Z. ako dlžníci zaviazali poskytnutú pôžičku spoločne a nerozdielne žalobkyni

ako veriteľovi vrátiť v lehote, spôsobom a za podmienok dohodnutých Zmluvou o pôžičke najneskôr
do 30.04.2018. Nakoľko pôžička nebola vrátená v lehote splatnosti, žalobkyňa dňa 29.05.2018 vyzvalavýzvou na navrátenie pôžičky v sume 30 000 Eur spoločne a nerozdielne a to najneskôr v lehote 7
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 02.06.2018. Q. Z.
si výzvu v odbernej lehote neprevzal. Napriek výzve žalobkyne na dobrovoľné plnenie do dnešného

dňa, t.j. 24.08.2018 nedošlo ani k len čiastočnému dobrovoľnému vráteniu dlžnej sumy v zmysle Zmluvy
o pôžičke v sume 30 000 Eur. Žalobkyňa má vedomosť o tom, že žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľností vedených katastrálnym úradom A., katastrálnym odborom pre katastrálne územie M.,
zapísaných na LV č. XX. Podľa ich názoru je absolútne nespochybniteľné, že žalobkyňa a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o pôžičke v zmysle, ktorej žalobkyňa peňažnú pôžičku v sume 30 000 Eur aj reálne

poskytla. Pôžička mala byť vrátená do 30.04.2018 a žalovaný ani napriek doručenej výzve žalobkyni na
dobrovoľnéplnenieaposkytnutiedostatočnéhočasovéhoodstupuodsplatnostipôžičky,resp.doručenia
výzvy na plnenie svoj záväzok voči žalobkyni ani len čiastočne dobrovoľne nesplnil. Ohrozenie exekúcie
vidia v tom, že žalovaný ani druhý dlžník Q. Z., podľa vedomostí žalobkyne, nie sú vlastníkmi iného
hnuteľného ani nehnuteľného majetku, ktorého hodnota by dosahovala plnú výšku pôžičky, teda sumy
30 000 Eur. Nakoľko žalovaný na požiadavku žalobkyne na vrátenie požičanej sumy 30 000 Eur,

napriek jednoznačnej vedomosti o jej splatnosti, keďže žalovanému bola riadne doručená výzva na
dobrovoľné plnenie, svoju platobnú povinnosť ani len čiastočne neplní, žalobkyňa bola nútená sa so
svojím oprávneným nárokom obrátiť na súdne konanie, pričom existuje reálna hrozba, že žalovaný
potom ako bude mať vedomosť o súdnom konaní vykoná také dispozičné kroky s vyššie uvedenými
nehnuteľnosťami jeho prevodom prípadne jeho zaťažením iným záložným právo, čo môže významne

ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobkyne a reálne zmariť, resp. ohroziť exekúciu.

2.Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.Podľa ods. 2, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné
právo vzniká zápisom do príslušného registra.

4. Podľa ods. 3, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne

priznaná súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.12. Podľa ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci
samej.

13. Podľa ods. 3, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná.

14. Podľa ods. 4, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

15. Neodkladné opatrenie - zabezpečovacie opatrenie je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch
inštitútov ako aj princípom analógie podľa čl. 4 CSP a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z
charakteru neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času
zvyčajne ani nie je možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov, alebo existencia reálne
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Pre úplnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

16. V konaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a sním súdu predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP bol podaný dôvodne. Žalobkyňa osvedčila
dôvodnosť a trvanie nároku predložením Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.05.2017 ako aj výpisu z účtu
žalobkyne. Z týchto listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že žalobkyňa poskytla žalovanému a Q.

Z.nazákladepredmetnejZmluvyopôžičkesumu30000Eur.Skutočnosť,žeexekúciavpredmetnejveci
je ohrozená, žalobkyňa osvedčila aj výzvou zo dňa 29.05.2018, ktorou vyzvala žalovaného ako príjemcu
pôžičky 2, tak aj Q. Z. ako príjemcu pôžičky 1, aby v zmysle predmetnej zmluvy vrátili celú poskytnutú
pôžičku najneskôr do 30.04.2018. Súd je toho názoru, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti preukazujúce
dôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a to listinnými dôkazmi, pretože za daného stavu je

potrebné zabezpečiť peňažnú pohľadávku žalobkyne ako veriteľa - poskytovateľa pôžičky. Realizáciou
predaja predmetnej nehnuteľnosti by bola nepochybne ohrozená prípadná exekúcia vedená žalobkyňou
voči žalovanému na vymoženie pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.05.2017.

17. Vzhľadom na to, že týmto nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami, súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 90
dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

18. O nároku na náhradu trov konania o zabezpečovacou opatrení súd rozhodol podľa § 255 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa

bola v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia úspešná, preto súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania o nariadenom
zabezpečovacom opatrení v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.