Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5114241188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát so sídlom S. X, G., proti žalovanému: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
právne zastúpený: JUDr. Sabína Hodoňová, advokátka so sídlom S. J. XX, L., o zaplatenie 531,12 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 25C/191/2015-249
zo dňa 18. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na zmenu žaloby na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy

300,68 Eur od 17.05.2012 do 01.09.2012 z a m i e t a .

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu
300,68 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 0,055 % zo sumy 300,68 Eur od 02.09.2012
do zaplatenia, do troch dní.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby žalovanému
bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 531,12 Eur s príslušenstvom ako úhradu dlžného zmluvného
poistného. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo dňa 29.02.2008 k uzatvoreniu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok na obdobie od 01.03.2008 do 28.02.2021. Na základe poistnej
zmluvy mal žalovaný od 01.03.2008 mesačne platiť poistné v splátkach vo výške 2.000,- Sk, čo

predstavuje sumu 66,39 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť prestal po 01.01.2012 plniť. Spornou medzi
stranami bola skutočnosť, ktorým dňom došlo k zániku poistenia a či žalobca má nárok na poistné
splátky do zániku poistenia a v akej výške. Žalobca žalovanú istinu špecifikoval ako dlžné splátky
poistného za obdobie od 01.01.2012 do 01.09.2012 (8 mesiacov po 66,39 Eur). Žalovaný tvrdil, že k
zániku poistenia došlo z dôvodu neplatenia poistného, a to na základe výzvy žalobcu zo dňa 05.09.2011.
Okresný súd mal však preukázané, že splátky na poistnom za obdobie od 01.03.2008 do 31.12.2011 boli
zaplatené riadne a včas, preto v tomto období poistné zaniknúť nemohlo. Žalovaný tieto sumy uhradil

žalobcovi prostredníctvom jeho zamestnankyne M. L., ktorá bola vo veci ako svedkyňa vypočutá a ktorá
túto skutočnosť potvrdila. Žalobca tvrdil, že k zániku poistenia došlo dňom 01.09.2012. Okresný súd
zistil, že žalobca vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa
13.04.2012, v ktorej ho zároveň poučil, že ak uvedenú platbu riadne a včas neuhradí, dôjde k zánikupoistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v lehote 1 mesiaca. Žalobca však nepreukázal,
kedy táto výzva bola žalovanému doručená. Tým, že dátum doručenia výzvy nebol preukázaný, nebolo
možné konštatovať, že žalovaný vzhľadom na túto výzvu žalobcu ho požiadal o odklad platby žiadosťou

zo dňa 30.05.2012, t.j. ešte počas trvania poistného vzťahu. Pokiaľ by žalovaný so žiadosťou zo dňa
30.05.2012 žiadal odklad platby po zániku poistenia, nedošlo by k obnoveniu tohto poistného pomeru
po tomto dátume. Keďže okresný súd nemal preukázané, že poistenie zaniklo dňom 01.09.2012, nemal
ničím preukázané, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 531,12 Eur, a preto jeho žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovanému, ktorý mal úspech v konaní, priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalovanému bude uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
300,68 Eur, ako aj úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5,5 % ročne za čas od 17.05.2012 do
zaplatenia. Namietal, že okresný súd vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Uviedol, že žalovaný sa snažil nabudiť dojem, že poistenie zaniklo pre neplatenie poistného už
na základe výzvy zo dňa 05.09.2011. V konaní však bolo preukázané, že žalovaný po výzve zo dňa
05.09.2011 uhradil dlžné poistné v zákonnej lehote v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
v dôsledku čoho k zániku poistenia nedošlo. Dňa 13.04.2012 mu vystavil ďalšiu výzvu na zaplatenie
dlžného poistného. Na základe tejto výzvy žalovaný listom zo dňa 30.05.2012 požiadal o predĺženie

lehote na zaplatenie dlžného poistného do 30.08.2012, čomu vyhovel. Ak súd nemal za preukázaný deň
doručenia výzvy žalovanému, tak mu mal priznať dlžné poistné najmenej za obdobie, odkedy žalovaný
preukázateľneprestalpoistnéuhrádzaťaminimálnedo13.05.2012,t.j.do1mesiacaododňavystavenia
výzvy na zaplatenie dlžného poistného, pretože tento deň bol prvý možný deň zániku poistenia v zmysle
zákona. Okrem toho, žalovaný doručenie tejto výzvy nepoprel, naopak, na pojednávaní uviedol, že

výzva mu bola doručená dňa 16.04.2012. Lehota na zaplatenie dlžného poistného by tak uplynula dňa
16.05.2012. Okresný súd mu tak mohol priznať nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 01.01.2012
do 16.05.2012, čo predstavuje sumu 300,68 Eur, ktorú považuje za dôvodnú a v tomto rozsahu žiadal
aj zmenu rozsudku súdu prvej inštancie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Namietal, že žalobca v odvolaní opätovne tvrdí iné skutočnosti a žiada priznať pohľadávku
odlišnú od pohľadávky uplatňovanej podanou žalobou, čo je v odvolacom konaní neprípustné. Žalovaný
zotrval na svojom vyjadrení, že poistný vzťah zanikol dňa 06.10.2011. Svedeckú výpoveď M. L. označil
za nevierohodnú, pretože táto je zamestnancom žalobcu.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania
(§ 379 a § 380 CSP) a po nariadení pojednávania a zopakovania dokazovania (§ 385 ods. 1 CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5. Predmetom konania na základe uznesenia súdu prvej inštancie o pripustení zmeny návrhu č.k.
25C/191/2015-206 zo dňa 31.01.2017 bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 531,12
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny od 02.09.2012 do zaplatenia.

6. V odvolaní proti rozsudku okresného súdu sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

bybolrozsudokokresnéhosúduzmenenýtak,žežalovanémubudeuloženápovinnosťzaplatiťmusumu
300,68 Eur, ako aj úrok z omeškania zo sumy 300,68 Eur vo výške 5,5 % ročne za čas od 17.05.2012
do zaplatenia. Vychádzajúc z obsahu uvedeného podania je zrejmé, že v odvolacom konaní žalobca
žiadal priznať z časti istiny 300,68 Eur úrok z omeškania vo väčšom rozsahu, než sa ho domáhal v
konaní vo veci samej. Tu žiadal úrok z omeškania už od 17.05.2012 oproti žalobe, kde žiadal tento

úrok z omeškania od 02.09.2012. V odvolacom konaní zmena žaloby nie je prípustná (§ 371 CSP),
preto krajský súd zamietol návrh žalobcu, ktorým žiadal, aby mu boli priznané úroky z omeškania zo
sumy 300,68 Eur vo výške 5,5 % ročne od 17.05.2012 do 01.09.2012. Naďalej predmetom prieskumu
odvolacieho súdu zostala dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 300,68 Eur
spolu s 5,5 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 02.09.2012 do zaplatenia.

7. V odvolacom konaní žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na svojich
dovtedajších tvrdeniach. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobcova výzva na úhradu dlžného
poistného zo dňa 13.04.2012 bola žalovanému doručená dňa 16.04.2012. Uvedenú skutočnosť tvrdilaprávna zástupkyňa žalovaného aj na pojednávaní pred okresným súdom konanom dňa 13.12.2016.
V odvolacom konaní tieto svoje tvrdenia zopakovala. Krajský súd opätovne vykonal dokazovanie
prečítaním listín predložených stranami sporu. Mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

zmluvný vzťah na základe investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok. Medzi stranami
sporu bolo dohodnuté minimálne mesačné poistné vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur), so splatnosťou
prvej splátky 01.03.2008. Žalobca predložil výzvu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
zo dňa 05.09.2011, ktorou vyzýval žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od 01.07.2011
do 30.09.2011 vo výške 155,98 Eur. Zároveň ho poučil o možnosti zániku poistenia v zmysle § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty v prípade riadneho a včasného neuhradenia
dlžného poistného. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd po vypočutí svedkyne M. L. a
M. E. ustálil, že dlžné poistné na základe tejto výzvy bolo žalovaným žalobcovi uhradené. Žalovaný
namietal hodnovernosť svedeckej výpovede M. L. vzhľadom na jej vzťah k žalobcovi, u ktorého je
zamestnaná. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd pri ustálení skutkového
stavu nevychádzal výlučne z tejto svedeckej výpovede. Okrem nej vykonal dokazovanie výsluchom

ďalšejsvedkyneZ.E.aoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitýkajúcichsaúhradydlžnéhopoistnéhona
účet žalobcu žalovaným. Po takto vykonanom dokazovaní okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu
dôkazy hodnotil v súlade so zásadami hodnotenia dôkazov upravenými v ustanovení § 191 ods. 1 CSP.
Podľa tohto ustanovenia dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Námietky žalovaného týkajúce sa nesprávnych skutkových zistení vzhľadom na uvedenú svedeckú
výpoveď M. L. tak odvolací súd nepovažoval za opodstatnené.

8. Na základe opakovaného dokazovania a vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného odvolací súd
ustálil, že v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo uplynutím lehoty 1 mesiaca od doručenia

výzvy žalobcu zo dňa 13.04.2012 žalovanému, ku ktorému doručeniu došlo dňa 16.04.2012 k zániku
poistenia dňa 16.05.2012. Žalovaný bol povinný do tohto času platiť dohodnuté poistné vo výške 66,39
Eur mesačne. Alikvotná čiastka zodpovedajúca dlžnému poistnému do tohto dátumu za 4,5 mesiaca tak
predstavovala sumu 300,68 Eur, v ktorej časti odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že v tomto
rozsahu žalobe ako dôvodnej vyhovel. Vo zvyšnej časti, ktorou si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy

230,44 Eur, žalobu zamietol. Tým, že žalovaný riadne a včas sumu dlžného poistného neuhradil, dostal
sa v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a podľa ods. 2 tohto zákonného
ustanovenia žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška týchto úrokov je určená
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

9. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu žalobcu, čo predstavuje podiel medzi priznanou sumou
300,68 Eur a žiadanou sumou 531,12 Eur, jeho úspech predstavuje 56,6 %, potom neúspech žalobcu
predstavuje 43,3 % a čistý úspech 13,2 %. V rozsahu čistého úspechu priznal odvolací súd žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)