Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/776/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610217413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7610217413.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana
Šteinera, Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, pod č. k. EX 2454/2010 na návrh
oprávneného ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, Panónska cesta 11, Bratislava proti povinnému Ľ.
R., nar. X.X.XXXX, bytom R., Ž. T. XX, pre vymoženie istiny 5 351,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. vo
výške 204,14 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tunajší súd vydal dňa
30.11.2010 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie 5351,25 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu Návrh na pripustenie zmeny na strane oprávneného, Návrh na zmenu
súdneho exekútora, ktoré mu boli doručené dňa 05.12.2016. Súdny exekútor predložil súdu dňa
28.12.2016vyjadrenieknávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoraazároveň predložilajNávrh
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.h/ Exekučného poriadku s vyúčtovaním trov exekúcie.

3.Tunajšísúduznesenímč.9Er/776/2010-53zodňa 10.01.2017pripustilzmenunastraneoprávneného
tak, že novým oprávneným v exekučnom konaní sa stala spoločnosť Kolektor, s.r.o., Bratislava.
Uznesenie bolo doručené účastníkom konania, avšak zásielka povinnému sa nepodarila doručiť. Pri
zisťovaní bydliska povinného súd zistil, že tento dňa 14.06.2016 zomrel.

4. Z pripojeného dedičského spisu 8D/104/2016 bolo zistené, že uznesením zo dňa 29.12.2016 bolo
dedičské konanie pre nedostatok majetku zastavené podľa § 187 ods. 1 CMP. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.01.2017. Vzhľadom na úmrtie povinného, uznesenie č. 9Er/776/2010 zo dňa
10.01.2017 nenadobudlo právoplatnosť a preto súd koná naďalej s pôvodným oprávneným.

5. Súdny exekútor bol vyzvaný na uplatnenie trov exekúcie s poukazom na úmrtie povinného a

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie
už v návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý doručil súdu dňa 21.12.2016, avšak bez exekútorského spisu.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Jednou z podmienok konania na strane účastníkov konania je spôsobilosť byť účastníkom konania.
Aby sa mohlo vôbec s účastníkom konať, musí účastník existovať. Táto podmienka je neodstrániteľná,
to znamená, že pri nedostatku tejto podmienky súd konanie zastaví a pri nedostatku tejto podmienky
súd (resp. v exekučnom konaní exekútor) nemôže ďalej konať. Exekútor nemôže viesť exekúciu proti
neexistujúcemu subjektu.

13. Súd mal z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 8D 104/2016 zo dňa 29.12.2016
preukázané, že povinný zomrel dňa 14.06.2016, t. j po začatí exekučného konania. Po nebohom
prebehlo dedičské konanie, ktoré bolo predmetným uznesením zastavené v zmysle § 187 ods. 1 CMP,
keďže poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Okruh dedičov nebol určený.

14. Vzhľadom na zistený skutkový stav, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu voči povinnému zastavil. Na návrh
na zmenu súdneho exekútora súd neprihliadol, nakoľko návrh podal subjekt, ktorý nebol účastníkom
konania.

15. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákony o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 203 ods. 2 práv veta, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

17.Súdnyexekútoržiadalpriznaťtrovyexekúcievsume963,17eur.Súdkúhradetrovexekúciezaviazal
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo
jednak z dôvodu straty procesnej subjektivity povinného a zároveň nemajetnosti povinného.

18. Súd priznal trovy exekúcie pozostávajúce z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č.
288/95 Z.z. v sume 136,12 eur, ktorá zodpovedá 41 vykonaným úkon. Súdny exekútor žiadal priznať
odmenu za vykonané úkony v sume 236,- eur. Túto odmenu nepriznal, nakoľko boli uplatnené opakujúce
sa úkony, pri ktorých dochádzalo k viacnásobným doručovania ( doručovanie príkazu, doručovanie
exekučného príkazu, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie ). Súd má za to, že v tomto prípade,

niejemožnénásobiťúkonpočtomadresátov.Pretosúdkrátiltútoodmenuapriznaljutak,akojeuvedené
vyššie, nakoľko odmenu určenú súdnym exekútorom považuje za nesprávne určenú.

19. Súdny exekútor si uplatnil náhradu v sume 368,50 eur za zriadenie 11 exekučných záložných
práv. Podľa § 6 citovanej vyhlášky odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti

je 33,19 eur za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť. Zo spisu mal súd preukázané, že v tomto
konaní nedošlo k zexekvovaniu žiadnej nehnuteľnosti, preto súd nepriznal odmenu účtovanú súdnym
exekútorom.20. Ďalej bola uplatnená náhrad za stratu času podľa § 23 citovanej vyhlášky v sume 42,90 eur. Súdny
exekútor účtoval túto náhradu za vykonávanie úkonov, ktoré neboli v mieste jeho sídla. Zo spisu nebolo
súdu zrejmé o aké úkony šlo, zrejme o úkony spojené s doručovaním zásielok. Ani táto náhrada nebola

priznaná, keďže súdny exekútor žiadal priznať poštovné, ako náhradu hotových výdavkov. Poštovné
bolo priznané v sume 40,80 eur podľa § 22 citovanej, ktorých reálne vynaloženie bolo v predloženom
exekútorskom spise preukázané poštovými doručenkami. Vo zvyšnej časti súd tieto náhrady nepriznal,
ako aj ostatné náhrady v sume 155,24 eur, ktorých opodstatnenosť súd nevedel preskúmať.

21. Súdny exekútor je registrovaným platcom 20% DPH. Odmena v sume 136,12 eur bola zvýšená o
20% DPH, t. j. odmena spolu v sume 164,34 eur. Trovy exekúciu tak boli určené sumou 204,14 eur,
ktoré súd považuje za účelne vynaložené ( 136,12 eur plus 20% plus 40,80 eur ).

Poučenie:

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.