Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., se sídlem : Československé armády 954/7, 500 03, Hradec Králové, Czech Republic,
zast.JUDr.JiříŠmída,usadenýeuroadvokát,ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,IČO:
47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09 proti žalovanej J. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom
Q. XXXX, XXX XX E., t.č. B. XXXX/XX, XXX XX, Y. - L. Y., okres Y. - R., Česká republika, o zaplatenie

491,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 491,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % p.a. zo sumy 92,58 Eur od 17.12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.06. 2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 491,17 Eur
a úroku z omeškania 5,75% p.a. zo sumy 92,58 Eur od 17.12. 2016 do zaplatenia a trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava uzatvorili dňa 17.08. 2013 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy poskytol Provident žalovanej bezúčelový úver vo výške 520,- Eur. Peňažné

prostriedky boli žalovanej predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaná prevzatie peňažných
prostriedkov potvrdzuje podpisom zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy, t.j. 24.08. 2013, a posledná splátka bola splatná dňa 28.06. 2014. Žalovaná sa
za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 130,79 Eur, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy, strana č. 1) a administratívny
poplatok, celkovo vo výške 345,- Eur. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok

a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela zmluvu
o zabezpečení splátok úveru. Služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň
v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to
na žalovanej určenom mieste (zamestnaní, bydlisko - viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok
úveru). Za to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej výške 267,80 Eur, ktorú sa zaviazala splácať
v celkovom počte 45 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka

bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 24.08. 2013, a posledná splátka bola splatná
dňa 28.06. 2014 - viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Zmluva o zabezpečení splátok
úveru bola uzavretá dňa 17.08. 2013 pred prijatím § 9 ods. 12,13 zákona č. 129/2010 Z.z. Celkováčiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 918,59,- Eur (istina vo výške 520,- Eur, úrok a
administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 130,79 Eur a čiastka
za zabezpečenie splátok úveru 267,80 Eur ). Celkovú čiastku 918,59 Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť

v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok á 20,42 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
uhradila celkovo 427,42 Eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej
platobnej histórie. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident, poskytla žalovanému bezúčelový úver na
obdobie 45 týždňov počnúc dňom podpísania zmluvy t.j. 17.08. 2013. Konečná splatnosť úveru tak
nastala 45 týždňov po podpísaní zmluvy, t.j. 28.06. 2014. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.12. 2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12. 2016 k postúpení pohľadávok zo zmluvy o úvere
zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa 16.12. 2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 491,17
Eur (celková čiastka úveru ponížená o splátky žalovaného, uhradené ku dňu postúpení pohľadávky).
Žalovaná pôvodnému veriteľovi doposiaľ uhradila celkovo 427,12 Eur. Táto čiastka bola v súlade so
zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom.

Žalovaná súčasnému veriteľovi neuhradila na danú pohľadávku nič. Poslednú upomienku pred podaním
žaloby žalobca odoslal žalovanej dňa 17.02. 2017. Žalobca tak uplatňuje istinu 92,58 Eur (pôvodná
istina vo výške 520,- Eur ponížená o platby žalovaného), náklady spojené s úverom, vo výške 398,59
Eur a úrok z omeškania z istiny vo výške 92,58 Eur od 17.12. 2016.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 4Csp/63/2017 - 63 zo dňa 05.10. 2017.

3. Uznesením č.k. 4Csp/63/2017 - 93 zo dňa 09.05. 2018 súd tento platobný rozkaz
zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Dobšiná, ani
prostredníctvom Okresného súdu Plzeň - Město, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2/ CSP.

5. Podľa§106ods.1,CSPaknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o úvere č. 5XXXXXXXX
zo dňa 17.08. 2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 17.08. 2013, Platobnou históriou,
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa 16.12.2016,Prílohoukzmluveopostúpenípohľadávokzodňa
16.12. 2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12. 2016, Podacím hárkom k oznámeniu o

postúpení pohľadávky zo dňa 28.12. 2016, Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.06. 2017 a Podacím
hárkom k predžalobnej upomienke zo dňa 02.06. 2017.10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v texte ďalej len ako "zákon
o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. V zmysle ust. § 2 písmeno a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa ust. § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

13. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o splátkovom (spotrebiteľskom)

úvere v súlade s § 9 cit. zákona, kedy žalovaný bol pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami, s ktorými súhlasil. Tieto zmluvné podmienky žalovaný nedodržal. Nezaplatil
zročné splátky úveru, preto žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. Predmetná pohľadávka
vrátane jej príslušenstva bola postúpená na súčasného žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky za ktorých mu
bol poskytnutý úver. Nesplatením zročných splátok úveru vznikla jej povinnosť zaplatiť nielen zostatok
poskytnutého úveru ale i dohodnuté úroky, úroky z omeškania a poplatky. Preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

16 . Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 491,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
p.a. zo sumy 92,58 Eur od 17.12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a nahradiť mu trovy konania, pretože považoval nárok žalobcu za dôvodný.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu
trov v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).