Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517201812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému : F. S., A.. X.X.XXXX, XXX XX Q. G. XXX, v konaní o zaplatenie 1.509,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.509,27 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.509,27 € od 1.8.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 31.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.509,27 € s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.509,27 € od 1.8.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaný bol užívateľom odberného
miesta Q. G., S. XXX a žalobca mu poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejných vodovodov
a verejných kanalizácii v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX. Za poskytnuté služby žalovanému fakturoval cenu
v zmysle aktuálnych cenníkov a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 1.509,27 €, ktorú žalovaný ani po
zaslanej upomienke neuhradil.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila
súdu s poznámkou doručovateľa „adresát je neznámy“. Následne bola žaloba doručovaná žalovanému
prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z
výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že
sa zdržiava v Anglicku. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko žalovaného,
z ktorého dôvodu súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Žalobca ako predávajúci uzatvoril dňa 26.9.2009 so žalovaným ako kupujúcim Zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou (ďalej len „Zmluva“).
Podľa č. II bodu 2.1 Zmluvy, predmetom zmluvy je podľa špecifikácie uvedenej v článku IV. tejto zmluvy

dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a
odvádzanie vody z povrchového odtoku.
Podľa čl. III bodu 3.1 Zmluvy, za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúcu predávajúcemu vodné.Podľa čl. III bodu 3.2 Zmluvy, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci
predávajúcemu stočné.
Podľa čl. IV. bodu 4.1 Zmluvy, adresa odberného miesta je S. XXX, XXX XX Q. G., číslo odberného

miesta : XXXXXXXXXX.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2016 splatnou dňa 31.7.2016 fakturoval žalobca žalovanému
1.509,27 € za spotrebu vody v období od 19.6.2015 do 3.6.2016.

4.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 517 ods. 1veta prvá , ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.
Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca zabezpečil žalovanému služby podľa čl. II

bodu 2.1 Zmluvy, t.j. dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a vody
z povrchového odtoku. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2016
splatnou dňa 31.7.2016 sumu 1.509,27 € za spotrebu vody v období od 19.6.2015 do 3.6.2016, ktorú
sumu žalovaný neuhradil. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom súd považoval žalobu za
dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.509,27 €. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v lehote

ich splatnosti, súd zaviazal v súlade s § 517 ods. 1veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. (t.j. o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX až do zaplatenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok na náhradu 100 % konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.