Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010881
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116010881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanej A. H., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2016,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. H., nar. XX. XX. XXXX v T.
trvale bytom T., Z. I. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 08.07.2015 v čase o 15.39 hod. v Trnave po ulici Kollárovej smerom od ulice Hlbokej viedla osobné
motorové vozidlo zn. Ford Focus ev. č. T pričom nevenovala dostatočnú pozornosť vedeniu motorového
vozidla, nereagovala na pohyb chodca O. I. prechádzajúceho cez priechod pre chodcov z ľavej strany
na pravú z jej pohľadu a nezačala včas znižovať rýchlosť jazdy tak, aby dokázala dať prednosť chodcovi,
následkom čoho narazila prednou časťou vozidla do poškodeného O. I., ktorý bol nárazom vymrštený

na predné sklo osobného motorového vozidla Ford Focus a následne dopadol na vozovku, následkom
čoho poškodený O. I. utrpel zranenia - otras mozgu, akútny epidurálny hematóm v čelovej a spánkovej
oblasti vľavo, zlomeninu lebky v čelovej oblasti vľavo, veľkých krídel klinovitej kosti s krvácaním do
dutiny klinovej kosti, zlomeninu vonkajšej steny ľavej očnice bez posunutia úlomkov, zlomeninu prednej
steny ľavej čeľustnej dutiny, pomliaždenie a krvácanie do pľúc obojstranne, zlomeninu tela 12. hrudného
stavca bez kompresie stavca, odlomenie priečnych výbežkov 4. a 5. bedrového stavca vpravo, viac
úlomkovú zlomeninu lopaty a tela ľavej bedrovej kosti s miernym rozšírením lomnej línie zasahujúcej do
krížovo-bedrového kĺbu, nedislokovanú zlomeninu krížovej kosti vľavo, dislokovanú zlomeninu krížovej

kosti vpravo, zlomeninu horného a dolného ramienka lonovej kosti obojstranne s dislokáciou úlomkov,
krvácanie a pomliaždenie v oblasti malej panvy s krvácaním v okolí mechúra, krvácanie do močových
ciest, pomliaždenie a odreniny ľavého ramenného kĺbu, pomliaždenie, odreniny a tržno-zmliaždené
rany v oblasti lakťového výbežku obojstranne, roztrhnutie vonkajšieho postranného väzu ľavého kolena,
odtrhnutie hrotu hlavičky ihlice vľavo, pomliaždenie, hematómy a odreniny dolnej časti stehna, kolena a
hornej časti predkolenia obojstranne, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 4-6 mesiacov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

čím spáchalaprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
1/ O. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom: T., ul. G. A. XXXX/XX,
2/ Dôveru zdravotnú poisťovňu, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436,
odkazuje s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 13.05.2016 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvinenú A. H. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin u ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podala obvinená v zákonnej lehote
odpor. Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaná A. H. na hlavnom

pojednávaní poučená o tom, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobila obžalovaná vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na všetky položené
otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaná odpovedala „áno“. Prokurátor a poškodení

na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jej vyhlásenie. Po takomto zistení
súd vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej
totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu -

prečinu,t.j.subjekt,subjektívnastránka,objektiobjektívnastránka,podľa§257ods.7,ods.8Trestného
poriadku, prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal
pochybnosti o vine obžalovanej s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku
o treste a náhrade škody.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním znaleckého posudku č.
35/2015 zo dňa 30.08.2015 znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia,
ortopédiaIng.MariánomNosálom,znaleckéhoposudkuč.99/2015zodňa08.07.2015znalcomzodboru
doprava cestná pre odvetvie technický stav vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných
vozidiel Ing. Jánom Rabčanom a oboznámením listinných dôkazov.

Súd odmietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom splnomocneného zástupcu poisťovne Uniqua
a.s., nakoľko jeho výsluch považoval za nepodstatný pre rozhodnutie súdu, pretože tento nevnímal
skutok, ktorý je predmetom trestného konania.Zo znaleckého posudku č. 35/2015 zo dňa 30.08.2015 znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia, ortopédia Ing. Mariánom Nosálom vyplýva, že zraneniam poškodeného O. I.,
ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 08.07.2015, bolo pridelených 1020 bodov. Pri hodnote bodu 17,16

Eur je bolestné vo výške 17.503,20 Eur.

Zo znaleckého posudku č. 99/2015 zo dňa 08.07.2015 znalcom z odboru doprava cestná pre odvetvie
technický stav vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Jánom
Rabčanom vyplýva, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy

obžalovanej (nezačala včas znižovať rýchlosť jazdy tak, aby dokázala dať prednosť chodcovi, ktorý
vstúpil na priechod pre chodcov bez nebezpečenstva a oneskorila sa s reakciou na situáciu minimálne o
2.2s, v dôsledku čoho nezastavila s vozidlom pred miestom zrážky). V prípade ak by chodec - poškodený
O. I. počas prechádzania cez vozovku po priechode pre chodcov pred vstupom do jazdného pruhu
vozidla Ford prehodnotiť dopravnú situáciu, potom na technickej príčine vzniku dopravnej nehody sa
podieľalo aj konanie chodca (vstupom do jazdného pruhu vozidla a následne koridoru vozidla vznikla

situácia, kedy už vodička vzhľadom na nesprávnu techniku jazdy nemala možnosť zrážke zabrániť).

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 26. 09. 2016
prepúšťacia správa zo dňa 04. 09. 2015

chorobopis poškodeného zo dňa 04. 09. 2015
prepúšťacia správa z liečebne pre dlhodobo chorých
prepúšťacia správa z FN Trnava zo dňa 22. 01. 2016,
lekárska prepúšťacia správa zo dňa 07. 10. 2015 a 29. 06. 2015
priložené faktúry a príjmové pokladničné doklady založené vo vyšetrovacom spise

poukazy za kondičné cvičenia
doklady týkajúce sa bločkov za cestovné náklady, okuliare, šošovky, liečebné náklady
EKV - obžalovaná
rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 16. 07. 2015
lustrácia v Registri priestupkov

odpis RT

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia Ing. MUDr. Mariána Nosáľa

a MUDr. Jána Kuchtu vyplýva, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného Antona
Sýkoru bolo ohodnotené na 1670 bodov.

Z lekárskych a prepúšťacích správ poškodeného O. I. súd zistil rozsah zranení poškodeného O. I., ktoré
utrpel pri dopravnej nehode dňa 08.07.2015.

Z predložených faktúr, príjmových pokladničných dokladov súd zistil, že poškodený O. I. za poškodené
veci, pobyt v stredisku sociálnej starostlivosti, rehabilitácie, náklady na dopravu k lekárom, zdravonícke
pomôcky, zničené oblečenie a poplatok za lekárky posudok vynaložil náklady vo výške 2.522,43 Eur.

Z evidenčnej karty obžalovanej súd zistil, obžalované bola postihnutá za priestupky na úseku cestnej
premávky dňa 18.05.2012, kedy jej bola uložená pokuta 20 Eur, dňa 25.04.2008, kedy jej bola uložená
pokuta 1.000 Sk.

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu súd zistil, že obžalovanej bol zadržaný vodičský preukaz

dňa 08.07.2015.

Z lustrácie registra priestupkov obžalovanej vyplýva, že okrem priestupkov na úseku cestnej premávky,
ktoré vyplývajú z evidenčnej karty obžalovanej, sa obžalovaná dopustila priestupku tým, že nezabránila
voľnému pohybu psa, za čo jej bola uložená bloková pokuta vo výške 10 Eur.

Z registra trestov obžalovanej súd zistil, že rozhodnutím súdu Viedeň zo dňa 04.03.2003 jej bol uložený
peňažný trest 80 Eur a náhradní trest odňatia slobody na 20 dní.Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovanej jej pomery a možnosť jej nápravy. Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona je trestná sadzba trestu
odňatia slobody určená od 1 do 5 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú
sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona (zníženie hornej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3), a to z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností, keď súd zohľadnil

jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaná priznala
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Súd vychádzal zo sadzby trestu odňatia
slobody od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov. Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Vzhľadom na osobu obžalovanej, najmä s prihliadnutím jej doterajší život, prostredie, v ktorom
obžalovaná žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovanej výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) výkon
trestu obžalovanej odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov, ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovanej a jej schopnosť viesť

riadny život.

Súd obžalovanej popri treste odňatia slobody uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na dobu 30 mesiacov, pretože
obžalovaná spáchala tento trestný čin v súvislosti s touto činnosťou - vedením motorového vozidla.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Súd poškodených O. I. a Dôveru zdravotnú poisťovňu a. s. odkázal s uplatnenými nárokmi na náhradu
škody na civilný proces, nakoľko zo znaleckého dokazovania znalcom Ing. Jánom Rabčanom vyplýva
predpoklad spoluzavinenia dopravnej nehody poškodeným O. I., čo má priamy vplyv na výšku náhrady
škody, ktorú si poškodení uplatnili a dokazovanie tejto skutočnosti, ako aj samotnej výšky škody, ktorú

obžalovaná pochybnila, by presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.