Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518205426.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - R. práce, sociálnych vecí a rodiny W., Q. X/A, W.,
dieťa rodičov: matka - S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XX, XXX XX W., toho času bytom O.
centrum H., so sídlom W. XX/A, W. a otec - D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom M. 6, W., v konaní
na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. X. n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie tohto znenia:

E. je povinný platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa: A. O., nar. XX.XX.XXXX, sumu
XX,- eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

II. X. návrh vo zvyšku z a m i e t a .

G.. P. je p o v i n n á v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na súd návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. O., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným tunajšiemu súdu toho istého dňa, žiadala matka súd o

nariadenianeodkladnéhoopatreniatohtoznenia:„E.jepovinnýpredbežneprispievaťnavýživumaloletej
A. O., nar. XX.XX.XXXX, sumou XXX,- eur mesačne vopred, vždy do XX. dňa v mesiaci do rúk matky
počnúc septembrom XXXX. P. A. O. sa predbežne zveruje do výchovy matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.“

X. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa

sa zoznámila XX.XX.XXXX, krátko nato začali žiť v spoločnej domácnosti. F. spolužitia sa im dňa
XX.XX.XXXX narodila dcéra A. O.. Na jar tohto roku sa vzťahy rodičov značne zhoršili, XX.XX.XXXX
matka na otca podala trestné oznámenie za spáchanie trestného činu podľa § 199 S. zákona. E. bol
vzatý do väzby, z ktorej bol dňa XX.XX.XXXX prepustený. Y. je trestne stíhaný na slobode. Q. na
prebiehajúce trestné konanie má matka dôvodnú obavu o to, aby jej otec dieťa nezobral. E. na výživu
dieťaťa neprispieva. P. je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s príjmom XXX,XX eura (rodičovský

príspevok + prídavok na dieťa). X. príjem jej nestačí na zabezpečenie základných potrieb maloletej.
P. s A. od XX.XX.XXXX bývajú v O. centre H., kde im je poskytovaná odborná starostlivosť. E. má
stredoškolské vzdelanie, v minulosti pracoval ako taxikár. U. čistý mesačný príjem predstavoval sumu
cca X.XXX,- eur. Q. na vyššie uvedené žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle žiadaného
petitu.

X. K návrhu boli pripojené tieto listiny: fotokópia rodného listu maloletého dieťaťa: A. O., nar.
XX.XX.XXXX; potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok XXXX vo výške XX,XX € za mesiac;potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku na rok XXXX vo výške XXX,XX € za mesiace január,
marec, máj, júl XXXX, vo výške XXX,XX € za mesiac február XXXX, vo výške XXX,XX za mesiace
apríl a jún XXXX, a vo výške XXX,XX € za mesiac august XXXX; uznesenie C.: E.-XXX/X-VYS-BX-

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o pribratí znalca z odboru psychológia, klinická psychológia detí; fotokópia
občianskeho preukazu matky.

X. Z činnosti súdu je zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa: A. O. nie je vedené a ani nebolo vedené
žiadne konanie na tunajšom súde.

X. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný
od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

17. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

XX. Cieľom neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. XX/XXXX
Zb. E. súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX v občianskom súdnom konaní, je provizórna

(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. T. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. S. rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. R. tohto inštitútu je rýchla
a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len nazáklade tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

XX. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
E. (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). F. ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. F. nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani
jemuzodpovedajúcapovinnosťniesúcelkomnepochybné.T.úpravouurobenouvoformeneodkladného
opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi
nimi. N. to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

XX. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

XX. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Q. zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. R.
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého

dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. F. súd je
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa
a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa.

XX. Súd konštatuje, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. P. je na rodičovskej
dovolenke s maloletou A., pričom jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške cca XXX,XX eur a
prídavok na dieťa vo výške XX,XX eur, matka v návrhu neuviedla výšku nákladov na maloleté dieťa. V
danom prípade ide o dieťa vo veku tri štvrte roka a od XX.XX.XXXX býva matka spolu s maloletou v

O. centre H., kde im je poskytovaná odborná starostlivosť. H. ukončili svoje spolužitie, matka podala na
otca trestné oznámenie pre trestný čin podľa § 199 S. zákona, v zmysle uznesenia O. súdu v W. sp.
zn. XTpo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zrušil uznesenie o väzbe nad otcom maloletej, prepustil
ho z väzby na slobodu, ustanovil dohľad probačného úradníka nad otcom a otcovi zakázal úmyselne
sa priblížiť k matke, ako aj akýmkoľvek spôsobom ju kontaktovať. P. za preukázaný aktuálny stav v

rodine, skutočnosť, že matka je s maloletou A. na rodičovskej dovolenke a otec sa nedomáha súdnym
rozhodnutím zverenia maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia čo do zverenia do jej osobnej starostlivosti

zamietol, nakoľko maloleté dieťa spolu s matkou v čase podania návrhu na súd žilo v O. centre H.,
podľa vyjadrenia matky bola maloletá fakticky v jej starostlivosti, navyše otec má v zmysle rozhodnutia
súdu zakázané úmyselne sa priblížiť k matke, ako aj akýmkoľvek spôsobom ju kontaktovať, preto
nie je potrebné tento faktický stav upravovať neodkladným opatrením. A. otec sa žiadnym spôsobom
nedomáha zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti a matka súdu ani neosvedčila, že by sa A. domáhal.

XX. Momentálne rodičia dieťťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá A. pochádza z partnerského
pomeru rodičov. X. neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o dieťa zo strany jeho
rodičov, ani žiadne závady v jeho výchove. X. o dieťa je riadne zabezpečovaná, preto nie je potrebné
zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, keďže dieťa je v jej osobnej starostlivosti. Y. situácia v

rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených
záujmov maloletej, stabilizáciu jej výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania tým, že by maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok. P. za preukázaný aktuálny stav v rodine, skutočnosť, že maloletáje v osobnej starostlivosti matky a otec sa nedomáha súdnym rozhodnutím ani iným svojím konaním
zverenia maloletej, súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletej
do jej osobnej starostlivosti zamietol. P. je v jej osobnej starostlivosti, čo akceptuje aj otec maloletej a

nedomáha sa jej zverenia. V danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením
maloletej do jej osobnej starostlivosti nespĺňa v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. F. ide o časť návrhu matky,
ktorou sa domáha, aby súd rozhodol, že matka bude zastupovať a spravovať majetok maloletej, súd
taktiež musí konštatovať že ani v tejto časti neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia vzhľadom na súdom uvedené dôvody v časti rozhodovania o časti návrhu matky, ktorou sa
domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti.

XX. V danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú
spĺňa v čase rozhodovania súdu o tomto jej návrhu podmienky podľa § 366 I.. Z obsahu návrhu
vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, inú vyživovaciu povinnosť nemajú. P. je na rodičovskej

dovolenke s maloletou A., náklady na dieťa nevyčíslila, podľa jej vyjadrenia si otec dobrovoľne neplní
vyživovaciu povinnosť k dcére. A. opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Q. v nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa,
ide o prežitie dieťaťa. Z návrhu matky vyplýva, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva
finančne, materiálne, ani starostlivosťou oň. Q. na okolnosti prípadu výživa maloletého dieťaťa môže byť

potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti otcovi platiť na jeho výživu v rozsahu zodpovedajúcom v
nevyhnutnej miere. Q. na existujúcu situáciu vznikla a pretrváva potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,
ktorého záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie jeho výživy aj zo strany otca tak,
aby boli pokryté jeho nevyhnutné potreby výživným v nevyhnutnej miere. Q. povinnosť rodičov k ich

maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky
od narodenia detí. O. si nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje aj záujem maloletého dieťaťa, súd
otca neodkladným opatrením zaviazal platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume XX,- eur mesačne
počnúc dňom XX.XX.XXXX, kedy nariadil neodkladné opatrenie. S ohľadom na vek maloletej (tri štvrte
roka), súdom určené výživné zodpovedá rozsahu v nevyhnutnej miere (súd dáva do pozornosti rodičom,

že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o životnom
minime. S.. minimálne výživné je vo výške XX,XX eura). Q. sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len
na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je

schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie,
že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. P.
žiadala súd, aby zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej v sume XXX eur mesačne.
A. opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Q. v nevyhnutnej miere má však
slúžiť len na zabezpečenie najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o jeho prežitie. X. nemôže zaviazať

otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej matkou žiadanou sumou neodkladným opatrením.
X. musí najprv vykonať vo veci dokazovanie za účelom objasnenia a riadneho zistenia majetkových
pomerov oboch rodičov. S ohľadom na to, že súd nemá zistené majetkové, príjmové a osobné pomery
otca, ho súd neodkladným opatrením nemôže zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou XXX,- €.
X. neodkladným opatrením môže otcovi uložiť povinnosť prispievať iba v rozsahu zodpovedajúcemu

nevyhnutnej miere. X. rozhodol s ohľadom na osvedčený záujem dieťaťa prispievať do rozhodnutia
vo veci samej sumou XX,- € mesačne. X. sa nestotožnil s výškou výživného navrhovanou matkou
s poukazom na § 366 I., podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere (s ohľadom na vek dieťaťa - tri štvrte roka, ktoré v tomto veku potrebuje v prvom rade
faktickú starostlivosť matky).

XX. V súlade s § 330 ods. X I. súd rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas,
a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia vo veci určenia výživného, keď
súd matke ako navrhovateľovi zároveň uložil povinnosť v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia
podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. F. návrh nebude v určenej lehote

podaný, súd podľa § X36 ods. 3 I. uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol. Vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až nazáklade výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.