Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5Nt/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116011711.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 11.
2016 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdenej G. D., nar. XX. júna XXXX v L., trvale bytom L., R. č.
1, zo dňa 18. októbra 2016 o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I,
sp. zn. 10T 16/2014 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. Por..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 10T 16/2014 zo dňa 25. 11. 2015 bola Monika Petreková
uznaná vinnou zo spáchnia prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák. a bol jej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok 4 (štyri) mesiace, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02. 12. 2015.

Dňa 19. 10. 2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdenej G. D. o obnovu konania zo dňa 18.
10. 2016 v trestnej veci OS Košice I, sp. zn. 10T 16/2014, v ktorej žiadala zrušenie rozsudku, nakoľko
maloletá M. D. býva u nej, keďže nebolo o ňu riadne postarané zo strany otca , ktorý ju vyhodil z bytu.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2016 odsúdená po zákonnom poučení samosudcom,
ktorému porozumela, opätovne uviedla tie isté skutočnosti ako v návrhu na povolenie obnovy konania.

Žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania neuviedla.

Okresný prokurátor na záver predmetného verejného zasadnutia navrhol žiadosť odsúdenej zamietnuť,
nakoľko podľa jeho názoru, zo spisového materiálu a z jej slovného prednesu nevyplývajú žiadne nové
skutočnosti, ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por..

Súd prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu, ako aj samotné návrhy ods. G. Petrekovej podané súdu,
či už v písomnej alebo ústnej forme, nepovažuje za také, ktoré by sami o sebe, alebo v spojení soskutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste, než aké
bolo urobené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 25.11.2015, sp. zn. 10T 16/2014.

V tejto súvislosti a na podporu vyššie uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie R 6/97, kde Najvyšší
súd konštatoval, že v konaní o povolení obnovy konania nemožno preskúmať vecnú správnosť rozsudku
vydaného v základom konaní. Toto konanie sa obmedzuje na riešenie otázky, či návrh na povolenie
obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.

V danom prípade odsúdená v návrhu na povolenie obnovy konania, ani v rámci vykonaného verejného
zasadnutia neuviedla žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho
konania známe a zrejmé, resp. také, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania alebo
dokazovania.

Skutočnosť, že maloletá M. D. býva u odsúdenej, keďže nebolo o ňu riadne postarané zo strany otca ,

ktorý ju vyhodil z bytu, nemožno považovať za novú skutočnosť alebo dôkaz súdu skôr neznámy. Je
potrebné uviesť, že, v pôvodnom konaní boli vykonané všetky úkony na to, aby bolo možné spravodlivo
rozhodnúť o skutku odsúdenej. Preto dôkazná situácia ustálená súdom v pôvodnom koní 10T 16/2014
by sa na základe skutočností, ktoré odsúdená uviedla vo svojom návrhu a aj na verejnom zasadnutí
nezmenila a odsúdená neuviedla ďalšiu novú podstatnú skutočnosť, ktorú na povolenie obnovy konania

vyžaduje trestný poriadok. Podľa názoru súdu odsúdená iba opakovane subjektívne hodnotí vykonané
dokazovanie v predmetnej veci a neuvádza žiadne nové skutočnosti.

Keďže vykonaným dokazovaním súd nezistil existenciu skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu
známe v čase rozhodovania o vine a treste odsúdenej a ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy
konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať
v lehote 3 dní odo dňa oznámenia na Okresný súd Košice I.

Sťažnosť má odkladný účinok.