Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200351
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200351.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky
J. G. nar. XX.X.XXXX, bytom R.. P.. X. X/X, Ž. Z. O., zastúpená AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Kuzmányho
č. 29 Košice IČO: 47 234 466 proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava Pribinova č. 25, IČO:
35807598, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.801,09- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.801,09- € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy odo dňa 16.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Košice Kuzmányho č. 29 vo výške 708,01,- €, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.801,09,- €
spolu s 8,05% úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 16.1.2015 až do zaplatenia.

Skutkovo návrh odôvodňoval tým, že zmluva o úvere, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom,
neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v čase uzatvorenia
zmluvy a preto úver je bezpoplatkový a bezúročný. Navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia z plnenia, ktorého poskytol ako dlžník v prospech odporcu ako veriteľa nad rámec istiny
úveru.

Odporca v písomnom vyjadrení návrhu na začatie konania namietal miestnu príslušnosť Okresného
súdu v Žiari nad Hronom argumentujúc tým, že navrhovateľovi nie je možné priznať postavenie
spotrebiteľa. Súd považoval námietku miestnej nepríslušnosti za nedôvodnú a odporcom opakovane
uvádzanú aj v iných obdobných sporoch napriek rozhodnutiam odvolacích súdov a rozhodnutiam NS
SR, kde otázka miestnej príslušnosti bola opakovane riešená a súdy judikovali, že pri uzatváraní zmlúv
charakteru ako je tomu i v prejednávanej veci má dlžník postavenie spotrebiteľa a miestne príslušným na
prejednanie veci je preto súd v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy /§87 OSP/, na ktorej skutočnosti nič nemení ani tvrdenie odporcu, že v znení formulárovej zmluvy
o úvere je vyznačené požitie finančných prostriedkov na zamestnanie, resp. povolanie. Sud preto návrh
odporcu na postúpenie veci OS Bratislava I. zamietol.

Určeného pojednávania napriek riadne zaslanému predvolaniu odporca na deň 7.7.2015 sa nezúčastnil,
svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti s využitím
ustanovenia § 101 ods. 2. OSP. Namietal však ďalej s odkazom na rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu tiež prekážku res iudicata.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľku, právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi zo strany účastníkov konania, s písomným vyjadrením odporcu k
uplatňovanému nároku na základe čoho mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako dlžník a odporca
ako poskytovateľ úveru uzatvorili zmluvu o úvere dňa 26.3.2008, na základe, ktorej poskytol odporca
navrhovateľovi úver vo výške 16.000,- Sk /531,10/,- €, ktorý sa navrhovateľ ak dlžník zaviazal uhrádzať
spolu so sumou zvýšenou o príslušný poplatok vo výške 512,51- € v 12 mesačných splátkach splatných
počnúc dňom 27.4.2008 v sume 2620,- Sk. Navrhovateľ tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil
prehľad splátok úveru / čl. 10-11 spisu /, čím preukazoval splnenie si svojej povinnosti s úhradou
poslednej splátky úveru dňa 18.8.2014 s tým, že poskytol plnenie pre odporcu v celkovej výške 3332,10,-
€.

Podľa navrhovateľa však zmluva uzatvorená o úvere je spotrebiteľským úverom, táto neobsahovala
všeobecné náležitosti a údaje, tak ako to vyžadoval platný právny predpis v čase uzatvorenia zmluvy /
Zák. č. 258/2001 Z.z. / o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v § 4 ods. 2. a
preto poskytnutý úver je nutné považovať podľa navrhovateľky za bezúročný a bezpoplatkový / § 4
ods. 3. vyššie citovaného právneho predpisu /. Z tohto dôvodu sa navrhovateľka domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka v rozsahu plnenia, ktoré
poskytla nad rámec istiny úveru v rozsahu, 2.801,09- € = / 3332,19 € - 531,10,-€ istina / za obdobie
poskytnutých splátok od 19.1.2012 do 18.8.2014 / t. j. 3 roky späť od podania návrhu na súd. Súčasne
žiadala odporcu zaviazať i k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy odo
dňa 16.1.2015 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí stanoveného termínu na dobrovoľné plnenie vo
výzve, ktorú navrhovateľka zaslala odporcovi ešte pred podaním návrhu na začatie konania 9.1.2015 /
čl. spisu 12 /.

Odporca v písomnom vyjadrení v návrhu na začatie konania namietal postavenie navrhovateľa
ako spotrebiteľa argumentujúc tým, že zmluva o úvere nie je zmluvou spotrebiteľského charakteru,
nakoľko bola uzatvorená v zmysle hmotnoprávnych ustanovení Obchodného zákonníka a jedná sa
o nepomenovanú zmluvu a s poukazom na rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenská rozhodcovská a. s. Bratislava sp. zn. SR 02278/09 tiež prekážku res iudicata.

Navrhovateľ spochybňoval tvrdenia odporcu uvádzal, že pri uzatváraní zmluvy o úvere jeho jediným
zámerom bolo získať finančné prostriedky na úhradu svojich osobných potrieb, zmluva o úvere bola
navrhovateľovi predložená vopred vypísaná, sformulovaná pracovníkom odporcu a navrhovateľ zmluvu
opatril len svojím podpisom. Súčasne uviedol, že rozhodcovský súd vydal vo veci rozsudok na
návrh navrhovateľa na základe rozhodcovskej doložky, ktorá bola súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok k zmluve o úvere anebola individuálne vyjednaná.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ predložil formulárovú zmluvu, kde bol označený menom, rodným číslom, miestom svojho
trvalého bydliska a i keď v zmluve o úvere je uvedené, že finančné prostriedky sú poskytované na iný
účel, bez špecifikácie a len na základe takejto skutočnosti nemožno vyvodiť záver, že zmluva nemá
spotrebiteľský charakter, tak ako to tvrdí odporca. Navrhovateľ súdu preukázal, že nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal uvádzané tvrdenia v písomnom vyjadrení, že sa
nejedná o zmluvu spotrebiteľského charakteru ani tvrdenia o tom, že navrhovateľ nemá postavenie
spotrebiteľa, pretože konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V tejto
súvislosti súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu - SR sp. zn. 5Cdo 146/2011 podľa, ktorého ,,

pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a užšom zmysle. Za spotrebiteľské zmluvy v
širšom zmysle možno považovať akékoľvek zmluvy uzatvárané medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
pre ktorých spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmlúv, na ktoré treba aplikovať príslušnú osobitnú
úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide. Spotrebiteľské zmluvy v užšom zmysle predstavujú osobitný
typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah bez ohľadu na to, podľa akého
právneho predpisu sa zmluva uzavrela, a na ktoré treba aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných
podmienkach, ako aj príslušnú osobitnú úpravu podľa toho, o aký typ zmlúv ide. Pri týchto zmluvách platí
aj všeobecná zásada uvedená v § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka a to, že za neprijateľné
podmienky treba považovať tie, s ktorými spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím
zmluvy ´´.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zákon upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm a/ Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jednak vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo služby neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru, alebo k službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpania
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby ako je index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku, počet a termín splátok istiny, úroku a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkove náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
l/ veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 - 5 bode, ktoré neboli zahrnutú do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
r/ informáciu o možnosti mimoriadneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3. vyššie citovaného zákona platného ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. ku
dňu 26.3.2008 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2. je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bolo
spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/ d/ - j/, k/ a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.
Navrhovateľ namietal tiež výšku dojednanej odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver titulom
dojednaného poplatku v rozsahu 512,51- €, čo je 96,49 % samotnej istiny úveru.

Podľa § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka / OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskych
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Účelom právnej úpravy tak, ako je špecifikovaná v Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bolo bez
pochyby poskytnutie náležitej ochrany spotrebiteľovi. Za týmto účelom je povinnosťou dodávateľa splniť
si zákonnú povinnosť a v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uvádzať údaje, tak ako sú špecifikované
v § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona. Pre prípad nesplnenia takejto povinnosti tak, ako je to zrejmé z
ustanovenia § 4 ods. 3 je poskytnutý spotrebiteľský úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z takto predložených listinných dôkazov a to samotného znenia úverovej zmluvy konštatuje, že v
zmluve absentujú okrem všeobecných náležitostí, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako ich
vyžadoval Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a je preto nutné považovať
za bezúročnú a bezpoplatkovú.

Z predloženého prehľadu splátok plnenia titulom úhrady úveru, ktorý nenamietal ani samotný odporca
mal súd potom za preukázané pravdivé tvrdenia navrhovateľa o tom, že okrem úhrady istiny úveru nad
rámec poskytol i plnenie vo výške 2.801,09- € z titulu splátok za čas od 19.1.2012 do splatnosti poslednej
splátky 18.8.2014.

K námietke res iudicata vznesenej zo strany odporcu súd uvádza, že rozhodcovský súd vo veci vydal
rozsudok na základe rozhodcovskej doložky, ktorá bola obsahovou súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok k zmluve o poskytnutí úveru. Takto dojednaná rozhodcovská doložka nie je individuálne
vyjednanou zmluvnou podmienkou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je ex lege
neplatnou a preto i rozhodnutie rozhodcovského súdu má nulitný právny charakter.

Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ preukázal svoje tvrdenia o poskytnutí plnenia vo výške 2.801,09,- € v prospech odporcu
bez právneho dôvodu a preto súd rozhodol ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
v čase omeškania bola o 5 - % tulánych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB a preto súd
zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05% odo dňa 16.1.2015 do zaplatenia.
Dňom nasledujúcim po dni určenom na dobrovoľné plnenie vo výzve navrhovateľa sa odporca s plnením
dostal do omeškania a súd preto zaviazal odporcu k úroku z omeškania nie vo výške 8,05% ročne ako to
uplatňoval navrhovateľ v žalobnom návrhu, ale iba vo výške zákonnej sadzby t.j. 5,05% ročne z dlžnej
sumy v čase omeškania a vo zvyšku z tohto dôvodu návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3. OSP t.j. aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti uplatňovaného príslušenstva
vo výške úrokov z omeškania, preto súd o náhrade trov konania rozhodol s odkazom na vyššie citované
ustanovenie OSP.
Navrhovateľovi priznal náhradu trov, ktoré si uplatnil titulom trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
pomoci / príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na nemeritórnom pojednávaní 26.3.2015 1/3 z
hodnoty úkonu, účasť na pojednávaní dňa 4.6.2015 úkon á 111,21- €, a tiež, režijný paušál. Súd
považoval takto uplatňované trovy za dôvodné, trovy v súvislosti s trovami právneho zastúpenia za 4
úkony právnej pomoci / príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na nemeritórnom pojednávaní 26.3.2015
v hodnote 1, účasť na pojednávaní 7.7.2015, 4x RP 8,39,-€ a tiež, náhradu hotových výdavkov za stratu
času / § 17 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení / za cestu vykonanú na pojednávanie dňa
26.3.2015 Košice - Žiar nad Hronom a späť spolu 14 pol hodín á 13,98,- € ako i náhradu cestovného na
pojednávanie dňa 26.3.2015 Košice - Žiar nad Hronom a späť vykonanú osobným motorovým vozidlom
Opel Astra ev. č. KE 264 HO pri priemernej spotrebe PHM 6,2L/100 km paušálnej náhrade za 1 km 0,183
€ pri počte km 464 a cene PHM 1,180 €/L vo výške náhrady cestovného 59,49,- € 50% zo sumy 118,86,-
€ / iné pojednvanie pred OS Žiar nad Hronom náhradu hotových výdavkov za stratu času / § 17 ods. 1.
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení / za cestu vykonanú na pojednávanie dňa 7.7.2015 Košice -
Žiar nad Hronom a späť spolu 14 pol hodín á 13,98,- € ako i náhradu cestovného na pojednávanie dňa
7.7.2015 Košice - Žiar nad Hronom a späť vykonanú osobným motorovým vozidlom Opel Astra ev. č.
KE 264 HO pri priemernej spotrebe PHM 6,2L/100 km paušálnej náhrade za 1 km 0,183 € pri počte km
464 a cene PHM 1,509 €/L vo výške vo výške náhrady cestovného 64,16,- € 50% zo sumy 123,59 -
€ / iné pojednávanie pred OS Žiar nad Hronom/ n a preto súd k celkovej náhrade trov konania vo výške
708,01,- € zaviazal odporcu s povinnosťou realizácie úhrady trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.