Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214524
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudcomJUDr.DanielomIvankom,PhD.,vsporežalobcu:FriendlyFinance

Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: W., nar.
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt W., o zaplatenie 357,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 350,00 eur od 08. 09. 2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 7,69 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,69 eura
od 08. 09. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 08. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
357,69 eura, ktorú odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom
došlo dňa 07. 08. 2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a

to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3.
Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 350,00 eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s užívateľským účtom. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť
celkovú čiastku 357,69 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej odplaty za

poskytnutie úveru vo výške 7,69 eura. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka: „Za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa“. Výšku odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu, a
to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona
č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace. RPMN je uvedená v Zmluve, preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko
jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na

skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako tri mesiace od poskytnutia
úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 07. 09.
2015. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4
Rámcovej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnilaj zákonné úroky z omeškania. Žalovaný do dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu. Na
základe uvedeného sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu 357,69 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 357,69 eura od 08. 09. 2015 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/23/2016-17 zo dňa 18. 08. 2016, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený uznesením č.k. 12Csp/23/2016-38 zo dňa
02. 05. 2017. Nakoľko pobyt žalovaného sa v konaní nepodarilo zistiť, súd postupom podľa § 116 ods.
2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke príslušného súdu

od 25. 05. 2017 do 12. 06. 2017. Žaloba bola uvedeným spôsobom žalovanému doručená dňa 09. 06.
2017, žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 29. 09. 2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“),spotrebiteľskýmúveromniesú:úver,ktorýsamusísplatiťvlehotenepresahujúcejtrimesiace.
6. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),

b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.
7. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3 , 4 ,6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.
2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,§ 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
13. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 357,69 eura s príslušenstvom, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd podľa § 177 ods.

2 písm. a) a § 219 ods. 3 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 13. 09. 2017 do 22. 09. 2017.
14. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí úveru dňa 07. 08. 2015. Žalobca mal pri
uzatváraní a plnení z uzatvorenej zmluvy postavenie iného veriteľa podľa § 2 písm. c), keď konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti
žalobcu aj poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov. Žalovaný mal pri uzatváraní a plnení z
uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o fyzickú osobu, nepodnikateľa, ktorý nekonal
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.15. Uzatvorená zmluva nie je podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky mali byť splatené v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. Aj keď v danom prípade nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa §

24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na uvedenú zmluvu o úvere sa vzťahujú v ňom uvedené
ustanovenia.
16.Vzmysleust.§657a658ods.1Občianskehozákonníkajepôžičkabuďbezodplatnáaleboodplatná,
pričom odplata pri peňažnej pôžičke môže byť dojednaná iba vo forme úrokov. V predmetnej zmluve sa
výslovne uvádza, že úver je bezúročný. Strany sporu si teda nedohodli úroky, pričom inú formu odplaty

zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor
so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
dotknutej strane právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od
začiatku (ex tunc). Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru vo
výške 7,69 eura zamietol. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje
len na časť právneho úkonu, a to predmetný poplatok, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,

keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Žalobca podľa
názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť
zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal splnenie
svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky

vo výške 350,00 eur, ako to vyplýva z priloženého výpisu z jeho účtu, žalovanému vznikla povinnosť
žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 07.09.2015. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť nesplnil ani len
čiastočne, súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 350,00 eur ako
rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (350,00
eur - 0,00 eur) (I. výrok rozsudku).

17. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3
ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu Európskou centrálnou
bankou.Žalovanémubolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy350,00eurajúrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne od 08. 09. 2015 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže

omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).
18. Žaloba je nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
prevyšujúcej 350,00 eur, nakoľko dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je absolútne neplatná pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu nie je žaloba dôvodná ani v
časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého úveru. Súd preto žalobu v prevyšujúcej

v časti, t.j. uplatnenej sumy 7,69 eura a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7,69 eura
od 08. 09. 2015 zamietol (II. výrok rozsudku).
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s §255 ods. 2 CSP, tak že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 96 % (98 %
- 2 %), keď úspech žalobcu predstavuje 98 % (350,00 eur z 357,69 eura), úspech žalovaného 2 % (7,69

eura z 357,69 eura) (III. výrok rozsudku). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.