Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217421.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

sosídlomBratislava,Karadžičova8,IČO:35831154,zastúpenýadvokátomJUDr.JánŠoltés,sosídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: L. P., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. o zaplatenie 288 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 288,- EUR od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné nám. 12 podal na
tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 288 EUR s príslušenstvom,
pričom takúto žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 16.01.2013 zmluvu o
pôžičke č. 20370044, na základe ktorej jej poskytol sumu 288 EUR bez akontácie. Právny predchodca
žalobcu ďalej v podanej žalobe uviedol, že podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v

pravidelných 18 mesačných splátkach po 16 EUR s tým, že ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu
splátku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas tak právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2013 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom tá žiadnu dlžnú splátku neuhradila. Z
uvedených dôvodov tak podľa právneho predchodcu žalobcu dlh žalovanej predstavuje ku dňu podania
žaloby sumu 288 EUR s tým, že si neuplatňuje voči nej zmluvnú pokutu a uplatnený nárok pozostáva
zo sumy 288 EUR nakoľko žalovaná mala uhradiť sumu 290 EUR a vykonala čiastkovú úhradu tým, že

zaplatila akontáciu vo výške 2 EUR.

2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 10.03.2017, ktorý sa však nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 16.05.2017 zrušil takýto platobný
rozkaz. Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2017. Zároveň počas konania žalobca
písomným podaním zo dňa 28.03.2017 oznámil súdu, že žiada aby súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1 CSP a to z dôvodu, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a žalobcom zmluva o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola postúpená pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Tunajší súd následne uznesením
zo dňa 21.04.2017 pripustil zmenu žalobcu s tým, že do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Následnežalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami ako aj ďalšími písomnosťami podľa § 116 ods. 2
CSP, pričom žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Súd na prejednanie predmetnej žaloby
pojednávanie nenariaďoval vzhľadom na skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorá nepresahuje 1.000

EUR, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Preto
z uvedených dôvodov v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP verejne vyhlásil
rozsudok dňa 18.09.2017, pričom takéhoto verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

3. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a to podanou žalobou, zmluvou o pôžičke
č. 4510392501, prílohou č. 2 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, prílohou č.
3 informácie o finančnom spotrebovaní, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke
s platbou do O2 Faktúry, predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013, doručenkou z čísla listu 8,
prehľadom splátok a úhrad, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 18.01.2017, prílohou č. 3 rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016,

oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2017 zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám.
12, Kežmarok, uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 4510392501 zo dňa 16.01.2013 na základe
ktorej jej poskytol finančné prostriedky na financovanie kúpy tovaru označeného ako „HTC DESIRE X“

s tým, že kúpna cena takéhoto tovaru bola vo výške 290 EUR a celková suma pôžičky predstavovala
sumu 288 EUR nakoľko žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 2 EUR. Zároveň v takejto zmluve sa
žalovaná zaviazala splácať takúto pôžičku mesačnou splátkou vo výške 16 EUR s tým, že akontácia
predstavovala 0,69 % a počet mesačných splátok bol dohodnutý 18. Zároveň sa právny predchodca
žalobcu a žalovaná dohodli na splátkovom kalendári so začiatkom od 23.03.2013 do 23.08.2014. Ročná

úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 0 %, priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 46,35
% a RPMN bola určená vo výške 0%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý august 2014. Súčasťou
takejto zmluvy o pôžičke bola aj príloha č. 2 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, z
ktorej vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške
288 EUR s tým, že k úveru došlo prevodom finančných prostriedkov zo strany právneho predchodcu

žalobcu na účet sprostredkovateľa z titulu uhradenia kúpnej ceny zníženej o sumu uhradenej akontácie.
Takáto zmluva o pôžičke bola uzavretá na dobu určitú s termínom konečnej splatnosti august 2014,
pričom pôžička mala byť splácaná mesačnými anuitnými splátkami vo výške 16 EUR po dobu 18
mesiacov. Celkovú čiastku, ktorú mal spotrebiteľ, teda žalovaná, zaplatiť bola 288 EUR, pričom účelom
pôžičky bolo financovanie predaja tovaru označeného ako „HTC DESIRE X“ za kúpnu cenu 290 EUR.

Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 0 % ročne a RPMN bola určená vo výške 0 %. Priemerná
hodnota RPMN bola určená 46,35 %. Súčasťou takejto zmluvy o pôžičke boli tiež všeobecné obchodné
podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaná uhradila len sumu vo výške 2 EUR a to dňa 16.01.2013 ako akontáciu. Následne z dôvodu
porušenia svojich zmluvných povinností právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2013 v zmysle

všeobecných obchodných podmienok vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
a to vo výške 288 EUR. Táto predžalobná upomienka bola doručovaná žalovanej pričom poštová
zásielka sa vrátila ako neprevzatá s poznámkou „adresát neznámy“. Z rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.08.2016 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu - Consumer Finance
Holding,a.s., Všeobecnouúverovoubankou,a.s.akopostupcamiažalobcomakopostupníkomvyplýva,

že z účinnosťou od každého dátumu postúpenia v súlade s podmienkami tejto zmluvy postupcovia
predajú a postúpia pohľadávky určené v príslušnej zmluve o postúpení pohľadávok na postupníka.
Zároveň sa zmluvné strany takejto rámcovej zmluve dohodli na tom, že postupcovia majú výlučné právo
určiť a rozhodnúť, ktoré pohľadávky uvedú v žiadosti o postúpenie a prevod pohľadávky s tým, že
každá pohľadávka uvedená v takejto žiadosti sa postupuje na postupníka k dátumu postúpenia, ktorý je

príslušný pre danú žiadosť o postúpení pohľadávky. Z prílohy č. 3, označenej ako Žiadosť o postúpenie
a prevod zo dňa 04.01.2017 vyplýva, že s odvolaním sa na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
uzavretú dňa 31.08.2016 k dátumu prevzatia tejto žiadosti o postúpení pohľadávky postupníkom,
postupník prijíma a kupuje každú pohľadávku uvedenú v priloženom výtlačku a zaznamenanom nosiči
CD-ROM. Takýto dátum prevzatia bol uvedený 18.01.2017 s tým, že príloha č. 3 rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok uvádza, že predmetom postúpenia pohľadávok bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanej vo výške 288 EUR. Následne listom zo dňa 23.01.2017 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku voči nej na žalobcu. Takéto
oznámenie malo byť odoslané na poštovú prepravu žalovanej dňa 23.01.2017. Predmetný spor bolna základe dodatku č. 10/2017 k rozvrhu práce Okresného súdu LV na rok 2017 pridelená novému
zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému s účinnosťou k 07.07.2017.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú:
úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.
12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ,
a , § 9 ods. 1 a , § 6 až 8 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil,
že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou formulárovú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej v rámci predmetu svojho podnikania poskytol ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, pôžičku vo výške
288 EUR. Takáto formulárová zmluva bola uzavretá so žalovanou, pričom v konaní nebolo preukázané
ani tvrdené, že by finančné prostriedky z titulu pôžičky jej boli poskytnuté na výkon jej podnikateľskej

činnosti, resp. výkon povolania alebo zamestnania. Zároveň súdu je známe z jeho činnosti, že právny
predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje fyzickým osobám úvery
a pôžičky, ako aj iné finančné služby. Z uvedených dôvodov tak súd považoval žalovanú za spotrebiteľa,
a preto bolo potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa úpravyspotrebiteľskýchzmlúv akoajďalšieprávnepredpisysúvisiacesospotrebiteľsko-právnymivzťahmi.Súd
následne zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 288 EUR
s tým, že tá sa ju zaviazala splácať mesačnou splátkou vo výške 16 EUR po dobu 18 mesiacov. Podľa

názoru súdu však vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola poskytnutá bezúročne tak takáto pôžička
nemá charakter spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č.
129/2010 Z. z. Napriek tomu však súd preskúmal s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch či zmluva o pôžičke obsahuje všetky zákonné náležitosti obsiahnuté v § 9 ods.
1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch s tým, že takáto zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti,

ktoré vyžadujú takéto ustanovenia. Súd za nesporné tiež považoval skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu platným spôsobom postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania s tým, že
žalovanážiadnymspôsobomnespochybnilavýškuakoajprávnydôvodsvojhozáväzkuzktoréhovznikla
takáto pohľadávka. Keďže z predložených listinných dokladov, ktorých hodnovernosť nebola žiadnym
spôsobom spochybnená vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288
EUR z titulu bezúročnej poskytnutej pôžičky tak súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a priznal

mu nárok na zaplatenie sumy vo výške 288 EUR. Zároveň žalovaná nepreukázala a ani netvrdila, že
by došlo k zániku takéhoto záväzku splnením alebo iným spôsobom.

15. Súd priznal žalobcovi voči žalovanej aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jej dlhu a to od 26.11.2013 nakoľko listom zo dňa 30.10.2013 bol zosplatnený záväzok
žalovanej s tým, že tá mala zaplatiť svoj záväzok do troch dní od doručenia takejto upomienky, pričom tá
sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu ako nedoručená dňa 22.11.2013. Pokiaľ ide o výšku úrokovej
sadzby z omeškania tá bola určená v súlade s platnými právnymi predpismi pre prvý deň omeškania,
a preto súd vyhovel aj nároku žalobcu v časti, ktorou sa domáhal proti žalovanej úroku z omeškania a

to zo sumy 288 EUR.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, pretože bol úspešný v konaní v celom rozsahu. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvéhostupňasamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).