Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210252
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815210252.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr.BeátyČupkovejaJUDr.RadoslavaSvitanu,PhD.vexekučnejvecioprávneného:O.,zastúpeného
Y. proti povinnému: W., pre vymoženie 1.772 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza, č.k. 15Er/2235/2015-21 zo dňa 18. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie p o t

v r d z u j e .

Odvolanie povinnej v časti o zamietnutí námietok povinnej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietky povinnej proti exekúcii a súčasne
zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že povinná podala v

zákonnej 14-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, v
ktorých uviedla, že oprávnený je nebanková spoločnosť, ktorá má 100 % úroky, klienta zavádza v
zmluve. Podmienky, ktoré boli napísané v zmluve, sú úžernícke. Povinná nebola na súde a ten sa
konal bez jej prítomnosti. Napokon povinná uviedla, že žiada o zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie
v odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že povinná vo svojich námietkach proti exekúcii nenamietala
žiadne skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu (ktorým je v tomto prípade platobný

rozkaz). Obsahom jej námietok boli iba skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu platobného rozkazu.
Tieto skutočnosti mala povinná namietať v základnom (nachádzacom) konaní, najmä mala možnosť
podať riadne opravné prostriedky (odpor proti platobnému rozkazu), ktoré nevyužila, čo mal súd prvej
inštancie preukázané z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 11C/37/2014. Súd sa preto
nezaoberal dôvodnosťou vydania platobného rozkazu, keďže exekučný súd v tomto štádiu konania už
nemôže zasahovať, alebo posudzovať dôvody, pre ktoré bolo vydané predmetné rozhodnutie.

1.2 Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okrem písomných námietok
podala povinná dňa 05.10.2015 osobne na súde návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že
rozhodcovského súdu sa nezúčastnila a návrh na vykonanie exekúcie bol neoprávnený. Uzatvorená
zmluva o úvere s uvedenou spoločnosťou bola spotrebiteľskou zmluvou a s poukazom na § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ona ako spotrebiteľ nemala nikdy povinnosť plniť oprávnenému v takom

rozsahu, ako on vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie uvádza. Od oprávneného neprevzala takú
sumu, aká je uvádzaná v zmluve, ročný úrok tejto spoločnosti je v rozpore s dobrými mravmi a s
ustanoveniami slovenského a európskeho práva o ochrane spotrebiteľov. K tomu
súd prvej inštancie uviedol, že preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie a zistil, že je v celom
rozsahu nedôvodný. Povinná namietala v návrhu na zastavenie exekúcie v podstate tie isté skutočnosti
ako v námietkach, teda poukazovala na neprijateľné zmluvné podmienky. Súd prvej inštancie

zopakoval, že v tomto štádiu konania už nemôže zasahovať, alebo posudzovať dôvody, pre
ktoré bol vydaný exekučný titul a odkázal na odôvodnenie zamietnutia námietok povinnej. Zdôraznil,že povinná mala možnosť podať proti platobnému rozkazu odpor, túto možnosť však nevyužila, preto
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 05.04.2014.

1.3 Právne súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 50 ods. 1, ods. 2 a
§ 57 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala včas odvolanie povinná. Uviedla, že podáva odvolanie proti

exekúcii - platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 11C/37/2014 a žiada exekúciu v plnom rozsahu
zamietnuť ako neoprávnenú. Ďalej uviedla, že táto exekúcia „zaváňa úžerou“. Rozhodcovský súd v
Prievidzi, ktorého sa nezúčastnila, rozhodol v prospech oprávneného a vydal príkaz na exekúciu.
Oprávnený je úžernícka spoločnosť, ktorá v zmluve klame a zavádza. Takú sumu, akú uviedli v zmluve,
ona (povinná) nikdy neprevzala. Do zmluvy bola napísaná celková dlžná čiastka, avšak požičaná suma,
ktorú ona prevzala, bola 600 eur. Exekútor jej dal splácať 3.961 eur. Žiada o zastavenie exekúcie,

nakoľko okresný súd nebral do úvahy, že oprávnený je úžernícka spoločnosť a suma, ktorú si exekútor
naúčtoval, je neoprávnená.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že s odvolaním nesúhlasí, považuje
ho za mätúce a žiada ho odmietnuť.

4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania povinnou, pred
predložením veci odvolaciemu súdu, došlo k zmene procesnej právnej úpravy, keď dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem
iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§

470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací
súd posudzoval prípustnosť, včasnosť a dôvodnosť odvolania podľa ustanovení O.s.p., účinných v čase
vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania. Procesne postupoval odvolací

súd už podľa ustanovení CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, skôr, ako pristúpil k preskúmaniu správnosti napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného

prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a dospel k záveru, že
odvolanie povinnej proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí námietok povinnej proti exekúcii
treba podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., resp. podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť, keďže v tejto časti
odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

8. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiu, ktorým

sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do 30.06.2016) odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Z vyššie citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom v čase podania odvolania
povinnou vyplýva, že v exekučnom konaní bolo odvolanie prípustné len vtedy, ak tak ustanovil
osobitný zákon (Exekučný poriadok). Tomu zodpovedá aj súčasné znenie § 355 ods. 2 CSP,
podľa ktorého je odvolanie proti uzneseniu prípustné len vtedy, ak to výslovne pripúšťa zákon. Exekučný
poriadok(aaniinýzákon)všakprípustnosťodvolaniaprotirozhodnutiu,ktorýmbolinámietkyzamietnuté,

neustanovuje. V § 50 ods. 4 Exekučného poriadku je výslovne uvedená prípustnosť odvolania len pre
prípad, ak sa námietkam vyhovelo. Z toho takisto a contrario vyplýva, že ak sa námietkam nevyhovelo
(teda ak námietky boli zamietnuté), odvolanie prípustné nie je.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatoval, že odvolanie povinnej v časti, ktorou boli
zamietnuté jej námietky proti exekúcii, smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému

odvolanie prípustné nie je. Preto odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietol podľa § 386 písm. c) CSP
(predtým § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.).

14. Pokiaľ ide o odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti, ktorou bol zamietnutý návrh
povinnej na zastavenie exekúcie, krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP a

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387
ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods.
1 CSP. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho
správnosti uvádza:

15. Pokiaľ povinná v odvolaní namietala, že v prospech oprávneného rozhodol rozhodcovský súd
v Prievidzi, ktorého sa nezúčastnila, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zdôrazňuje, že
exekučným titulom v tejto veci nie je rozhodnutie rozhodcovského súdu, ale platobný rozkaz, vydaný
Okresným súdom Prievidza. Preto je irelevantná argumentácia neprijateľnosťou rozhodcovskej doložky.
Ďalej je potrebné uviesť, že podstatou platobného rozkazu je, že ide o rozhodnutie v skrátenom konaní,

bez pojednávania, teda aj bez účasti strán sporu (účastníkov konania). Skutočnosť, že žalovaný nie
je vopred informovaný o tomto type súdneho konania, dozvie sa o ňom až z platobného rozkazu, je
kompenzovaná povinnosťou súdu v každom prípade doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Tak
tomu bolo aj v tomto prípade - platobný rozkaz bol žalovanej (povinnej) doručený do vlastných rúk dňa
20.03.2014. Žalovaná bola v platobnom rozkaze poučená o možnosti podať proti platobnému rozkazu

odpor, ako aj o tom, že platobný rozkaz, proti ktorému odpor nebol podaný, má účinky právoplatného
rozsudku. Súd prvej inštancie správne poznamenal, že žalovaná nevyužila možnosť podať odpor proti
platobnému rozkazu.

16. V exekučnom konaní nemožno nahrádzať pasivitu účastníka konania (povinného). Ani námietky

proti exekúcii, a ani návrhy na zastavenie exekúcie nenahrádzajú opravné prostriedky zo základného
konania. Na rozdiel od odporu proti platobnému rozkazu (alebo odvolania proti rozsudku) v exekučnom
konaní možno namietať len také skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu (§ 57 ods. 1
Exekučného poriadku, ako ho citoval súd prvej inštancie). Povinná však v odvolaní proti napadnutému
uzneseniu, rovnako ako v návrhu na zastavenie exekúcie, uvádzala len také skutočnosti, ktoré mohla

namietať už v odpore proti platobnému rozkazu (neprijateľné zmluvné podmienky, úžernícke úroky,
nesprávne zistenie skutkového stavu - skutočnej požičanej istiny). Neuviedla žiadne okolnosti, ktoré by
mohli byť dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).