Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207595
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207595.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., sídlo: Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XXX, o zaplatenie
1.279,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.279,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 1.279,09 eur od 03.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 1.279,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.279,09 eur od 03.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.07.2014 Zmluvu o pôžičke č. 5022312, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.251,87 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 66,48 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

1.595,52 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 132,96 eur. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca listom zo dňa 31.12.2014 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.02.2015 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.02.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.279,09 eur Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj

peňažný záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré
vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. odo dňa 03.03.2015 do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 05.04.2018, sp. zn. 20Csp/171/2017-22 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovanýprevzaluzneseniedňa12.04.2018.alekžalobeaniklistinnýmdôkazomvkonanípredloženým
žalobcom sa nevyjadril.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 16.04.2018 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu a to tak, že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcomakopostupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.,sosídlomvBratislaveakopostupníkom.Uznesením zo dňa 04.05.2018 sp. zn. 20Csp/171/2017-42 súd rozhodol, že pripúšťa, aby pôvodný
žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.

4. Na prejednanie a rozhodnutie sporu súd nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, nakoľko boli pre
takýto postup splnené všetky procesné podmienky. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
vykázané doručenkou, pričom neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie

pojednávania a žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal
pojednávanie a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou
o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.07.2014, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.02.2015, Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,

rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto listinných
dôkazov súd zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130,
dňa22.07.2014uzatvorilasožalovanýmzmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejbolažalovanému

poskytnutá pôžička vo výške 1.251,87 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami
po 66,48 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá na júl 2016. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 132,96
eur. Listom zo dňa 31.12.2014, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzvala spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 206,09 eur v lehote do 05.02.2015.
Listom zo dňa 25.02.2015 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému

okamžitú splatnosť úveru. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok nadobudol žalobca pohľadávku
voči žalovanému od pôvodného veriteľa. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne
posúdil:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E., platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.14. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jejdôvodnosť.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žedňa22.07.2014došlomedziprávnym

predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Žalobca preukázal, že žalovanému poskytol pôžičku celkovo vo výške 1.251,87 eur, ktorú mal žalovaný
splácať 24-timi splátkami vo výške 66,48 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 132,96 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca
nesplatenú časť úveru zosplatnil, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 25.02.2015.

Žalobca si potom podanou žalobou uplatnil sumu 1.251,87 eur, pričom si neuplatnil zmluvnú pokutu.
Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného spochybnené. Základom pre rozhodnutie súd
bol preto žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd žalobcovi priznal okrem dôvodne uplatnenej istiny aj
príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške

5,05 % (základná úroková sadzba H. je 0,05 %) za omeškanie od 03.03.2015, ktorý deň predstavuje
deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie (dodatočná lehota poskytnutá žalobcom
žalovanému na plnenie) po zosplatnení úveru.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol

plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.