Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213543
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213543.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: R.O.R.,
s.r.o., so sídlom Krompachy, SNP 397, IČO: 36 598 844, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, IČO: 47 233 419, proti žalovanej:
Q.. Q. B.A., K.. XX.X.XXXX, O. W. XXX, v konaní o zaplatenie 3 992,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa súdny zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovanou na pojednávaní dňa 24.05.2018 v

tomto znení:

Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.640,49 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5 % od 10.03.2017 do zaplatenia a sumu 375,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % od 10.03.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná sa z a v ä z u j e prevziať si osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz typ ML 270
CDI, EČ W. XXXCM, VIN:C., ktoré bolo predmetom opravy, špecifikované je v zákazkovom liste zo dňa
15.08.2016, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Priznáva žalobcovi proti žalovanej plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 3.7.2017 žalobu o zaplatenie 3 992,49 Eur s príslušenstvom.

2. Na pojednávaní súdu dňa 24.5.2018 strany sporu uzavreli zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a navrhli tento zmier schváliť.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd preskúmal stranami sporu navrhovaný zmier a dospel k záveru, že tento je v súlade s právnymi
predpismi a preto uvedený zmier schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca bol úspešný a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, kde žalobca pri vyúčtovaní vychádzal iba z
nároku, ktorý bol nesporný, a to z ceny opravy vozidla, ktorá nebola uhradená. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Proti výroku o trovách konania predmetného uznesenia je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.