Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317202979.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a
členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti
žalovanému: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. J. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 803,33 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 10Csp/24/2017-127
zo dňa 21. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol. Uložil žalobcovi nahradiť

žalovanému 100 % trov konania podľa uznesenia vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že postupom podľa § 177 ods. 2 CSP vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, na základe ktorých zistil,
že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s predmetom poskytovania verejnej

služby. Žalobca vyúčtoval (vrátane DPH) žalovanému poskytnuté služby z citovanej zmluvy o pripojení,
pričom za použitia ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 dospel k záveru,
že v prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie fakturovaných súm vo výške 803,33
eur s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101
OZ. Splatnosť jednotlivých faktúr bola stanovená na 06.04.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, 25.06.2013,
25.07.2013, všeobecná trojročná premlčacia lehota tak uplynula 07.04.2016, 26.04.2016, 26.05.2016,

26.06.2016, 26.07.2016, pričom žalobca žalobu na súde podal až dňa 31.03.2017, teda v čase, keď
jeho nárok bol zjavne premlčaný. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na úspech žalovaného,
ktorému priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Vytýkal
prvoinštančnému súdu, že vec nesprávne právne posúdil, nakoľko medzi stranami sporu nejde o

spotrebiteľský právny vzťah uzatvorený v zmysle ustanovení OZ, ale ide o právny vzťah uzatvorený
medzi podnikateľskými subjektmi v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. V nadväznosti na
uvedené nie sú naplnené ani predpoklady pre aplikáciu ust. § 5b ZoOS, preto bolo vylúčené, aby súd
prihliadol na premlčanie ex offo. Podotkol, že nakoľko ide o obchodno-právny vzťah je rovnako vylúčená
aplikácia trojročnej premlčacej doby. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zmenil,
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, prípadne rozsudok prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario odvolaním napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ v súvislosti s ust. § 391
ods. 1 CSP.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd nepostupoval procesne
správne, pokiaľ vzhľadom na hodnotu sporu, ktorá neprevýšila 2.000,- Eur, v súlade s ust. § 177 ods. 2

písm. a/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené
predpoklady uvedené v ods. 2 písm. a/, a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. Ak sú splnené podmienky podľa ods. 2 písm.

a/, nie je potrebné ani nariadiť pojednávanie, ani vykonať dôkazy, pretože súd rozhoduje na základe
nesporných tvrdení strán a pôjde len o právne posúdenie sporu.

6. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ani v takých prípadoch, ak síce nie sú splnené predpoklady
uvedené v písm. a/, no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Ani táto

podmienka splnená v predmetnom konaní nebola.

7. Odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu ako predčasné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, aby umožnil žalovanému sa k žalobe vyjadriť, nakoľko až na podklade
vyjadrenia žalovaného si bude môcť ustáliť, či sú skutkové tvrdenia strán sporné alebo nie a či v

predmetnej právnej veci ide len o právne posúdenie sporu. Bez vyjadrenia žalovaného k žalobcom
podanej žalobe totiž nie je možné jednoznačne ustáliť, že tvrdenia strán sporu nie sú sporné a že
žalovaný so žalobcom podanou žalobou súhlasí a ním uplatnené nároky uznáva.

8. Na druhej strane je tiež potrebné vytknúť prvoinštančnému súdu prekvapivosť napadnutého

rozhodnutia, nakoľko postup podľa § 177 ods. 2 CSP sa predovšetkým môže uplatniť v tých prípadoch,
ak súd nároky uplatnené žalobcom považuje za dôvodné a zákonné a keď mieni jeho žalobe vyhovieť.
Inak je totiž súd povinný uviesť predbežné právne posúdenie veci, nakoľko obligatórne určenie sporných
a nesporných skutkových tvrdení zo strany súdu a obligatórne predbežné právne posúdenie veci sú
podľa zákonodarcu kľúčovými inštitútmi pre zrýchlenie civilného sporového konania, ako aj prostriedkom

na predídenie tzv. prekvapivých súdnych rozhodnutí. V preskúmavanej veci totiž prvoinštančný súd
záväzkový vzťah medzi stranami sporu posúdil ako vzťah spotrebiteľský, a to i napriek tomu, že si
neujasnil, či žalovaný zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatváral ako fyzická osoba, prípadne
ako podnikateľ. Práve vyriešenie tejto otázky má dopad i na aplikáciu ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014, zároveň i na dĺžku premlčacej doby, nakoľko v

prípade, ak ide o žalobcom tvrdený obchodno-právny vzťah je vylúčená aplikácia trojročnej premlčacej
doby a súd musí postupovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a vychádzať zo štvorročnej
premlčacej doby plynúcej odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)