Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214034
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714214034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
práv. zást.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, proti žalovanému: U. X.Á., A.. XX.X.XXXX, W. E. XX, XXX XX M. F. F., o zaplatenie sumy
1.461,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.461,93 eur s vyčísleným úrokom vo výške 49,49
eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.461,93 eur od 4.12.2014 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách zaplateného súdneho poplatku vo výške 175,-

eur, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po 30,-eur mesačne vždy do posledného dňa v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 12.12.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.461,93 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. uzavreli dňa 29.10.2012 zmluvu o splátkovom úvere č. 4210130696, v zmysle ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebný úver. Žalovaný podľa vyjadrení žalobcu prostriedky vyčerpal, avšak
tieto nevrátil v plnej výške právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.6.2014 nárok postúpil žalobcovi. Žalobca si podaným návrhom uplatnil nárok na splátky úveru
a úrok z omeškania.

3. V skrátenom konaní súd dňa 4.3.2015 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor a

súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

4. Rozsudkom zo dňa 7.7.2015 súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Po podanom odvolaní Krajský
súd Prešov uznesením zo dňa 14.6.2016 zrušil rozsudok súdu 1. inštancie, vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že je potrebné opätovne preveriť obsah zmluvného vzťahu účastníkov konania, podrobiť tiež
uzavretú zmluvu kontrole zmluvných podmienok. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie predovšetkým
vyjadrením žalovaného, z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 29.10.2012 žalovaný so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel zmluvu č.
42101306965000, ktorou nebankový subjekt žalovanému poskytol úver na nákup tovaru vo výške
1.800,-eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať 48 mesačnými splátkami po 58,68 eur. Nakoľko žalovanýsvoj záväzok v plnom rozsahu neplnil, dňa 3.12.2014 došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru. Žalobca
si svoj nárok voči žalovanému uplatňuje v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2014.
Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní nárok žalobcu uznal.

6. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.15. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.

87/1995 Z.z..

16. Žalovaný uznal svoj záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy, je ochotný tento uhradiť, avšak
vzhľadom na nedostatok príjmu požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach. Poukázal na skutočnosť,
že úver mu bol poskytnutý v súvislosti s nákupom hrncov na predvádzacej akcii, hrnce dodnes používa

a nárok je ochotný uhradiť. Kontrolou zmluvných podmienok súd nezistil, že by v rámci uzavretej zmluvy
zo dňa 29.10.2012 boli využité nekalé či neplatné zmluvné podmienky a s prihliadnutím na uznávací
prejav žalovaného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vyhovel tiež žiadosti žalovaného o povolenie
úhrady dlhu formou pravidelných mesačných splátok.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.