Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217202008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: E. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. - L. L., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 248,98 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,98 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
248,98 eur od 13.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 248,98 eur
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 13.9.2015 do zaplatenia a trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8220843 a Zmluvu č. A8372100, na
základe ktorých žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet, ktorým priradil účastnícke čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k uvedeným zmluvám odpredal žalovanému mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black, v súvislosti s čím mu vznikla
škoda vo výške 17,50 eur a Sony Xperia E3 white, v súvislosti s čím mu vznikla škoda vo výške 38,33 eur.
Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 67,15 eur a splátky vo výške 126 eur. Za dôkaz
žalobca označil obe zmluvy, vrátane Dodatkov, Všeobecné podmienky, faktúry a pokus o pokonávku,
ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Platobným rozkazom z 9.5.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese

svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť, a tak súd v súlade s §
266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 1.3.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný totižto výzvu súdu zo 11.4.2018 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s

procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
17.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8220843, predmetom ktorej bolo telefónne čísloXXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program a telefón Samsung Galaxy Trend Plus
black. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli taktiež 17.12.2014, bol
špecifikovaný účastnícky program a predaj MT Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 100

eur, teda so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá bez zľavy bola 120 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku,
účastník v prípade porušenia viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť
žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 20 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.2.2015 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8372100,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program a
telefón Sony Xperia E3 white. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli
24.2.2015, bol špecifikovaný účastnícky program a predaj MT Sony Xperia E3 white za kúpnu cenu 135
eur, teda so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá bez zľavy bola 175 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku,
účastník v prípade porušenia viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť

žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 40 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný sa v Dohode o splátkach z 24.2.2015 zaviazal zaplatiť žalobcovi prvú časť z kúpnej ceny vo
výške 135 eur sumou s DPH vo výške 2,70 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 132,30 eur sa zaviazal zaplatiť 21 splátkami po 6,30 eur.

Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2280387780, ktorá bola splatná do
6.4.2015, fakturoval žalovanému okrem mesačného poplatku aj hlasové a nehlasové služby, to všetko
vo výške 16,86 eur a faktúrou č. 2284409195, ktorá bola splatná 7.5.2015 fakturoval žalovanému okrem
mesačného poplatku aj hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 25,38 eur.

Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, faktúrou č. 2280393569, ktorá bola splatná do
6.4.2015 fakturoval žalovanému mesačný poplatok a aktiváciu, to všetko vo výške 29,57 eur a faktúrou
č. 2284416601, ktorá bola splatná do 7.5.2015 žalobca žalovanému fakturoval mesačný poplatok vo
výške 10 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 20.7.2015 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 67,15 eur a žalovanému
oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/
náhradu škody v celkovej výške 55,83 eur a náklady mimosúdneho vymáhanie vo výške 10 eur

ako aj zostávajúce nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenie vo výške 176,80 eur. Žalovaného
v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval, aby do 12.9.2015 zaplatil úhrnom sumu vo výške
345,08 eur.

5. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ

a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Nárok na náhradu škody
posudzoval podľa § 420 a nasl. OZ.

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými

službami v úhrnnej výške 67,15 eur. V súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému
ajpovinnosťzaplatiťnáhraduškodyvovýške55,83eurtitulomrozdielumedzibežnoucenouzakúpených
zariadení a cenou, za ktorú zakúpil žalovaný uvedené zariadenia a zaplatiť aj splátky kúpnej ceny vo
výške 126 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 13.9.2015
do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 13.9.2015 bola úroková sadzba

ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.