Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215728
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174
902, proti žalovanému: W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR, o
zaplatenie 1 572,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 572 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z meškania ročne od
31. 12. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 572,00 Eur, úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1 572,00 Eur od 31. 12. 2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 602000709 zo dňa 07. 07.
2011 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 800,00 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur, spolu vo výške 1 572,00 Eur a to
v 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur počnúc dňom 16. 08. 2011. Žalobca zaslal žalovanému
viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia žalovaný

nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čim porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca úver
dňa 31. 12. 2011 zosplatnil. Na základe trestného oznámenia bolo proti žalovanému vedené trestné
konanie a žalovaný bol Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5T/15/2013 zo dňa
08.03.2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím
nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 5T/15/2013 zo dňa 08.03.2013 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
21. 05. 2013. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žiadnu
platbu. Žalobca dňa 04. 10. 2016 na základe výzvy súdu špecifikoval, že žalovaná suma 1 572,00 Eur
pozostávazposkytnutéhoúveružalobcomvovýške800,00Eurazpoplatkuvovýške772,00Eur,pričom
tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože mal za to, že nie sú splnené
podmienky na jeho vydanie v zmysle § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku.3. Okresný súd Banská Bystrica žalovanému doručoval opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj
uznesenie súdu zo dňa 11. 10. 2016, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril,
na adresu uvedenú žalobcom v žalobe a to R. XXX/XX, XXX XX O.. Zásielka však bola tunajšiemu súdu

vrátená s oznamom ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý
pobyt na adrese obec O..
5. Súd z lustrácie v W. V. G., Ž. Ž. Q. B. V. K. U. R. 64, 976 62 Brusno.
6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

7. Súd z oznámenia obce O. zo dňa 02. 12. 2016 zistil, že žalovaný má v obci O. evidovaný trvalý pobyt,
ale nezdržiava sa tam a jeho pobyt a zamestnávateľ obci nie je známy.
8. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenská Ľupča zistil, že zásielku
žalovanému sa ani polícií nepodarilo doručiť. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaný sa v obci O.
dlhšiudobunezdržiavaževšetkapoštažalovanéhokončínaobecnomúradevobciO.,kdesijužalovaný
zatiaľ nikdy neprevzal.

9. Súd zisťoval pobyt žalovaného, prípadne jeho zamestnávateľa aj dopytom na deti žalovaného, avšak
tí sa k výzve súdu do dnešného dňa nevyjadrili.
10. Keďže žalovaný si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto
skutočného pobytu žalovaného ani po vykonaní vyššie uvedených úkonov, súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP dňa 17. 03. 2017 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

Okresného súdu Banská Bystrica.
11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 10. 2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný prostredníctvom obce O. verejnou vyhláškou o oznámení miesta a uloženia
písomnosti a svoju neúčasť na pojednávaní súdu neospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnil ani
žalobca a jeho právneho zástupca, ten však svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Súd pojednával

v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
12. Súd z fotokópie Trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5T/15/2013 zo dňa 08. 03.
2013 zistil, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal žalobcu ako poškodeného so
svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 5T/15/2013 zo dňa 08.03.2013 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 21. 05. 2013
13.SúdzfotokópieÚverovejzmluvyč.602000709zodňa07.07.2011zistil,žežalobcasasožalovaným
dohodli na poskytnutí úveru vo výške 800,00 Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola
dohodnutá na 1 572,00 Eur, pozostávajúca z poskytnutého úveru vo výške 800,00 Eur a z poplatku

vo výške 772,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 131,00
Eur po dobu 12 mesiacov počnúc dňom 16. 08. 2011. Žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy o úvere bol
fyzickou osobou podnikateľov a úver mu bol poskytnutý na výkon jeho podnikania.
14. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len ako ,,Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 506 Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Predmetom nároku uplatneného žalobcom bola náhrada škody vo výške 1 572,00 Eur spôsobená
konaním žalovaného. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia
alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody a 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady
splnené kumulatívne. Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z trestného rozkazu Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 5T/15/2013 zo dňa 08. 03. 2013, mal súd za preukázané, že žalovaný sa svojím
konaním dopustil trestného činu, za čo bol právoplatne uznaný vinným. Konaním žalovaného bola
spôsobená žalobcovi majetková škoda, čím mal súd za preukázané splnenie všetkých predpokladov
pre priznanie nároku na náhradu škody. Súd je oprávnený pri výkone civilnej právomoci posudzovať
otázku výšky uplatnenej škody žalobcom a v rámci zisťovania skutkového stavu veci je oprávnený

zisťovať celý skutkový základ uplatňovaného nároku. V prípade škody sa v zmysle § 442 Občianskeho
zákonníka uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Skutočnou škodou sa rozumie
majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Skutočnou škodou sa
v danom prípade rozumie ujma žalobcu spočívajúca v zmenšení jeho majetku poskytnutím finančných

prostriedkov žalovanému vo výške 800,00 Eur. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo
v dôsledku spôsobenia škody, inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu
(rozmnoženiu majetku), hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlým ziskom v danom
prípade sú dohodnuté úroky a poplatky uplatnené žalobcom v žalobe, v danom prípade suma vo výške
772,00 Eur.

25. Súd je oprávnený posudzovať otázku výšky uplatnenej škody žalobcom a v rámci zisťovania
skutkového stavu veci je oprávnený zisťovať celý skutkový základ uplatňovaného nároku, v danom v
prípade náhradu škody vo výške 1 572,00 Eur. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané,
že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07. 07. 2011 zmluvu úvere. Na základe uzatvorenej zmluvy
boli žalovanému, ktorý v čase uzavretia zmluvy bol fyzickou osobou podnikateľom, dočasne poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 800,00 Eur na výkon jeho podnikania, ktoré sa zaviazal vrátiť žalovanému
spolu s poplatkom vo výške 772,00 Eur, všetko spolu vo výške 1 572,00 Eur. Súd má za to, že medzi
stranami nebola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, keď žalovaný pri uzatvorení zmluvy vystupoval
v postavení fyzickej osoby podnikateľa a úver mu poskytnutý bol na výkon jeho podnikania, teda
pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovanému tak

neprináleží postavenie spotrebiteľa a súd ex offo nie je oprávnený skúmať náležitosti a neprijateľné
podmienky zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok
žalovaným, nesplácania úveru, si žalobca voči žalovanému uplatnil právo podľa § 506 Obchodného
zákonníka a úver zosplatnil dňa 31. 12. 2011. V konaní nebolo sporné, že žalovaný poskytnutý úver
žalobcovi nehradil ani len čiastočne. Nárok žalobcu z titulu náhrady škody vo výške 1 572,00 Eur,

pozostávajúci zo skutočnej škody vo výške 800,00 Eur a z ušlého zisku vo výške 772,00 Eur, je
preto v celom rozsahu dôvodný, keď bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi svoj dlh v uvedenej
výške z uzatvorenej zmluvy o úvere neuhradil, jej výšku nijako nerozporoval a nespochybnil. Súd preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 572,00 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

26. Žalobca sa voči žalovanému domáhal aj úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1
572,00 Eur od 31. 12. 2011, t. j. od zosplatnenia pohľadavky do zaplatenia. Právna povaha nároku
žalobcuboladeterminovanáužvtrestnomkonaní,vktoromdošlokprávoplatnémuprisúdeniuistiny(ako
náhrady škody) a z dôvodu omeškania dlžníka s jej plnením, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Tunajší súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plnýúspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).