Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/3957/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3801899431
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3801899431.17

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M.R. W.
XXXX/XX, S. C., proti povinnému: X. F., nar. XX.XX.XXXX, C. X/X, Q., o vymoženie istiny vo výške
1.639,25 eura (49.384,--Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti znaleckému posudku č. 169/2017 zo dňa 15.08.2017 vypracovanému
znalcom Ing. Antonom Machom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.11.2001 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie
istiny vo výške 3.033,25 eura (91.379,60 Sk) s prísl., na základe exekučného titulu, ktorým je platobný
rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 1 Rob 452/2000 zo dňa 13.06.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 11.07.2000. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Ivančíkovi udelené tunajším súdom dňa 17.12.2001.

2. Dňa 29.09.2017 postúpil poverený súdny exekútor námietky povinného proti znaleckému posudku.
3. Podľa § 138 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, po vydaní exekučného príkazu
exekútor zaobstará znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti. Exekútor na žiadosť znalca poskytne
súčinnosť potrebnú na vypracovanie posudku. O čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti upovedomí
oprávneného, povinného, spoluvlastníkov, ako aj osoby, pre ktoré viaznu na nehnuteľnosti iné závady,
a okresný úrad, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť nachádza.

4. Podľa § 139 ods. 1 - 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, znalecký posudok na
cenu nehnuteľnosti musí obsahovať cenu zistenú podľa cenového predpisu a trhovú cenu nehnuteľnosti;
v časti o trhovej cene sa jednotlivo odhadnú závady, ktoré musí vydražiteľ prevziať bez započítania na
najvyššie podanie (§ 153 ods. 1), ako aj závady, ktoré vydražiteľ prevezme so započítaním na najvyššie
podanie (§ 153 ods. 2). Práva spojené s nehnuteľnosťou sa odhadnú tak, že sa zistí výhoda, ktorú tieto
práva prinášajú oprávnenému v období jedného roka, a hodnota tejto výhody sa násobí pri právach

časovoneobmedzenýchdvadsiatimi,priprávachčasovoobmedzenýchpočtomrokov,poktorémáprávo
ešte trvať, najviac však dvadsiatimi. Závady viaznuce na nehnuteľnosti sa odhadnú podľa hospodárskej
ujmy, ktorá vyplýva zo závady pre zaťaženého. Pri závadách neobmedzeného trvania sa vezme za
základ výpočtu obdobie dvadsiatich rokov, pri závadách presne obmedzeného trvania toto obdobie.
Závady vyplývajúce z nárokov na opakujúce sa plnenia a dávky sa odhadnú tak, že sa vypočíta suma,
ktorá by stačila na to, aby z nej a z úrokov z tejto sumy sa poukazovali plnenia a dávky alebo ich

peňažná hodnota. Znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti exekútor doručí oprávnenému, povinnému,
záložnému veriteľovi povinného a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné právo.
5. Podľa § 139 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, osoby uvedené v odseku
4 môžu podať u exekútora námietky proti znaleckému posudku na cenu nehnuteľnosti do 14 dní odo
dňa doručenia znaleckého posudku. O námietkach proti znaleckému posudku rozhoduje súd; proti jeho
rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

6. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.7. Dňa 14.09.2017 doručil súdny exekútor povinnému znalecký posudok č. 169/2017 zo dňa 15.08.2017,
ktorý vypracoval znalec Ing. Anton Mach. Povinný podal v zákonnej 14-dňovej lehote námietky proti
znaleckému posudku, v podaní zo dňa 19.09.2017, ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa

22.09.2017. V námietkach povinný uviedol, že podal Okresnému súdu Prievidza žiadosť o prepočet
úhrad v tomto konaní, pričom zostatok uhradí po kontrole súdu. Dňa 03.08.2017 vošiel pán do bytu
povinného bez toho aby sa legitimoval, pričom spravil pár fotiek a v byte bol pár sekúnd. Dňa
03.08.2017 podal povinný trestné oznámenie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že súdny exekútor
ho neinformuje o zostatku dlhu. Súdny exekútor sa od počiatku konania snaží povinného poškodiť.

8. Námietky ako inštitút obrany povinného, aj proti znaleckému posudku, majú byť odôvodnené.
Skutočnosti v nich uvádzané majú byť povinným preukázané, dokázané. Povinný svoje tvrdenia ničím
nedoložil. Súd konštatuje, že hodnoteniu pritom nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska
ich správnosti, súd hodnotí len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k
zadaniu, k zásadám logického myslenia príp. jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Súd v
predloženom znaleckom posudku žiadne zrejmé nedostatky nevzhliadol. Zo znaleckého posudku ako

aj z vyjadrenia súdneho exekútora je zrejmé, že ohliadka nehnuteľnosti znalcom bola zrealizovaná dňa
03.08.2017 za prítomnosti súdneho exekútora a príslušníkov polície. Súčasťou znaleckého posudku je
fotodokumentácia nehnuteľnosti vyhotovená počas prehliadky, ako aj podrobný pôdorys nehnuteľnosti.
Obsahom námietok povinného v podstate nie sú žiadne skutočnosti, ktorými by namietal samotný
znalecký posudok, či už z hľadiska jeho vypracovania, ceny nehnuteľnosti, osoby znalca, ktorý posudok

vypracoval. Povinný namieta postup súdneho exekútora v exekúcii, s ktorým má zjavne dlhodobé
spory. Poukazuje na to, že mu súdny exekútor odmieta oznámiť zostatok vymáhanej pohľadávky. Tieto
námietky povinný vzniesol už v návrhu na zastavenie exekúcie doručenom súdu dňa 17.07.2017,
o ktorom bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
skutočnosti uvádzané povinným nemajú súvis s vypracovaným znaleckým posudkom, súd námietky

povinného proti znaleckému posudku č. 169/2017 zo dňa 15.08.2017 vypracovanému znalcom Ing.
Antonom Machom zamietol ako neodôvodnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, 139 ods. 5 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.01.2002).