Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231159
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:6117231159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO:24 785 199, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:36 715 352 proti žalovanému:
S. L., nar.X.X.XXXX, bytom V., L. XX/X o zaplatenie 353,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 353,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 353,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 353,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 353,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia, keď poukazoval na zmluvu o úvere, ktorú mal
žalovanýuzavrieťsospoločnosťouProvidentFinancial,s.r.o.(ďalejipôvodnýveriteľ),pričommaluhradiť
146,50 € a následne žalovaný si nemal plniť zmluvné povinnosti a po vzniku dlhu mala byť pohľadávka
postúpená pôvodným veriteľom na žalobcu. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové
tvrdenia a označenie dôkazov.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené
v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu

neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 500 € a žalovaný sa
zaviazal tento úver splácať pravidelnými 60 týždennými splátkami po 11,21 €. Výška poslednej splátky

bola v zmluve dohodnutá na 11,11 €, pričom úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín konečnej
splatnosti úveru bol dohodnutý na siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úver bol
úročený vo výške 22,38 % ročne, čo predstavuje sumu 72 €. Žalovaný ako dlžník sa taktiež zaviazal
zaplatiť poplatok za garantovanú službu vo výške 100,50 €, pričom tieto náklady predstavujú náklady
spotrebiteľa a žalovaný mal celkovo vrátiť pôvodnému veriteľovi sumu 672,50 €. V zmluve si ďalej

dohodli, že splatnosť každej splátky nastane siedmy deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
splatnosť prvej splátky nastala siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť poslednej splátky
bola podľa vyššie uvedeného dohodnutá na deň 20.8.2014 a pôžička bola poskytnutá jednorázovo a
hotovostne.

Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným i zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej
spoločnosť poskytla prevzatie hotovosti určenej na úhradu konkrétnej splátky, pričom žalovaný sa
zaviazal splácať uvedenú službu pravidelnými 60 týždennými splátkami.

Podľa zmluvy mohol žalovaný ako dlžník od zmluvy odstúpiť do 14 dní od podpisu bez uvedenia dôvodu.

Dňa 16.12.2016 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok sumár
pohľadávok na žalobcu, ktorého súčasťou bola i pohľadávka uplatnená v konaní.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úveru zo dňa 26.6.2013 hodnotil ako

zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatváralazmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ďalej súd konštatuje, že zmluva má náležitosti i podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať
s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je podľa názoru súdu daná a túto žalobca preukázal
zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka v konaní
uplatnená, a tým žalobca získal aktívnu legitimáciu v konaní. V konaní bolo preukázané a z jednotlivých
listinných dôkazov vyplýva, že pôvodný veriteľ spolu so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver, a tento sa ho zaviazal splácať, teda je
možné konštatovať vznik občianskoprávneho záväzkového vzťahu, ktorý súd hodnotí ako platný.
Na jeho základe bol žalobca resp. pôvodný veriteľ povinný poskytnúť peňažné prostriedky, pričom
takto postupoval a peňažné prostriedky poskytol jednorazovo hotovostne, a žalovaný mal vrátiť takto
poskytnuté peniaze, pričom ako bolo v konaní preukázané takto nepostupoval, jednotlivé splátky riadne
a včas neuhrádzal, čím sa dostal do omeškania. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný

doposiaľ uhradil iba sumu 146,50 €, ktoré tvrdenie vyplýva z listinných dôkazov, pričom žalovaný toto
tvrdenie nepoprel, preto sa s ním súd stotožňuje. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku
sumy, čo predstavuje sumu poskytnutého úveru spolu s úrokom, od ktorej boli odpočítané úhrady. Súd
mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil, nakoľko sa
jednalo o zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý veriteľ vyčíslil do splatnosti úveru, čo je správny postup,

pričom nárok žalobcu nebol premlčaný. Žalovaný v konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky
procesnej obrany z ktorých by vyplynulo, že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že
je nižší ako si žalobca v konaní uplatnil, alebo tá skutočnosť, že zmluva je neplatná. Z uvedeného
dôvodu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu tak, ako ich označil v žalobe, keďže v zmysle ustanovení
CSP sa považujú za pravdivé. Okrem zaplatenia istiny bol žalovaný zaviazaný i k zaplateniu úrokov z

omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ, nakoľko sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu
a v súlade s ustanovením Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z. z. a úroky z omeškania boli počítané odo
dňa nasledujúceho po dni postúpenia, nakoľko do tohto dňa boli vyčíslené a takto postúpené, pričom
vyčíslené boli odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu
spočíva v tom, že žaloba nebola v žiadnej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd.