Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Platiť sa

oplatí, s.r.o., ul. Košická č. 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
ul. Michalská č. 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, žalovaný E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. J., o
zaplatenie 51,27.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 51,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2,33 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eur od 10.09.2014
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 9,98 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eur od 10.12.2014 do

zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 8,99 eur od 10.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 2.8.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 51,27.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa, a to obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb,
resp. služieb spojených s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 za poskytnuté služby vystavila
faktúry č. 7407131510, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, ktoré riadne a včas neuhradil. Dlžná suma predstavuje 51,27.- eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 123/2017-26 zo dňa
28.8.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránkesúdu.Ďalšiepísomnostižalovanémudoručovalpostupompodľa §106 ods.1písm.a)Civilnéhosporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel.

6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.7.2014, s Dodatkom k Zmluve
zo dňa 14.7.2014, s faktúrami č. 7407131510, č. 7408089452, č. 7409060623, č. 7410023421, č.
7410989443, č. 7411957238.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Dňa 14.7.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, ktorej predmetom
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať elektronické komunikačné služby, aktivovať

program služieb Happy XS(L), za aktivačný poplatok 10,00 eur a záväzok žalovaného uhradiť cenu za
dohodnuté služby podľa Cenníka, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po
konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia.

11. Faktúrou č. 7407131510 zo dňa 22.7.2014, splatnou dňa 11.8.2014 právny predchodca žalobcu za

obdobie od 22.6.2014 do 21.7.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 1,94.- eur za program služieb Happy
XS(L) a DPH 0,39.- eur, celková suma predstavovala 2,33.- eur.

12. Faktúrou č. 7409060623 zo dňa 22.9.2014, splatnou dňa 9.10.2014 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 22.8.2014 do 21.9.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 8,32.- eur za program služieb Happy

XS(L) a DPH 1,67.- eur, poplatok za upomienku 4,99.- eur, celková suma predstavovala 14,98.- eur.
Žalobca si v konaní poplatok za upomienku neuplatňuje.

13. Faktúrou č. 7408089452 zo dňa 22.8.2014, splatnou dňa 9.9.2014 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 22.7.2014 do 21.8.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 8,32.- eur za program služieb Happy

XS(L) a DPH 1,67.- eur, celková suma predstavovala 9,99.- eur.

14. Faktúrou č. 7410023421 zo dňa 22.10.2014, splatnou dňa 10.11.2014 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 22.9.2014 do 21.10.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 8,32.- eur za program služieb
Happy XS(L) a DPH 4,97.- eur, poplatok za upomienku 4,99.- eur, iné poplatky a služby 16,50.- eur,

celková suma predstavovala 34,78.- eur. Žalobca si v konaní neuplatňuje poplatok za upomienku, a ani
iné poplatky a služby.

15. Faktúrou č. 7410989443 zo dňa 22.11.2014, splatnou dňa 9.12.2014 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 8,32.- eur za program služieb

Happy XS(L) a DPH 1,67.- eur, poplatok za upomienku 4,99.- eur, celková suma predstavovala 14,98.-
eur. Žalobca si v konaní neuplatňuje poplatok za upomienku.

16. Faktúrou č. 7411957238 zo dňa 22.12.2014, splatnou dňa 9.1.2015 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 7,49.- eur za program služieb

Happy XS(L) a DPH 4,80.- eur, poplatok za upomienku 4,99.- eur, iné poplatky a služby 16,50.- eur,
celková suma predstavovala 28,79.- eur. Žalobca si v konaní neuplatňuje poplatok za upomienku, a ani
iné poplatky a služby.

17. Dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava a žalobcom bola

uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti
žalovanému. Právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil dňa 12.2.2016.18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov, a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

25. Dňa 14.7.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35

763 469 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Obsahom
Zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a to aktivovaním SIM karty, zriadiť službu Happy XS(L) k v zmluve uvedenému telefónnemu číslu.
Podpisom Zmluvy a jej Dodatku sa žalovaný zaviazal poskytovateľovi uhradiť cenu za dohodnuté služby
podľa Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to v lehote splatnosti a vo

výške určenej vo faktúre, vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca
žalobcu Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za
dodávateľa. Z obsahu Zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú za účinnosti zák. č. 351/2011 Z.z.. Na predmetný právny vzťah je

potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

26. Žalovaný mesačné poplatky za program služieb Happy XS(L), vyúčtované faktúrami uvedenými v
bode 11. až 16. rozsudku, v lehote splatnosti neuhradil. Nárok o ich zaplatenie 2,33.- eur, 9,99.- eur,
9,99.- eur, 9,98.- eur, 9,99.- eur a 8,99.- eur (celkom 51,27.- eur), bol opodstatnený.

27. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.31. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,

§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,00% ročne z dlžných súm
špecifikovaných vo výroku rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

34. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

35. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.