Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200021
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815200021.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu J. P., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku - trovy konania, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7C 2/2015-126 zo dňa 04. mája
2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie s výnimkou výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie

zastavil. Ďalej určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 96, § 146 odsek 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca na pojednávaní dňa 04.05.2016 zobral žalobu v celom rozsahu

späť. O trovách potom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
výrok zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že
k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu, teda dispozičného úkonu žalobcu. Z
procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a preto mal súd postupovať podľa

ustanovenia § 146 odsek 2 O.s.p..

5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „súd prvej inštancie“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovení § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca na pojednávaní dňa 04.05.2016 žiadal podanú žalobu zrušiť.
Uviedol, že v prípade, že sa rozhodne, podá novú žalobu.8. Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa ustanovenia § 146 odsek 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa odseku 2, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho

trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

10. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania. Zákon
účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 146 odsek 2 O.s.p.) ustanovoval len
jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu trov zastaveného

konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa žalovaného, pričom
žaloba bola podaná dôvodne.

11. Dôvodnosť podania žaloby sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby
nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca

domáha, a len preto žalobca väzme žalobu späť.

12. Z obsahu spisu nevyplýva, z akého dôvodu vzal žalobca žalobu späť. V konaní nebolo preukázané
zavinenie žalovaného, preto podľa názoru odvolacieho súdu zastavenie konania zavinil výlučne žalobca.

13. Treba prisvedčiť žalovanému, že prvoinštančný súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
nevysporiadal s ustanovením § 146 odsek 2 O.s.p. (v súčasnosti ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p.).

14. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p.
uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, v ktorom bude úlohou súdu rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v zmysle platných
právnych predpisov.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).