Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2007

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/81/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204257
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2007:4318204257.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom PASTOREKOM samosudcom v právnej veci navrhovateľky: S. M.,

rod. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L., Z.. N. XX. zastúp.: JUDr. P. K., advokátom so sídlom: L., Ľ. Š. XX.
proti odporcovi: A. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L., O. M. XX. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom podaní: „Návrh na začatie konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva“ zo dňa 22.10.2003, ktoré doručila súdu dňa 06.11.2003 sa domáhala, aby súd

podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky do zahájenia pojednávania písomne vyjadril svojím písomným
podaním zo dňa 29.01.2004 na č. l. 9-10 súdneho spisu.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi v spisovom materiály zo dňa 06.11.2003, s LV č. 2062, rozhodnutím o povolení užívaní
stavby zo dňa 16.04.1976, s vyjadrením odporcu k podanému návrhu, s vyjadrením navrhovateľky, s
uzn. o vytýčení TP, so žiadosťou na ospravedlnenie, zo zápisnicou zo dňa 01.04.2004, s plnomoc., so
zápisnicou, s vyjadrením práv. zást., so zápisnicou z pojednávania zo dňa 28.09.2004, so zápisnicou
zo dňa 04.11.2004, so zápisnicou zo dňa 23.11.2004, s rozhodnutím o určení súp., so zápisnicou, s
oznámením Správy katastra

na o tom, že došlo k blokovaniu LV číslo: 4600 pre okres, obec a kat. územie L., zo zápisnicou, s LV
číslo: 2062, so zápisnice z tvaru miestnej obhliadky zo dňa 17.05.2005, so zápisnicou o ohliadke zo dňa
19.05.2005, so zápisnicou, s uznesením o nariadení znal. dokazovania, s vyhotovená faktúra súdneho
znalca Ing. G., oboznamuje sa znalecký posudok zo dňa 07.08.2005, vyjadrenie znalca za účelom
predĺženia lehoty, so zápisnicou z pojednávania, so zápisnicou, s uzn. o nariadení znal. dokazovania,
so znaleckým posudkom znalca Ing. J. G., so znaleckým posudkom Ing. P. K. zo dňa 29.09.2006, s
vyjadrením navrhovateľky k znaleckému posudku, so zápisnicou z pojednávania, s vyjadrením odporcu,

zápisnica zo dňa 017.12.2006.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v okrese, obci a v kat. území L., ktoré sú zapísané na LV číslo: 2062 ako parc. č.4600 zastavanej plochy o výmere 312 m2 s rodinným domov so súp. 1079 a parc. č. 4606 záhrady
o výmere 460 m2. Túto nehnuteľnosť si postavili rodičia účastníkov konania, avšak v súčasnosti v
predmetnom rodinnom dome býva už len odporca. V súčasnosti ako podielová spoluvlastníčka žiadala

súd o vyporiadanie s odporcom podielového spoluvlastníctva nakoľko túto nehnuteľnosť užíva odporca
už len sám a podľa navrhovateľky táto nehnuteľnosť je stavebne reálne ťažko deliteľná. V minulosti
sa navrhovateľka pokúsila o vyporiadanie podielového vlastníctva dohodou, avšak jej úsilie sa minulo
očakávaného cieľu a preto bola nútená podať tento návrh.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a ďalej dodal, že on časť
tejto nehnuteľnosti ktorú obýva zhodnotil na svoje náklady a priznal sa že bez súhlasu navrhovateľky.
Ďalej dodal, že on má záujem o riešenie tejto situácie a podľa jeho názoru predmetné nehnuteľnosti ako
pozemky tak aj rodinný dom je reálne deliteľný aj keď sa priznal, že za cenu určitých nákladov.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,

že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v okrese, obci
a v kat. území L., ktoré sú zapísané na LV číslo: 2062 ako parc. č. 4600 zastavanej plochy o výmere
312 m2 s rodinným domov so súp. 1079 a parc. č. 4606 záhrady o výmere 460 m2. Stavba rodinného
domu so súp. č. 1079 bola v minulosti k stavbe rodinného domu o dvoch bytových jednotkách v tom
čase na ul. O. M. č. XX. - vydané: „Rozhodnutie“ o povolení užívať túto stavbu ako je zrejmé z č.l. 5

súdneho spisu vydané dňa 126.04.1976 bývalým MSNV - odborom výstavby LV. Súd vo veci vykonal
ohliadku opakovane v dňoch 17.05.2005 ako aj 19.05.2005, kedy súd konštatoval, že stavbu rodinného
domu a priľahlými pozemkami by sa dalo rozdeliť len za cenu neprimeraných nákladov, ktoré skutočnosti
následne vo svojich posudkoch potvrdil znalec z odboru statika stavieb.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že návrh navrhovateľky
v čase rozhodovania súdu nie je dôvodný a preto súd tento návrh zamietol avšak je potrebné uviesť, že
toto rozhodnutie súdu netvorí prekážku veci rozsúdenej na podanie návrhu v budúcnosti na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 142 odsl. 1 platí, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov

a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne

využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodu
hodných osobitného zreteľa podľa ods. 2 citovaného ustanovenia platí, že súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Súd podaný návrh zamietol z poukazom na § 142 ods. 2 Obč. zák. v platnom znení a to z dôvodu,
že podľa súdu sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na to aby súd návrh zamietol, nakoľko
do času rozhodnutia súdu jednak nedošlo podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a preto účastníci podaným návrhom sa domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd nezrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania

k nehnuteľnostiam, k pozemku a stavbe ktoré sú zapísané na KÚ N. SK v L. a pre okres, obec
a kat. územie L. na liste vlastníctva č. 22062 a to parc. č. 4600 a parc. č. 4601 ako pozemky so
stavbou rodinného domu s 2 bytovými jednotkami ktoré sú postavené na parc. č. 4600 s prideleným
súp. č. 1779. Súd nezrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania v pomere 1 z celku týchto
nehnuteľností a to z dôvodu, že ani jeden z účastníkov konania neprejavil záujem o nadobudnutie týchto

nehnuteľností prikázaním do výlučného vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam za primeranú náhradu s
uložením povinnosti vyplatiť ďalšieho podielového spoluvlastníka, nakoľko počas konania od roku 2003
anijedenzúčastníkovkonaniapodľavlastnéhoudanianedisponovalsvoľnýmifinančnýmiprostriedkami
a ani neprejavil záujem v tomto smere na riešení predmetu konania.

Ako je zrejmé či už zo znaleckého posudku znalca Ing. P. K. zo dňa 29.09.2006 ako aj vykonanej
tvaro-miestnej ohliadky zo dňa 19.05.2005, že reálne rozdelenie uvedenej domovej nehnuteľnosti s
priľahlým pozemkom nie je možné tak aby vznikli dve rovnocenné bytové jednotky so samostatnými
vchodmi a s obývacími miestnosťami rovnakého počtu, veľkosti a kvality s vyčlenením priestoru na vznikďalšej garáže v predmetnej domovej nehnuteľnosti, zároveň s dobudovaním samotných prípojok vody,
odtoku vody, prípojok energií ( elektrickej, plynu ) atď. Zo znaleckého posudku znalca Ing. K. vyplýva,
že síce je možné reálne rozdelenie, avšak za cenu rozsiahlejších stavebných úprav ako je zrejmé z čl.

IV. citovaného znaleckého posudku Ing. P. K. na č.l. 141-147 zo dňa 29.09.2006. O navrhnuté reálne
rozdelenie za takýchto podmienok pri súčastných cenách či už stavebných materiálov s nákladmi za
vykonanú prácu ani jeden z účastníkov konania neprejavil záujem. Súd nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom ... podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. len v
prípade ak k zrušeniu spoluvlastníctva a k jeho vyporiadaniu nemôže dôjsť reálnym rozdelením veci a

súčasne je splnená ďalšia podmienka, ktorou sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré dôvody súd
videl v tom, že ani jeden z účastníkov konania neprejavil záujem o nadobudnutie tejto nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva. Nehnuteľnosti sa v súčasnosti nielenže využívajú v súlade s určeným
účelom ( podľa rozhodnutia o povolení užívaní stavby zo dňa 16.04.1976) ale súčasným užívateľom
v procesnom postavení odporcu je zabezpečená údržba a tým aj zachovanie týchto nehnuteľností,
ba dokonca v minulosti došlo k stavebným úpravám, ktoré mali čiastočne charakter modernizácie

existujúcich nehnuteľností ( napr. rodinný dom bol skolaudovaný v roku 1976) a prispôsobenia resp. k
osamostatnenia nadzemného podlažia pri zachovaní určeného účelu bývania zo strany odporcu, ktorý
sa o tieto nehnuteľnosti stará. Na základe uvedených je zrejmé, že vlastne s postupom času nedochádza
k znehodnoteniu majetkového podielu ani jedného z podielových spoluvlastníkov týchto nehnuteľností
v súčasnosti. Každí z účastníkov konania má vyriešenú bytovú otázku samostatným bývaním a tým

nie sú odkázaní na riešenie si svojej bytovej otázky v rámci tohto konania to zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom ... podľa
§ 142 ods. 2 Obč. zák.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa

151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaní úspešný účastník konania
v procesnom postavení odporcu si neuplatnil nárok na náhradu trov konania preto súd o trovách
konania rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené a účastníkom konania náhradu trov konania
nepriznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak účastníci dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.