Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/620/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101897135
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6101897135.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469 proti povinnému DataLine Technology Slovakia, s.r.o., so sídlom
Nám. Slobody 3, 974 00 Banská Bystrica, IČO 31 623 336, o vymoženie 657,13 eur (19.796,60 Sk) s
prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, Borovianska 17,
960 01 Zvolen takto

r o z h o d o l :

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 19.05.2001 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 657,13 eur (19.796,60 Sk) s prísl. na základe
exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ro/115/2001 zo dňa
21.02.2001. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 022133 *

dňa 25.05.2001.

2. Dňa 25.08.2015 predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 3Er/620/2001-23 zo dňa 11.11.2015 exekúciu zastavil

podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (neodstrániteľná
prekážka v konaní spočívajúca v nemajetnosti povinného), keď v odôvodnení uviedol, že o trovách
exekúcie rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie. Uznesenie o
vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2015.

4. Súd zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra dňa 08.09.2016.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 trovami exekúcie sú

odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.9. Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval

oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

10. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.01.2002, t. j. ku dňu začatia exekučného konania. Cit. ustanovenie § 203 Exekučného poriadku

pripúšťa možnosť, nie povinnosť súdu uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie oprávnenému
a to za splnenia zákonných podmienok. Povinnosťou súdu je zvážiť, ktoré z vynaložených trov na
vymáhanie nároku boli účelné a súčasne musí byť splnená ďalšia podmienka, či oprávnený mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať zastavenie exekúcie, t. j. či z objektívneho hľadiska prichádza do úvahy
tzv. procesné zavinenie (o tom, či oprávnený zavinil, že konanie muselo byť zastavené, možno uvažovať
len z procesného hľadiska a posudzovať ho podľa procesného výsledku). Ďalšiu zákonnou možnosťou

je potom nepriznanie náhrady trov exekúcie.

11. V danom prípade súd exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný v priebehu exekučného konania
sa stal nemajetný, čoho dôsledkom bolo, že zanikol (bol vymazaný z Obchodného registra). Súd
nezistil žiaden relevantný dôvod na prijatie záveru o procesnom zavinení oprávneného na zastavení

exekúcie, resp. nezistil na strane oprávneného existenciu takej okolnosti, na základe ktorej by mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Exekučné konanie sa začalo dňa 19.05.2001,
kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a povinný bol vymazaný z
Obchodnéhoregistradňa08.09.2016.Vrámciexekúciesioprávnenýuplatňovalsvojeprávovyplývajúce
mu z exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ro/115/2001 zo

dňa 21.02.2001, nakoľko mu povinným nebola uhradená pohľadávka a ani pri náležitej starostlivosti v
čase začatia exekučného konania v roku 2001 nemohol predvídať, že povinný bude bezmajetný a v
roku 2016, t. j. o 15 rokov zanikne výmazom z Obchodného registra. Preto nie je možné konštatovať
zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie, nakoľko rozhodujúci bol moment podania návrhu
na vykonanie exekúcie dňa 19.05.2001 a v tom čase oprávnený nemohol pri náležitej opatrnosti

dôvod zastavenia exekúcie v dôsledku neprípustnosti exekúcie a následného výmazu povinného dňa
08.09.2016 predvídať.

12. Na záver súd poznamenáva, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené
všetky nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a kompenzované jeho v

podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa.
Základnou charakteristikou podnikania je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku,
avšak na vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale
súčasne nesie aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie
oprávneného, resp. trov exekúcie, toto riziko je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s

výkonom profesie súdneho exekútora, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na
oprávneného. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van
der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70, mutatis mutandis aj I.
ÚS 191/06, I. ÚS 199/07, III. ÚS 351/07, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Mihál proti
Slovenskej republike č. 31303 a č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu SR z 16.12.2008, sp. zn.

II. ÚS 423/2008, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že „sťažovateľ funkciu súdneho exekútora a s
ňou spojené povinnosti na seba prevzal dobrovoľne. Činnosti, ktoré vykonal sťažovateľ, nevybočovali
z bežného rámca povinností súdneho exekútora a mali protihodnotu vo výhodách súvisiacich s jeho
profesiou (profesijný monopol na vykonávanie exekúcií).“

13. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.